Решение по делу № 2-75/2019 от 26.11.2018

Дело №2-75/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года                        г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                    Галимова А.И.,

при секретаре                                Зыгарь С.А.,

с участием

представителей истца                             Клюевой Н.Ю.,

Кушнаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) к Карпачеву Владимиру Павловичу о взыскании излишне уплаченной суммы пенсии,

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2018 года Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) обратилось в Красноперекопский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Карпачеву Владимиру Павловичу о взыскании излишне уплаченной суммы пенсии.

В обоснование заявленных требований указали, что ответчик с 23 сентября 2011 года являлся получателем пенсии по потере кормильца в соответствии с законодательством Украины на территории Республики Крым на основании решения Красноперекопского районного суда от 07 февраля 2011 года № 2о-6/11 о признании ФИО4 – матери несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безвестно отсутствующей. В связи со вступлением Республики Крым в Российскую Федерацию в 2014 году выплатные дела получателей пенсии подлежали перерасчету в соответствии с законодательством РФ путем внесения в программный комплекс ПТК НВП с 01 января 2015 года. Карпачеву В.П. был произведен перерасчет страховой пенсии по потере кормильца на ребенка ФИО3, в связи с чем размер пенсии подлежащий выплате ответчику по состоянию на 01 января 2015 год составил 6 201,43 рублей.

Истец указывает, что с 01 сентября 2014 года выплата пенсии ответчику приостановлена в связи с наличием заявления от 19 августа 2014 года о признании ФИО4 живой и решения суда от 15 июля 2014 года об отмене решения суда от 07 февраля 2011 года о признании ФИО4 безвестно отсутствующей. С указанной даты выплата пенсии была приостановлена и не производилась.

Вместе с тем, в ходе перепроверки выплатных дел получателей страховых пенсий по потере кормильца было установлено, что с 01 июня 2016 года в автоматическом режиме по технической недоработке программного комплекса возобновилась выплата ответчику пенсии по потере кормильца, в связи с чем, 01 февраля 2017 года истцом было вынесено решение о прекращении выплаты пенсии с 01 января 2015 года.

В связи с указанными обстоятельствами образовалась переплата пенсии по случаю утраты кормильца за период с 01 июня 2015 года по 31 января 2017 года в размере 158 529,84 рублей, которая ответчиком в добровольном порядке не погашена. Выплата пенсии производилась через почтовое отделение. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченные суммы пенсии в размере 158 529,84 рублей, из которых 153 529,84 рублей переплата пенсии по потере кормильца за период с 01 июня 2015 года по 31 января 2017 года и единовременную выплату в сумме 5 000 рублей, выплаченную в январе 2017 года, а также государственную пошлину в размере 4 371 рублей.

В судебном заседании представители истца Клюева Н.Ю. и Кушнарева О.В. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика излишне выплаченные суммы пенсии за период с 01 июня 2015 года по 30 ноября 2015 года, с 01 февраля 2016 года по 28 февраля 2016 года, с 01 апреля 2016 года по 31 января 2017 года в общей сумме 135 740,46 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 915 рублей. В виду отсутствия доказательств о выплате ответчику пенсии за декабрь 2015 года в размере 7496,42 рублей, за январь 2016 года в размере 7496,42 рублей, за март 2016 года в размере 7796,54 рублей требования в этой части не рассматривать и не учитывать при вынесении решения (л.д. 114). Судом уточненные требования истца приняты.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 95). В судебном заседании от 16 января 2019 года фактически не отрицая факт перечисления и получения им пенсии по потере кормильца за обозначенный истцом период в сумме 158 529, 84 рублей, но просил применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 1109 ГК РФ и в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Также пояснил, что не обращался в Пенсионный фонд с заявлением о прекращении выплаты пенсии по потере кормильца (л.д. 76).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-221/2014, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2), который в целях обеспечения каждому конституционного права на пенсию вправе определять виды пенсий, источники их финансирования, предусматривать условия и порядок приобретения права на отдельные виды пенсий конкретными категориями лиц.

Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель в Федеральном законе «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» предусмотрел условия назначения социальной пенсии нетрудоспособным гражданам (статья 11) и установил, что право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери (подпункт 3 пункта 1).

Назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца данным лицам в полной мере соответствует правовой природе этой выплаты, направленной на предоставление источника средств к существованию детям, лишившимся его в связи со смертью родителя (родителей).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: «дети, не достигшие 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет».

В силу ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 173-ФЗ выплата трудовой пенсии прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии) (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию; истечения срока признания лица инвалидом; приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца; поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных в подпункте 2 пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 173-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 г., повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают ПФР причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 100 Приказа Минтруда России от 17.11.2014 года N 885н (ред. от 28.08.2017) «Об утверждении Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии», суммы пенсии, излишне выплаченные либо своевременно не выплаченные пенсионеру за прошедшее время в связи с ошибкой, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, определяются за весь период, в течение которого выплата пенсии пенсионеру производилась неправомерно.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, счетная ошибка возникает не только при ручном счете, но и при автоматизированном расчете с помощью программного обеспечения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 15 ноября 2003 года Карпачев Владимир Павлович и ФИО2 вступили в брак, актовая запись №, после заключения брака супругам присвоена фамилия «Карпачев(а)», что подтверждается свидетельством о браке серии 1-АП №, выданного Отделом регистрации актов гражданского состояния Красноперекопского городского управления юстиции Автономной Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении серии 1-АП №, выданного Отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Красноперекопского горрайонного управления юстиции Автономной Республики Крым, в котором ее родителями указаны Карпачев Владимир Павлович и ФИО4 (л.д. 49).

Решением Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 07 февраля 2011 года по делу № 2о-6/11, вступившим в законную силу 18 февраля 2011 года, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана безвестно отсутствующей (л.д. 52-54).

23 сентября 2011 года Карпачев Владимир Павлович обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии по утере кормильца на дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 43, 82).

Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) 23 сентября 2011 года Карпачеву В.П. назначена страховая пенсия по потере кормильца на дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 40 на обороте, 83).

Решением Красноперекопского горрайонного суда Республики Крым от 15 июля 2014 года по делу № 2-221/2014, вступившим в законную силу 18 августа 2014 года, решение Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 07 февраля 2011 года о признании безвестно отсутствующей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменено (л.д. 11).

С 01 сентября 2014 года выплата пенсии по потере кормильца Карпачеву В.П. была прекращена и с указанной даты не выплачивалась (л.д. 62).

Согласно справки-расчета излишне выплаченной суммы пенсии № 884-885 от 09 февраля 2017 года, произведенного Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное), излишне выплаченная сумма пенсии по потере кормильца на имя ФИО3 за период с 01 июня 2015 года по 31 января 2017 года в размере 158 529,84 рублей (л.д. 12-13).

Из ответа ОСП Касногвардейский почтамт от 21 января 2019 года № 03-6-135 на запрос суда следует, что Карпачев Владимир Павлович получил пенсию на дочь ФИО3 за период с июня 2015 года по ноябрь 2015 год, февраль 2016 года, с апреля 2016 года по январь 2017 года в сумме 135 740,46 рублей. Дополнительно указано, что в декабре 2015 года, январе 2016 года и марте 2016 года сведения о выплате ответчику пенсии отсутствуют (л.д. 102). Данные обстоятельства подтверждаются также ведомостями и поручениями на доставку пенсий и других социальных выплат (л.д. 104-112).

Данные обстоятельства ответчиком не отрицались и предметно не оспаривались, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

В ходе проведенной в Государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) перепроверки выплатных дел получателей страховых пенсий по потере кормильца было выявлено, что, несмотря на приостановление выплаты пенсии по потере кормильца в базе получателей пенсии Республики Крым с 01 июня 2015 года в автоматическом режиме по технической недоработке программного комплекса ответчику была возобновлена выплата пенсии по потере кормильца. В результате сбоя программного обеспечения произошла переплата пенсии по потере кормильца ответчику.

08 февраля 2017 года Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) вынесено решение о прекращении выплаты ответчику пенсии по потере кормильца за № 190000000300 с 01 июня 2015 года (л.д. 84).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что знакома с ответчиком, ответчик приходится бывшим зятем. В 2007 году ее дочь - ФИО4 уехала на заработки и пропала без вести. Решением Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 07 февраля 2011 года была признана безвестно отсутствующей. После вынесения решения суда Карпачеву В.П. была назначена пенсия по потере кормильца его дочери – ФИО3, 2005 года рождения, так как ее опекуном и законным представителем являлся ответчик. Свидетель также показала, что внучка – ФИО3 все это время проживала с ней, поскольку у ответчика была другая семья, но пенсию по потере кормильца ответчик передавал ей на содержание дочери. В 2014 году решением Красноперекопского горрайонного суда Республики Крым решение о признании безвестно отсутствующей ФИО4 отменено и в августе 2014 года после получения решения суда обратилась с заявлением в Пенсионный фонд о приостановлении выплат от имени Карпачева В.П. Также свидетель пояснила, что Карпачеву В.П. достоверно было известно о том, что ФИО4 нашлась, ранее принятое решение о признании безвестно отсутствующей ФИО4 отменено. После того как в 2014 году выплаты пенсии по потере кормильца были прекращены каких-либо денежных средств со стороны ответчика она не получала. Дополнительно пояснила, что ответчику было известно о том, что отсутствовали правовые основания для начисления и получения данных выплат.

У суда нет оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелем сведения, поскольку его показания последовательны и согласуются с другими исследованными судом письменными доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что перечисленные Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) в следствие ошибки суммы являются неосновательным обогащением, поскольку, ответчик, после прекращении ему выплат с сентября 2014 года, учитывая социальную и адресную направленность данных выплат, действий, направленных на выяснение обстоятельств прекращения не предпринимал, к истцу за разъяснениями не обращался, следовательно, согласился с позицией пенсионного органа и его действий не оспаривал.

Ошибка была обнаружена Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) самостоятельно.

Напротив, с момента возобновления выплат с июня 2015 года ответчик не отказывался от получения данных выплат, ежемесячно их получал, о чем свидетельствует его подпись в ведомостях и поручении на доставку пенсии и иных социальных выплат, в которых указано назначение платежа, активных действий по прекращению такого начисления не предпринимал.

Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями самого ответчика и показаниями свидетеля, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Кроме того, из памятки пенсионера (л.д. 45, 90) усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями назначения пенсии по потере кормильца, о чем свидетельствует его подпись в памятке, ответчик взял на себя обязательство уведомлять Пенсионный фонд об обстоятельствах, влияющих на изменение размера пенсионной выплаты либо прекращения ее выплаты. Вместе с тем, достоверно зная о наличии обстоятельств, при наступлении которых начисление данного вида пенсии подлежит прекращению, такую обязанность не исполнил.

Перечисленные суммы приобретены (сбережены) ответчиком без каких-либо правовых оснований, пенсия выплачивается гражданину в соответствии с законодательством о пенсионном обеспечении.

Учитывая, что Карпачев В.П. за период с 01 июня 2015 года по 30 ноября 2015 года, с 01 февраля 2016 года по 28 февраля 2016 года, с 01 апреля 2016 года по 31 января 2017 года необоснованно получил от истца суммы в размере 135 740,46 рублей, его действия носили недобросовестный характер, в добровольном порядке необоснованно полученную пенсию истцу не возвратил, что в силу положений ст. 1102 ГК РФ является для него неосновательным обогащением.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К доводам ответчика о применении к данному спору положений ст. 1109 ГК РФ суд относится критически и отклоняются судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд учитывает положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, оплаченная при подаче иска исходя из цены иска, в сумме 3 914,80 рублей.

В силу со статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 371 рублей исходя из цены иска – 158 529,84 рублей, а с учетом уточнения истцом размера исковых требований, образующих цену иска в размере 135 740,46 рублей и положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 456,20 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) к Карпачеву Владимиру Павловичу о взыскании излишне уплаченной суммы пенсии - удовлетворить.

    Взыскать с Карпачева Владимира Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонное) (р/с 40№ в Отделении по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации, БИК 043510001, ОКТМО 35701000, ИНН 7706808265, КПП 910201001, КБК 39211302996066000130), расположенного по адресу: <адрес>, излишне выплаченные суммы пенсии за период с 01 июня 2015 года по 30 ноября 2015 года, с 01 февраля 2016 года по 28 февраля 2016 года, с 01 апреля 2016 года по 31 января 2017 года в размере 135 740,46 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 914, 80 рублей.

    Возвратить Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 456 рублей 20 копеек.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         А.И. Галимов

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года.