Решение по делу № 8Г-15107/2024 [88-15956/2024] от 17.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    39RS0001-01-2023-004548-89

    № 88-15956/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 23 сентября 2024 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Черлановой Е.С.,

    судей    Птоховой З.Ю., Снегирёва Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-297/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 мая 2024 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителей ФИО2 – ФИО7 и ФИО6, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование требований указал, что 11 ноября 2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец продал, а ответчик купил, в собственность, земельный участок площадью 142 кв.м, с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 95,7 кв.м, с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>. По условиям указанного договора, стоимость объектов недвижимости была установлена в размере 3 000 000 руб., которые ответчик должен был уплатить истцу в рассрочку, что не являлось обременением (п.2 договора). Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области зарегистрировало переход права собственности на объекты недвижимости к ответчику. Через месяц после заключения договора ответчик, ни полностью, ни частично не рассчитавшись с истцом, сообщил последнему, что ему необходимо взять кредит для личных нужд, в связи с чем он планирует передать приобретенное недвижимое имущество в залог банку. Банк не принимает спорное имущество в залог, поскольку отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по расчету с истцом по договору в полном объеме. В этой связи, по просьбе ответчика истец 11 декабря 2020г. подготовил расписку, из содержания которой следует, что ответчик полностью рассчитался с истцом за дом и земельный участок. Копия расписки была передана ответчику, оригинал расписки находится у истца, поскольку, в действительности ответчик обязанность по оплате не исполнил. Таким образом, до настоящего времени ответчик обязанности по оплате приобретенного недвижимого имущества не исполнил в полном объеме. Долг по договору от 11 ноября 2020 г. перед истцом составляет 3 000 000 руб., что является существенным нарушением условий договора. Оригинал расписки о получении истцом денежных средств по договору находится у истца, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает наличие обязательства ответчика.

На основании изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 11 ноября 2020г., заключенный между ним и ответчиком.

    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, Управление Росреестра по Калининградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2020 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность следующие объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью 95,7 кв.м, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>», земельный участок площадью 142 кв.м, с кадастровым номером №.

По условиям договора, стоимость объектов недвижимости определена сторонами в размере 3 000 000 (три миллиона) руб., которые покупатель уплачивает продавцу в рассрочку, что не являлось обременением (п.2 договора).

Пунктом 8 договора было установлено, что односторонний отказ от совершения сделки не допускается.

20 ноября 2020г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области зарегистрировало переход права собственности на объекты недвижимости к покупателю ФИО2

По состоянию на дату рассмотрения дела ответчик является единоличным собственником вышеназванного недвижимого имущества, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Истцом ФИО1 заявлено требование о расторжении договора по основаниям ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что ответчиком не исполнены встречные обязательства по оплате договора. Истец указывал, что в действительности ответчик не произвел оплату по вышеназванному договору в полном объеме, что является существенным нарушением его условий. Оригинал расписки о получении истцом денежных средств по договору находится у истца, что подтверждает наличие обязательства покупателя перед продавцом.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, что обязательства по договору от 11 ноября 2020г. им исполнены в полном объеме, он рассчитался по договору купли-продажи после сдачи договора на регистрацию в МФЦ, в подтверждение чего ссылался на расписку, выданную ФИО1 и направленную ему посредством мессенджера WhatsApp.

В материалы дела истцом представлен оригинал расписки от 11 декабря 2020г., написанной ФИО1, в которой истец указал, что получил деньги в сумме 3 000 000 руб. от ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11 ноября 2020г. за земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> все расчеты произведены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 425, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 11 ноября 2020г. исполнен сторонами, недвижимое имущество передано покупателю, покупателем в свою очередь переданы продавцу денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается распиской, подписанной покупателем собственноручно.

Доводы истца об отсутствии у ответчика оригинала расписки от 11 декабря 2020г., по мнению суда, не подтверждают неисполнение обязательства ответчика по оплате цены договора, поскольку написание указной расписки собственноручно ФИО1, наоборот, свидетельствует о том, что расчет за дом и земельный участок произведен полностью, стороны к друг другу претензий не имеют.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции указав, что оснований для удовлетворения иска и расторжении договора купли-продажи дома и участка не имеется, поскольку договор сторонами исполнен, объекты недвижимости переданы ФИО1 ФИО2, который в доме проживает, зарегистрирован по месту жительства.

Длительное необращение к ответчику с требованием о взыскании суммы по договору около трех лет, по мнению судебной коллегии, подтверждает доводы ответчика о том, что он за дом и земельный участок рассчитался, в подтверждение чего истцом ему была направлена расписка посредством мессенджера WhatsApp.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке ФИО1 от 11 декабря 2020г. слов и выражений о том, что он получил деньги в сумме 3 000 000 руб. от ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11 ноября 2020г. за земельный участок и жилой дом, а также последовательных действий участников сделки, подавших документы в регистрирующий орган и не оспаривающих ее в течение более двух с половиной лет, пришел к правильному выводу об исполнении сторонами условий договора, в том числе по передаче денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части решения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

         Председательствующий

         судьи

          Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2024г.