Решение от 24.08.2022 по делу № 33-7733/2022 от 18.07.2022

Дело № 33 –7733/2022

(дело № 2-480/2022)

УИД: 59RS0040-01-2022-000433-54

Судья – Лищенко Е.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 августа 2022 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Субботина Алексея Евгеньевича на определение Чайковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2022 года, которым постановлено: «взыскать с Субботина Алексея Евгеньевича в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп.

Требования Субботиной Ларисы Алексеевны о взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества «БыстроБанк», - оставить без удовлетворения.»,

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БыстроБанк» обратилось с иском к Субботину Алексею Евгеньевичу, Субботиной Ларисе Алексеевне, Субботину Егору Алексеевичу, Субботиной Юлии Алексеевне, Субботину Матвею Алексеевичу, в лице законных представителей Субботиной Ларисы Алексеевны, Субботина Алексея Евгеньевича о признании прекращенным право пользования земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: ****, выселении из жилого дома без предоставления иного жилого помещения, взыскании неустойки, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины за подачу иска в размере 12000 руб.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 26.04.2022 принято решение, которым заявленные исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Субботиной Л.А., Субботину Е.А., Субботиной Ю.А., Субботину М.А. о прекращении права пользования земельным участком и жилым домом, выселении, взыскании неустойки -оставлены без удовлетворения, а к ответчику Субботину А.Е. удовлетворены.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2022 года взыскано с Субботина Алексея Евгеньевича в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп. Требования Субботиной Ларисы Алексеевны о взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества «БыстроБанк», - оставлены без удовлетворения.

С определением не согласился Суботин А.Е., обратившись с частной жалобой, просит определение суда отменить полностью. В обоснование требований указал, что считает вынесение определения о взыскании судебных расходов преждевременным, поскольку решение, на основании которого взысканы судебные расходы в законную силу не вступило.

Из возражений Чайковской городской прокуратуры на частную жалобу следует что, определение вынесено законно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2022года, вышеуказанный иск ПАО «БыстроБанк» к Субботину А.Е. удовлетворён, исковые требования к Субботиной Л.А., Субботину Е.А., Субботиной Ю.А., Субботину М.А. о прекращении права пользования земельным участком и жилым домом, выселении, взыскании неустойки - оставлены без удовлетворения.

Несение расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления ПАО «БыстроБанк» на сумму 12000 руб. подтвержден материалами дела.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление ПАО «БыстроБанк», суд правильно применил положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию со стороны, проигравшей спор – Субботина А.Е.

Доводы частной жалобы о том, что определение вынесено преждевременно, судом признаются несостоятельными, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прямо предусмотрено взыскание судебных расходов одновременно с постановлением решения по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным. Иных доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ /░░░░░░░/