Решение по делу № 22-1238/2023 от 10.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                      4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бадыраа Ш.Х.,

при секретаре Базыр-оол С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Сарыглара Р.Д., осужденного Бырыная А.Л. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 апреля 2023 года, которым

Бырынай А.Л., родившийся **,

осужден по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 4 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

Возложена обязанность на Бырынай А.Л. проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Дополнительное наказание в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Бадыраа Ш.Х., выступления осужденного Бырынай А.Л. и его защитников Сарыглара Р.Д., Сандый А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, возражения прокурора Хертек А.Э., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

        УСТАНОВИЛ:

Бырынай А.Л. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2021 года около 19 час. 18 мин. на пересечении проезжей части ** Республики Тыва, Бырынай А.Л., управляя автомобилем марки **, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, видя попутно движущиеся в северном направлении по полосе проезжей части северного направления ** автомобили марки «**» с регистрационным знаком № с буксируемым автомобилем марки «**» с регистрационным знаком №, неустановленного в ходе предварительного следствия автомобиля марки «**» и автомобиля марки «**» с государственным номером №, которые остановились перед пересечением с проезжей частью **, не выбрав для себя безопасную скорость движения, имея реальную возможность снизить скорость и продолжить движение с безопасной скоростью вплоть до полной остановки транспортного средства, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедившись в том, что автомобили «**» с буксируемым автомобилем марки «**» намереваются повернуть налево по ходу своего движения на проезжую часть **, в западном направлении, а также игнорируя включенные левые указатели поворота у автомобилей марки «**» с буксируемым автомобилем марки «**», выехав на встречную полосу движения, то есть на полосу южного направления проезжей части **, тем самым совершая обгон всех вышеуказанных автомобилей, совершил столкновение с правой угловой частью кузова автомобиля «**» с левой боковой частью автомобиля «**», в которой на переднем пассажирском сидении находился потерпевший, который получил **.

Автомобиль «**» после столкновения совершил опрокидывание на левый бок, а автомобиль «**» после столкновения переместившись на некоторое расстояние вперед с незначительным отклонением направо от первоначального направления движения, совершил наезд на мачту уличного освещения и занял свое конечное положение.

Водитель Бырынай A.Л. выбравшись из салона автомобиля «**», оставив свой автомобиль и пассажира БИА, которого он попросил сообщить сотрудникам полиции недостоверные сведения, о том, что БИА находился за рулем автомобиля «**» в момент столкновения транспортных средств, скрылся, оставив место совершения дорожно-транспортного происшествия, тем самым нарушил требования пункта 2.6 ПДД РФ, о том, что если в результате дорожно-транспортного происшествия ранены люди, водитель причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Водитель Бырынай А.Л., управляя автомобилем «**», проявив преступное легкомыслие, допустил нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший

В суде Бырынай А.Л. вину в совершении преступления не признал, и показал, что в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ за рулем ** находился сын БИА, он на переднем пассажирском сидении. Сын водительского удостоверения не имеет. Однако из-за того, что у него руки болели после уборки снега, усадил сына за руль автомобиля **. Спустились по **, повернули налево на ** их ехала большая машина наподобие джипа, впереди джипа буксируемые автомобили, у которых горели аварийные знаки сигнала. Сначала обогнали автомобиль джип, когда ехал наравне с буксируемым автомобилем отечественного производства, буксирующий автомобиль **, показывая также аварийные знаки, начал поворот в левую сторону на **, в этот момент их автомашина столкнулась. От удара его автомобиль упал на бок, помог сыну вылезть из автомобиля, а сам остался, чтобы снять аккумулятор, т.к. вытекала кислота. Подходил сотрудник ГИБДД, посветив фонарем, спрашивал чем он занимается. Из-за того, что на улице люди начали кричать на сына, он кричал на них «Кто поворачивает с аварийными сигналами?». С места ДТП никуда не уходил, все время находился там. Сына увезли для разбирательства сотрудники ГИБДД. Когда стемнело, он, получив от сотрудников документы на автомобиль, сам эвакуировал.

В апелляционной жалобе защитник СРЖ, не согласившись с приговором, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на показаниях заинтересованных свидетелей. В приговоре отсутствует оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре не указаны какие конкретно пункты Правил дорожного движения РФ нарушил водитель Бырынай А.Л. Суд первой инстанции не дал оценку действиям нарушившим пункты 8.1, 8.2 ПДД РФ со стороны водителя буксирующего другой транспорт, а также не дана оценка тому, что водитель прежде чем поворачивать налево должен убедиться, что попутный транспорт, едущий сзади, не начал обгон. Суд первой инстанции ссылается на нарушение пунктов ПДД со стороны осужденного, однако ни один из пунктов ПДД не подпадает под нарушение, так как обгон не запрещен на перекрестках автомобилям, движущимся по главной. Доказательства следователем добыты с нарушением, а именно следственные органы не установили факт того, что осужденный скрылся с места ДТП. Факт его управления транспортным средством не доказан. В приговоре суд ссылается на показания инспектора ДПС МА, который находился при исполнении служебных обязанностей, прибыл на место ДТП и зафиксировал отсутствие Бырыная А.Л. на месте происшествия. В суде данный свидетель пояснил, что осужденный находился все время на месте, так как его сына увезли на территорию штрафстоянки, где он находился до конца. Следователем не принято во внимание и тот факт, что осужденный давал пояснения, которые имеются при деле. В действиях осужденного Бырынай А.Л. не усматривается признаков преступления предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, факт управления транспортным средством осужденным следственными органами не доказан. Осужденный не покидал место ДТП, все время находился на месте ДТП, его действия могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бырынай А.Л. просит приговор отменить и оправдать его, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ооржак С.А. просит приговор оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Бырынай А.Л. подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного Бырынай А.Л. следует, что вину не признал, на проезжей части ** находился автомобиль с большим кузовом, примерно как RAV-4. Других автомобилей не было, как и на встречной полосе. Когда перестроились на проезжую часть **, он решил совершить маневр обгона данного автомобиля со скоростью движения 50-60 км/ч. Совершив обгон данного автомобиля, вновь перестроился на свою полосу движения, где уже впереди находились автомобили марки ** с автомобилем марки **. Впереди его автомобиля, перед совершением им маневра обгона, находились автомобили марки ** с буксируемым автомобилем марки **, которые двигались по своей полосе движения. Когда он совершал обгон, те автомобили также двигались, т.е. не останавливались. Так как посадка его автомобиля высокая и видимость для него была на оба автомобиля, утверждает, что оба автомобиля ехали с включенными световыми приборами в виде аварийного сигнала. Перед совершением обгона, данные автомобиля сигнал о совершении своего маневра в виде поворота на ** не давали, все время был включен аварийный сигнал. Он маневр начал примерно в 15 метрах от данных автомобилей. Примерно на расстоянии 5-6 метров заметил, как автомобиль марки ** начал выполнять маневр в виде поворота на **. Когда начал приближаться к автомобилю марки **, он двигался параллельно второму автомобилю, который был на буксире у автомобиля **. Водитель начал выполнять маневр поворота, при этом у них также был включен аварийный сигнал. Примерно на третьей скорости выполнил маневр обгона, между 50-60 км/ч. Столкновение произошло на встречной полосе движения, автомобиль марки ** почти половиной кузова находился также на полосе встречного движения, т.к. совершал маневр поворота в левую сторону на **. В то время он ничего не употреблял, был трезв и в ясном сознании. Сотрудники ГИБДД не отбирали у него объяснения, к нему ни один из сотрудников не подходил и не задавал разъясняющих вопросов по поводу ДТП. С места ДТП не скрывался. С момента столкновения и до конечного оформления всех документов находился на месте ДТП. На месте ДТП находилась также его супруга БЧУ, которая может подтвердить этот факт. На месте ДТП, когда пытался выключить двигатель автомобиля, к нему подходил сотрудник ГИБДД, у которого попросил ключи. Сын никогда ранее не управлял автомобиль, он никогда не давал разрешения. Потерпевшему потерпевший денежные средства предлагала его супруга БЧУ, чтобы решить вопрос на месте без дальнейшего разбирательства. Сам лично с потерпевшим потерпевший не разговаривал и денежные средства тому не предлагал.

Потерпевший потерпевший в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ его тесть ДАВ попросил отбуксировать автомобиль **. У него автомобиль марки «**», руль располагается с правой стороны. Он сидел на переднем пассажирском сидении автомобиля «**», за рулем находился НШС, также в автомобиле находились ДАС, К В буксируемом автомобиле за рулем находился ДО один. Двигались по ** и на перекрестке с ** собирались повернуть налево к дому тестя. На встречной дороге проехало 2-3 автомобиля. На перекрестке **, где находится поворот, водитель НШС спросил можно ли поворачивать, на что он ответил, что если нет автомобилей то можно. НШС, убедившись в задние боковые зеркала отсутствие автомобилей, начал разворот на ** на левую сторону. Когда их автомобиль уже находился передней частью на полосе встречного движения, произошло столкновение. Поскольку он сидел на переднем пассажирском сидении с левой стороны и боком, развернувшись к водителю лицом, удар от столкновения пришелся ему в спину. От удара не мог дышать, была сильная острая боль. Дверь с его стороны была сильно повреждена, его вынесли через водительскую, положили на землю животом вниз. Что происходило вокруг особо не видел, видел только БИА Когда он находился в больнице, к нему на сотовый телефон звонила супруга осужденного, говорила, что виновен в ДТП осужденный и желает возместить вред. Через несколько дней после выписки осужденный с супругой приезжали к нему домой, оба ему сообщили, что в тот момент за рулем находился осужденный, который в тот момент устраивался на работу, ему не нужны были проблемы. Также через 2 месяца осужденный приезжал и предлагал 140 000 рублей, просил договориться об отсутствии претензий, на что он отказался, так как оценил ущерб в 250 000 рублей.

Из показаний свидетеля БИА в суде следует, что в тот день за рулем УАЗ находился он. На УАЗ спустился по **, повернул на ** двигался на своей полосе движения, впереди были 4 автомобиля. Обогнав их, совершил дорожно-транспортное происшествие по **. На следствии оговорил отца с целью избежать ответственности.

Из оглашенных показаний свидетеля БИА следует, что в 2010 году отец Бырынай A.Л. приобрел автомобиль марки ** с номерным знаком №. Техническое состояние автомобиля ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 15 мин. с отцом Бырынай A.Л. двигались по проезжей части ** в восточном направлении на вышеуказанном автомобиле, за рулем находился отец Бырынай A.Л. Он сидел на переднем пассажирском сидении. Повернули налево на перекрестке улиц **, и продолжили движение по ** в северном направлении. Спускаясь по **, заметили автомобиль марки **, на буксировке был автомобиль марки **, у обеих автомобилей были включены аварийные сигналы, двигались они на небольшой скорости, не больше 40 км. Была хорошая видимость. Они двигались, прижавшись к правому краю проезжей части, и только у переднего автомобиля ** горел аварийный сигнал. Начали подъезжать к пересечению улиц **. Отец подъехал сзади к буксируемым автомобилям, после чего, включив левый указатель поворота, выехал на встречную полосу, выполняя обгон данных автомобилей. Двигающийся впереди автомобиль Тойота резко начал поворачивать налево в сторону **, точнее он повернул, еще не доехав до перекрестка, под острым углом, не выключая аварийный сигнал и не включив указатель левого поворота. Увидев это, отец сразу нажал на педаль тормоза, произошло столкновение передней правой частью автомобиля об левую переднюю дверь автомобиля Тойота. После столкновения УАЗ опрокинулся на левый бок. Перед столкновением отец Бырынай A.Л., управляя автомобилем УАЗ, двигался на скорости около 50 км/ч, а автомобили на буксировке, двигались на скорости около 40 км/ч. После столкновения трос между буксируемыми автомобилями оборвался, и автомобиль ВАЗ остался посередине проезжей части. До приезда сотрудников, те оттащили автомобиль на восточную обочину. С отцом выбрались из автомобиля. Автомашина ** врезалась об столб на западной обочине. С водительской стороны около 3-4 человек пытаются вытащили мужчину в возрасте **. Мужчина не вставал до приезда скорой помощи. Из буксируемого автомобиля ВАЗ вышли двое мужчин в алкогольном опьянении, те разговаривали с ними на повышенных тонах. До приезда скорой и ГИБДД, подъехала его мать БЧУ и разговаривала с водителем автомобиля Тойота, то есть с мужчиной, который пострадал и лежал на земле. Она предложила ему полностью возместить стоимость автомобиля около 200 000 рублей, на что мужчина согласился. Мать согласилась. На скорой увезли пострадавшего. Сотрудникам сообщил, что за рулем УАЗ находился он, т.к. отец Бырынай A.Л. собирался устраиваться на работу, проходил специальную проверку, и ему нельзя было иметь административные правонарушения. После экспертизы установили, что мужчине причинен тяжкий вред здоровью, который отказался от денежных средств, и стал требовать больше. Не имеет водительского удостоверения, в настоящее время обучается вождению, ранее за руль не садился, практики вождения не имеет.

Из показаний свидетеля НШС в суде следует, что по просьбе потерпевший сел за руль **, буксировали автомобиль ВАЗ. Двигались по ** и на перекрестке **, посмотрев в левое зеркало, убедившись в отсутствии обгоняемых авто и удостоверившись в дальности встречных автомашин, включив левый поворотник, начал выполнять маневр - поворот налево по **. Скорость была очень маленькая, т.к. буксировал автомобиль. Когда управляемый им автомобиль Тойота уже пересек встречную полосу, в левую часть автомобиля, где сидел потерпевший потерпевший, произошел удар. От удара трос порвался, буксируемый автомобиль остался на дороге **, а автомашина Тойота от удара проехала вперед и ударилась передней частью об столб. Он сознание не терял, повреждений не получал, выскочил из машины. Услышав стоны потерпевший, вытащил того через водительскую дверь, т.к. левая передняя часть автомобиля от столкновения была повреждена. Через некоторое время скорая увезла потерпевший Их автомобиль получил столкновение от автомобиля УАЗ, который лежал на левом боку, из него также выбирались люди, кто именно, он не помнит. Очевидец - мужчина **, что УАЗ находился за буксируемым автомобилем. Сотрудники полиции после оформления документов, его, водителя Бырынай A.Л. и молодого парня БИА увезли в здание ГИБДД.

Из оглашенных показаний свидетеля ДАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ перед буксировкой водители НШС за рулем автомашины Тойота и ДО за рулем автомашины ВАЗ обговорили маршрут движения и о поддержании связи по телефону на громкой связи. Двигались на буксировке по проезжей части ** в восточном направлении, трос мягкий, длиною около 10 метров, оба автомобиля включили аварийный сигнал. Далее они свернули на ** и начали двигаться в северном направлении, приближались к перекрестку улиц **. На проезжей части по ** сзади их автомобиля попутно двигались еще около двух автомобилей. Им надо было поворачивать налево на **, поэтому остановились на данном перекрёстке. НШС выключил авариный сигнал и подал левый указатель поворота, тоже самое сделал и ДО Убедившись, что на полосе встречного движения, а также автомобилей, совершающих обгон их автомобилей, нет, НШС начал поворачивать налево на ** автомобиль находился на полосе южного направления движения автомобилей, т.е. встречного движения, он почувствовал сильный удар с левой стороны. Они врезались в столб на западной обочине проезжей части. После столкновения недалеко на левом боку лежит автомобиль УАЗ. Все произошло быстро, он не заметил свет фар врезавшегося в них автомобиля УАЗ, допускает, что тот двигался, не включая их. У данного автомобиля была деформирована передняя часть. потерпевший стонал, его вытащили. После столкновения из УАЗ вышли молодой парень и взрослый мужчина. Тот мужчина кричал в их сторону, обвиняя в столкновении, вел себя очень буйно, думает, что тот был в состоянии алкогольного опьянения. Когда приехали сотрудники, того взрослого мужчину из автомобиля УАЗ, не видел.

Из показаний свидетеля ДО в суде следует, что когда его автомобиль марки ВАЗ вышел из строя, позвал потерпевший Когда на ** буксировали ВАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из оглашенных показаний свидетеля ДО следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов позвонил потерпевший помочь отбуксировать автомашину ВАЗ к дому сестры по ** автомобиль потерпевший **, за рулем находился НШС Обговорив маршрут с НШС, решили, что будут держать связь посредством телефонного звонка включив громкую связь. Буксировка была гибкой сцепкой (тросом) с пометками в виде красно-белых линий со светоотражателем. В автомобиле **, кроме потерпевший и НШС были еще ДАВ, и еще один мужчина по имени С. В автомобиле ** он находился один. Они на буксировке поехали со скоростью около 20-40 км/ч, включив аварийный сигнал. Двигались по проезжей части **, тогда НШС по телефону предупредил остановиться, чтобы убедиться в безопасности маневра поворота на **. У данного пересечения они сразу выключили аварийные сигналы и включили сигнал поворота в левую сторону. Убедившись, что на встречной полосе автомобилей и обгоняющих автомобилей нет, НШС начал маневр поворота на ** его автомобиля находились еще два автомобиля иностранной марки большого кузова. Когда НШС начал совершать маневр поворота, он на зеркале заднего вида заметил движущегося на большой скорости автомобиль, который ехал по встречной полосе. В этот момент НШС на ** уже половиной кузова пересек на встречную полосу при повороте, в этот момент резко произошло столкновение. Весь удар пришелся на левую сторону **, где за пассажирским сидением с левой стороны находился потерпевший От силы удара автомобиль ** поехал вперед и врезался в столб. Совершивший столкновение автомобиль был марки ** в сером кузове, боком упал на проезжую часть. Когда он прибежал, потерпевший находился в тяжелом состоянии, дверь была деформирована, поэтому вытащили его из водительской двери. Он не заметил, кто именно находился за рулем автомобиля **, но видел, как сразу после столкновения из него вышел мужчина **. Выйдя мужчина о чем-то кричал на НШС В дальнейшем он был занят помощью потерпевший, и не видел кто выходил из автомобиля **. Ему кажется автомобиль ** на высокой скорости около 100 км/ч сразу с ** выехал на встречную полосу движения по ** совершением поворота он убедился, что встречная полоса чистая и позволяет совершить маневр поворота, и когда, они заблаговременно включив сигнал поворота начали совершать поворот, неожиданно появился автомобиль ** на высокой скорости. В столкновении полностью виноват водитель **, их показания также могут подтвердить водители автомобилей, которые находились сзади. Водитель одного из автомобилей мужчина ** помог вытащить потерпевший

Из показаний свидетелей ИР, ИК в суде следует, что ехали по ** в восточном направлении, повернули на **. Сзади него двигался УАЗ, перед ним ехал джип марки **, впереди которого - Тойота спринтер с буксировкой. У ** горел сигнал поворота налево, и начал маневр поворота налево на проезжую часть ** по ходу своего движения. В это время ** выехал на встречную полосу движения, обгоняя его автомобиль и **, допустил столкновение с **. Удар пришелся в пассажирскую переднюю дверь с левой стороны, затем УАЗ перевернулся, а ** ударился о бетонный столб, с левой стороны дороги. Из ** первым вышел молодой парень, затем осужденный, из ** вышли трое лиц. Запаха алкоголя от потерпевшего потерпевший не почувствовал.

Из оглашенных показаний свидетеля ИР следует, что с супругой ИК ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. на своем автомобиле марки «**» с регистрационным знаком № двигался по проезжей части ** в восточном направлении. Когда ехали по проезжей части **, за ним на расстоянии около 50-70 метров, попутно двигался автомобиль марки УАЗ. Он двигался со скоростью около 60 км/ч. Спускаясь по **, заметил автомобиль марки «**» на буксировке с автомобилем марки ВАЗ, у обеих автомобилей были включены аварийные сигналы, двигались они на небольшой скорости, примерно около 30 км/ч. Далее повернули налево на перекрестке улиц **, и продолжили движение по ** в северном направлении. Когда он выехал на **, впереди него двигался внедорожник схожий с внедорожником марки ** или **, а впереди внедорожника двигался автомобиль марки ** на буксировке с автомобилем марки **. Водитель автомобиля марки **, двигаясь по полосе северного направления движения проезжей части ** в северном направлении, с включенным аварийным сигналом, со скоростью не более 30 км/ч, приближаясь к пересечению с проезжей частью **, снизив скорость движения, выключил аварийный сигнал, и включил левый указатель поворота. То же самое сделал и водитель автомобиля на буксировке марки **. Он снизил скорость, чтобы данные автомобили выполнили свой маневр, поворот на проезжую часть ** или ** также остановился. Автомобиль марки **, притормозив, начал маневр поворота налево на проезжую часть ** по ходу своего движения, убедившись, что препятствий для выполнения поворота налево не имеется, а именно отсутствуют транспортные средства, двигающиеся на полосе южного направления проезжей части ** в южном направлении. ** начал выполнение маневра поворота налево, при этом правой передней частью выехав на встречную полосу южного направления движения проезжей части **. В этот момент с проезжей части ** автомобиль **, не снижая скорость, т.е. сразу выехал на встречную для себя полосу. Данный автомобиль не останавливаясь, начал ехать по встречной для себя полосе движения, обгоняя все впереди двигающиеся по проезжей части ** автомобили, а именно его автомобиль и внедорожник впереди него. Включал ли водитель автомобиля УАЗ левый указатель поворота, он не видел. Он уже понял, что УАЗ врежется в автомобиль марки **, т.к. двигался по встречной полосе. В этот момент автомобиль марки ** с буксируемым автомобилем марки ** начал выполнение маневра поворота налево и уже правой передней частью выехал на встречную полосу южного направления движения проезжей части **, находился половиной кузова на встречной полосе, по которой обгоняя всех, двигался автомобиль УАЗ. Водитель автомобиля марки УАЗ допустил своими действиями столкновение с автомобилем марки **. От удара автомобиль марки УАЗ опрокинулся на левый бок проезжей части автодороги по ** марки ** после удара резко проехав вперед, совершил наезд на столб. Автомобиль ВАЗ остался посередине проезжей части, так как оборвался трос. После этого, он сразу направился к автомобилю марки ** для помощи пострадавшим. Автомобиль праворульный, и весь удар от столкновения пришелся на пассажира переднего пассажирского сидения. На данном месте сидел молодой парень тувинской национальности, крупного телосложения. Он совместно с другими пассажирами данного автомобиля помог вытащить его из салона и положить на землю до приезда скорой помощи. Пострадавшего парня они вытащили со стороны водительского сидения автомобиля марки **, т.к. дверь пассажирского сидения была полностью зажата, открыть было невозможно. Его жена ИК вызвала скорую помощь, и сообщила о происшествии в дежурную часть. Пассажиры автомобиля марки УАЗ сами сразу после дорожно-транспортного происшествия вылезли из автомобиля, ими были молодой парень ** на вид около 20 лет, среднего телосложения, и взрослый мужчина ** на вид около 40-45 лет, **, видимых телесных повреждений у них не было. Выйдя, взрослый мужчина о чем-то кричал. Примерно через 5-10 минут приехали сотрудники ГИБДД и экипаж скорой помощи, почти одновременно. Он все время находился рядом с пострадавшим водителем, тот тяжело дышал. Водителем автомобиля марки УАЗ сотрудникам ГИБДД представился молодой парень, который вышел из салона автомобиля после столкновения. При разбирательстве он уже не видел взрослого мужчину, который также выходил из салона автомобиля УАЗ. Куда он ушел, он не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля ИК суд установил, что ее показания, по смыслу схожи с оглашенными показаниями свидетеля ИР

Из показаний свидетеля М в суде следует, что прибыли к месту дорожно-транспортного происшествия по ** через 15-20 минут после происшествия, оформлял документы. Со слов очевидцев установил, что ** буксировала ВАЗ, а УАЗ совершил маневр обгона. Установил, что за рулем УАЗ находился молодой парень, за рулем Тойота - явившийся свидетель НШС Очевидец - мужчина ** говорил, что он ехал позади УАЗ, Тойота на перекрестке поздно включил поворот, а УАЗ уже начал производить обгон и произошло дорожно-транспортное происшествие. УАЗ лежал на левом боку, руль располагается с левой стороны, у автомобиля Тойота руль расположена с правой стороны, удар сбоку слева, была повреждена передняя пассажирская дверь и спереди удар об столб.

Из оглашенных показаний свидетеля МА следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на очередное суточное дежурство в ОР ДПС ГИБДД МВД по ** совместно с инспектором М Около 19 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ГИБДД поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии около **. По приезду на место обнаружили дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля УАЗ с автомобилем марки **, который поворачивал налево на ** в западном направлении. Пассажир автомобиля ** потерпевший получил различные телесные повреждения и госпитализирован бригадой скорой помощи. При опросе и оценке дорожно-транспортной ситуации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 18 мин. БИА, управляя автомобилем УАЗ двигаясь в северном направлении по проезжей части **, выехал на полосу встречного движения, выполняя маневр обгона, и на пересечении улиц ** совершил столкновение с автомобилем **, который поворачивал налево на ** в западном направлении. Водителем автомобиля УАЗ был БИА, водителем автомобиля ** был НШС При опросе водителя УАЗ БИА пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с отцом Бырынай A.Л. двигались с магазина «**» по **. Он сел за руль автомашины марки УАЗ, отец сел на пассажирском переднем сидении, и поехали в центральную часть **. Когда ехали по ** в северном направлении, увидел автомашину марки «**», которая поворачивала на **. Он начал обгонять данную автомашину и врезался в автомашину «**», и машина перевернулась. Куда отец Бырынай A.Л. ушёл, не знает. Объяснение было записано со слов БИА, тот прочитав объяснение, подписал. Он стал осматривать место дорожно-транспортного происшествия, чтобы опросить отца водителя Бырынай A.Л., однако его на месте дорожно-транспортного происшествия не было, в связи с чем, отобрать у Бырынай A.Л. объяснение не представилось возможным. На месте происшествия находился БИА, и дал устное и письменное пояснение о том, что находился за рулем данного автомобиля во время всех первичных мероприятий.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21 февраля 2021 года следует, что следы шин и следы торможения определить невозможно ввиду покрытия дороги и погодных условий. Признаком направления движения транспорта не имеется. На момент осмотра установлены обломки частей транспортных средств в виде осколков бокового зеркала, осколков бокового и лобового стекла транспортных средств. Видимость не ограничена. Привязка к местности производится от опоры линии электропередачи, расположенной напротив **. В северной части ** обнаружены автомобили: марки ** с регистрационным знаком №, марки ** с регистрационным знаком №, марки ** с неустановленным регистрационным знаком с различными повреждениями;

- протоколом выемки у потерпевшего потерпевший изъят автомобиль марки «**» с указанным регистрационным знаком;

- протоколом осмотра предметов осмотрен автомобиль **, имеет белый окрас на колесах. Значительная часть деформаций расположена на левой и передней части автомобиля. Капот полностью деформирован, в приподнятом состоянии, передняя часть капота вогнута вовнутрь. Передний бампер посередине вогнут вовнутрь, с левой стороны отделен от штатных креплений. Передние фары, левое переднее крыло целые, правое переднее крыло имеет незначительную деформацию в виде вмятины. Крыша автомобиля сильно деформирована, в левой части вогнута вовнутрь. Левая передняя дверь полностью деформирована, задняя левая дверь деформирована в передней части. На заднем левом крыле имеются незначительные деформации в виде вмятин. Задняя и правая части автомобиля ** деформаций не имеет. Лобовое стекло полностью разбито, стекла в левой части автомобиля отсутствуют. Остальные стекла находятся в целом состоянии;

- протоколом выемки следует, что у свидетеля Бырынай А.Л. изъят автомобиль марки ** с регистрационным знаком №;

- протоколом осмотра предметов осмотрен автомобиль марки ** с регистрационным знаком №. Двери, капот и багажник опечатаны бумажными бирками с оттиском круглой печати, заверены подписями свидетеля Бырынай А.Л., представителя САВ Автомобиль дополнительно оборудован усиленным передним бампером с лебедкой, а также на крыше автомобиля установлен металлический багажник для груза. В ходе осмотра обнаружены внешние повреждения в виде вмятин и царапин по боковой поверхности кузова с внешней левой стороны водительского сидения, являющийся следствием дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2021 года. Имеются вмятины капота па правой боковой поверхности кузова с царапинами, что является следствием контактирования осматриваемого автомобиля с автомобилем **. Боковые стела и стекла заднего окна без повреждений, покрыты пленкой тонирующего покрытия. Левое зеркало заднего вида сломано, вогнуто к водительской двери. Ручка водительской двери в сломанном виде. Лобовое стекло с повреждениями в виде трещин и царапин, правая фара в нерабочем состоянии в связи с повреждением в виде разбитой поверхности;

- протоколом осмотра предметов осмотрен протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевший имелись **;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1). рабочая тормозная система автомобиля ** как на момент осмотра, так и на момент дорожно-транспортного происшествия была действующей, т. е. позволяла водителю контролировать скорость движения автомобиля. 2). Рулевое управление **, как на момент осмотра, так и на момент дорожно-транспортного происшествии была действующей, т.е. позволяла водителю контролировать скорость движении автомобиля. 3). Рабочая тормозная система автомобили ** как на момент осмотра, так и на момент дорожно-транспортного происшествия была действующей, т.е. позволяла водителю контролировать скорость движении автомобиля. 4). Рулевое управление автомобили **, как на момент осмотра, так и на момент дорожно- транспортного происшествия была действующей, т.е. позволяла водителю контролировать скорость движения автомобиля. 5,6). Механизм рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия можно описать следующим образом: автомобиль ** непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием следовал в северном направлении, т.е. по полосе южного направления движения, а автомобиль ** с буксируемым автомобилем ** двигался по проезжей части ** в северном направлении, поворачивал налево, в сторону проезжей части **. В зоне расположения на проезжей части осыпи осколков стекла и снега, учитывая при этом размерные параметры автомобилей ** и **, произошёл контакт правой угловой частью кузова автомобиля ** с левой задней боковой частью автомобиля **. При этом угол между продольными осями автомобилей составлял около 30 градусов. В момент первоначального контакта с автомобилем **, автомобиль ** частично находился на стороне дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, а автомобиль ** полностью находился на полосе южного направления, т. е. на встречной полосе движения. Определить более точное расположение места столкновения по имеющимся в материалах дела не представляется возможным. Далее, в процессе взаимодействия, происходило взаимное внедрение, деформация и разрушение контактирующих кузовных элементов автомобилей ** и **, и связанное с этим сближение их центров масс. При вступлении в контакт в ходе взаимодействия силовых элементов автомобилей, имеющих повышенную относительную жесткость (положение автомобилей рисунок 3). Автомобиль **, после завершения фазы взаимодействия с автомобилем Тойота **, совершил опрокидывание на левый бок и начал перемещаться с незначительным разворотом против хода часовой стрелки, и далее, переместившись на некоторое расстояние с отклонением налево от первоначального направления движения, занял свое конечное положение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль **, после завершения фазы взаимодействия с автомобилем **, переместившись на некоторое расстояние вперед с незначительным отклонением направо от первоначального направления движения, совершил наезд на мачту уличного освещения и занял свое конечное положение, зафиксированное на схеме места совершения, административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. 7). В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ** должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ** должен был руководствоваться требованиями пунктов 11.1 и 11.2 (абзац 1, 3) ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21011 должен был руководствоваться требованиями пункта 7.1 ПДД РФ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертная комиссия приходит к выводу: по имеющимся повреждениям у потерпевший, указанные в акте судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, установить расположение потерпевший (на водительском или пассажирском сидении) внутри салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным, так как повреждений, характерных для водителя или пассажира переднего пассажирского сидения у потерпевший не имеется.

Судом первой инстанции указанные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Выводы суда о предпочтениях одних доказательств перед другими надлежаще мотивированы.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем с доводами жалоб о том, что приговор основан на предположениях, при отсутствии достаточных оснований виновности осужденного, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В основу своих выводов суд обосновано положил показания самого Бырынай А.Л., данных им в ходе предварительного следствия о том, что за рулем находился он, что при обгоне буксируемых машин, произошло ДТП, а именно водитель ** начал выполнять маневр в виде поворота на **, перед совершением поворота, водитель ** не давал сигнал о совершении своего маневра, при этом у них был включен аварийный сигнал; показаниями потерпевшего потерпевший, свидетелей НШС, ДАВ, ДО, ИР, ИК, об обстоятельствах столкновения при обгоне водитель ** допустил столкновение с автомобилем марки **, на буксировке которой была автомашина **, водитель ** начал поворачивать налево на **, на переднем пассажирском сидении ** сидел потерпевший потерпевший, которому ноги зажало от удара; оглашенными показаниями свидетеля МА, который показал, что он был на суточном дежурстве совместно с М, прибыли на место ДТП, при опросе участников аварии было установлено, что БИА двигался с отцом на **, при обгоне он врезался в автомашину **, куда его отец Бырынай А.Л. ушел, он не знает, в связи с чем у Бырынай А.Л. отобрать объяснение не представилось возможным; показания свидетеля БИА, данные им на предварительном следствии о том, что за рулем автомобиля находился его отец Бырынай А.Л., спускаясь по ** заметили автомобиль марки **, на буксировке был автомобиль марки ВАЗ, у которых были включены аварийные сигналы, отец подъехал в автомобилям, после чего выехал на встречную полосу для обгона, в этот момент ** резко начала поворачивать налево в сторону **, в этот момент его отец нажал на педаль тормоза, и в этот момент произошло столкновение, после чего их машина опрокинулась на левый бок, ** врезалась в столб, ВАЗ остался посередине дороги, их трос оборвался, выбравшись из машины, подбежал к автомашине **, откуда вытаскивали мужчину, сотрудникам ГИБДД сообщил, что он находился за рулем, так как его отец Бырынай А.Л. собирался устраиваться на работу, проходил специальную проверку, и ему нельзя было иметь административные правонарушения, после того, как экспертизу установила, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, потерпевший стал требовать больше денег, родители не смогли договориться, поэтому решили рассказать все как было.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обоснование вины осужденного показания потерпевшего и свидетелей, поскольку показания указанных лиц, изобличающие осужденного в содеянном, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо об оговоре ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, в представленных материалах не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденного Бырынай А.Л., потерпевшего потерпевший, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденного о том, что он не оставлял место дорожно-транспортного происшествия. Показания свидетелей МА, ИР и БИА указывают на то, что после ДТП осужденного Бырынай А.Л. они не видели на месте ДТП.

При этом версия Бырынай А.Л. о том, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился его сын БИА, справедливо отвергнута судом как не нашедшая своего объективного подтверждения.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты о том, что из показания сотрудника полиции, допрошенного в суде в качестве свидетеля М, что Бырынай А.Л. был на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что согласно п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. По приезду сотрудников полиции водитель должен был сообщить им свои данные, предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, принять участие при документировании обстоятельств ДТП.

Судом установлено, что вышеуказанные требования Бырынай А.Л. были проигнорированы, поскольку являясь водителем, непосредственно причастным к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевший были причинены телесные повреждения, в нарушение пункта 2.6 ПДД РФ не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, не сообщив свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность или водительского удостоверения, регистрационного документа на транспортное средство), и оставил место совершения ДТП, оставив сына. Кроме того факт оставления место совершения ДТП подтверждается оглашенными показаниями свидетеля МА, который показал, что Бырынай А.Л. не было, в связи с чем у Бырынай А.Л. отобрать объяснение не представилось возможным; оглашенными показаниями свидетеля БИА, о том, что за рулем автомобиля находился его отец Бырынай А.Л., произошло столкновение автомашин, он, выбравшись из машины, подбежал к автомашине **, откуда вытаскивали мужчину, сотрудникам ГИБДД сообщил, что он находился за рулем, так как его отец Бырынай А.Л. собирался устраиваться на работу, проходил специальную проверку, и ему нельзя было иметь административные правонарушения, после того, как экспертизу установила, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, потерпевший стал требовать больше денег, родители не смогли договориться, поэтому решили рассказать все как было.

В связи с чем, указанное поведение Бырынай А.Л. после дорожно-транспортного происшествия не может расцениваться как выполнением им требований п. 2.6 Правил дорожного движения РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы осужденного Бырынай А.Л. и его защитника о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителей автомашин ** и **, которые, не выключая аварийный сигнал, не включили при повороте налево левый поворот, опровергаются показаниями свидетелей НШС, ДО, ИР о том, что водители автомашин ** и ВАЗ, снизив скорость движения, выключив аварийный сигнал, включили левый указатель поворота при повороте налево.

Вопреки доводам защиты, в судебном решении указаны пункты правил дорожного движения, которых нарушил осужденный.

С учетом совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности вины Бырынай А.Л., который, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда потерпевшему потерпевший Е.В., сопряженное с оставлением места его совершения.

Автотехническая и судебно-медицинская экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами со значительным стажем работы по экспертной специализации, они соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Заключения экспертиз по делу были оценены судом в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, осужденного, материалами дела и признаны допустимыми доказательствами, в заключениях даны ответы на все значимые для дела вопросы.

Вопреки доводам осужденного и защиты суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства преступления, совершенного осужденной. Признаков фальсификации, в том числе в протоколе осмотра места происшествия, материалы уголовного дела не содержат. Каких-либо ограничений прав осужденного, включая право на защиту, не допущено.

Доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия, на справедливое разбирательство, обвинительном уклоне, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов свидетелей с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена, как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты и осужденного имелась возможность задавать свидетелям вопросы по обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы апелляционных жалоб, в том числе о неправильной квалификации действий осужденного являются несостоятельными.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Бырынай А.Л. по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «сопряженное с оставлением места его совершения», поскольку Бырынай А.Л. не выполнил требования п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, и покинул место ДТП.

Обоснованность осуждения Бырынай А.Л., квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены исследованными доказательствами.

При назначении Бырынай А.Л. наказания, суд в соответствии с требованиями стст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал: положительную характеристику по месту жительства, его трудоустройство, условия жизни его семьи, имеющего **.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Бырынай А.Л., судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, назначении ему основного наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Бырынай А.Л. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления Бырынай А.Л. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами.

Вместе с тем, в приговор суда надлежит внести изменения. Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение Бырынай А.Л. дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению. При этом, решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, - не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бырынай А.Л. изменить:

- исключить из резолютивной части указание о назначении Бырынай А.Л. дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев;

- считать Бырынай А.Л. осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 года с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев до дня вступления его в законную силу, то есть с 4 сентября 2023 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий