Решение по делу № 33-13033/2018 от 22.08.2018

Судья Пацалюк С.Л. Дело № 33-13033/2018

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Сидоренко Е.А., Кучеровой С.М.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

гражданское дело по иску Ярешко Олега Александровича к Матвееву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчика Матвеева В.В. – Долиденок Е.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ярешко Олега Александровича к Матвееву Владимиру Владимировичу о взыскании суммы займа и обращении взыскания на предмет залога, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ярешко Олега Александровича с Матвеева Владимира Владимировича сумму займа 85 000 рублей, проценты за пользование займом, 179 500 рублей, неустойку 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 445 рублей, а всего 300 945 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Матвееву Владимиру Владимировичу <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Матвеева Владимира Владимировича по договору займа от 04 марта 2015 года.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ярешко О.А. обратился с иском к Матвееву В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивировал тем, что 04.03.2015 заключил с ответчиком договор займа по условиям которого ответчик занял у истца деньги в сумме 85 000 рублей под 10 % (8 500 рублей) в месяц, с условием возврата до 04.04.2015. В обеспечение своего обязательства по исполнению договора займа между сторонами 04.03.2015 был заключен договор залога транспортного средства – легкового автомобиля марки <данные изъяты> Автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности, оценен сторонами договора в 85 000 рублей. Ответчик сумму займа до настоящего времени не возвратил, проценты за пользование денежными средствами не оплатил, неоднократные требования истца о возврате долга ответчик игнорирует, от передачи предмета залога истцу ответчик уклоняется.

С учетом уточнений истцом уменьшены исковые требования в связи представленными ответчиком расписками о частичной оплате процентов, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 85 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 188 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа 413 950 рублей, а всего 686 950 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Матвеева В.В. – Долиденок Е.В. просит решение суда в части суммы процентов за пользование займом изменить в связи с неправильным применением судом процентной ставки, пересчитав проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите», исходя из процентной ставки 59,163 годовых. Указывает на то, что, несмотря на то, что истец не является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку выдача займов является постоянным видом его деятельности.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте проведения судебного разбирательства и не поставивших в известность о причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

По правилам ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 04 марта 2015 года Ярешко О.А. и Матвеевым В.В. был заключен договор займа и договор залога транспортного средства, ответчику истцом были переданы денежные средства в размере 85 000 рублей сроком до 04 апреля 2015 года под 10 % в месяц, что составляет 8 500 рублей в месяц.

Факт передачи денежных средств Матвееву В.В. подтверждается его подписью в расписке о получении денежных средств от 04 марта 2015 года.

Установив, что Матвеев В.В. в установленный срок денежные средства Ярешко О.А. не возвратил, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 85 000 рублей.

Согласно ст.809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд обоснованно взыскал с Матвеева В.В. в пользу Ярешко О.А. установленные договором проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 05.03.2015 года по 03.03.2018 года. С учетом частичного гашения процентов (126 500 рублей), суд правильно определил подлежащими взысканию проценты в размере 179 500 рублей.

Кроме того, суд взыскал с Матвеева В.В. в пользу Ярешко О.А. предусмотренную п. 11 договора займа неустойку. Приняв во внимание представленный истцом расчет неустойки за период с 05 апреля 2015 года по 05 декабря 2017 года – 413 950 рублей, (4 250 рублей (5% в день) х 947 дн.), суд применив положения ст. 333 ГК РФ, определил ко взысканию 30 000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о том, что при взыскании процентов необходимо руководствоваться Законом «О потребительском кредите» суд исходил из следующего.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ст.3 закона кредитор – это предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

С учетом того, что материалами дела подтверждено, что договор займа был заключен с физическим лицом Ярешко О.А., расписки в получении денежных средств написаны Ярешко О.А., проценты по договору уплачивались Ярешко В.В., а не юридическому лицу, а сам факт заключения договора займа в помещении ломбарда не свидетельствует о том, что кредитором является юридическое лицо, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к правоотношениям, возникшим из заключенного между сторонами договора займа положений Закона «О потребительском кредите».

Разрешая требования Ярешко О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Матвееву В.В., суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа подтвержден материалами дела, при том, что период просрочки составляет более трех месяцев. В этой связи суд пришел к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд верно взыскал с ответчика Матвеева В.В. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу ст.98 ГПК РФ государственную пошлину в сумме 6 445 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда и постановленным решением судебная коллегия не находит.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона «О потребительском кредите» повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, подробно исследованную, верно оцененную судом в постановленном решении. В целом доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства и правоотношений сторон, само по себе несогласие с выводами суда не свидетельствует об их необоснованности.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену судебного решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Матвеева В.В. Долиденок Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: