Решение по делу № 33-4580/2024 от 11.04.2024

Судья Власова О.А.

Дело № 33-4580/2024

№ 2-275/2023

25RS0004-01-2022-003745-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Чернянской Е.И., Марченко О.С.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Владивостока в защиту прав муниципального образования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Студенчиковой Ольге Юрьевне, Красножон Анастасии Олеговне о признании недействительным акта на право пользование землей, истребовании из незаконного владения, признании и исключении из ЕГРН записи,

при участии в деле третьих лиц Лапир Елены Васильевны, Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

по апелляционным жалобам третьего лица Лапир Е.В. в лице представителя Строганцевой Д.Л. и ответчика Красножон А.О. в лице представителя Михалева И.В.,

на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.11.2023, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения прокурора Прытковой М.В., представителя ответчика Михалева И.В., представителя третьего лица Строганцевой Д.Л.,

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор г.Владивостока в интересах муниципального образования обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование требований, что прокуратурой г. Владивостока проведена проверка исполнения требований земельного законодательства, по результатам которой установлено, что 28.08.2015 в Едином государственном реестре недвижимости государственным регистратором управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистратором ФИО8 зарегистрировано право собственности (номер государственной регистрации №) Студенчиковой О.Ю. на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №. Основанием для государственной регистрации права послужил представленный на государственную регистрацию в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю акт на право пользования землей от 22.07.1991, выданный Исполнительным комитетом Владивостокского городского Совета народных депутатов трудящихся, согласно которому Студенчиковой О.Ю. в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 0.3 га., расположенный по адресу: <адрес>.

16.12.2015 между Студенчиковой О.Ю. и ФИО2 заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м. 21.04.2020 между ФИО2 и Красножон А.О. заключен договор купли-продажи спорного участка. 24.04.2020 в ЕГРН за Красножон А.О. зарегистрировано право собственности номер государственной регистрации № В ходе проверки установлено, что в акте на право пользования землей имеется подпись главного инженера Главного управления архитектуры и градостроительства - ФИО9, который в ходе опроса пояснил, что данная подпись ему не принадлежит, более того, по указанному адресу земельный участок в период его работы не отводился.

Проведенной в рамках возбужденного уголовного дела почерковедческой экспертизой установлено, что подпись главного инженера Главного управления архитектуры и градостроительства ФИО9 на акте от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю представлены подложные документы, с целью получения в собственность государственного объекта недвижимости - земельного участка, при этом правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки проведена ненадлежащим образом. В результате незаконной регистрации права собственности на земельный участок и последующей его продажи Красножон А.О. из владения и управления (распоряжения) муниципального образования Владивостокский городской округ выбыл спорный земельный участок, что повлекло нарушение интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования при проведении единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений.

Прокурор просит суд признать недействительным акт на право пользования землей № 104 от 22.07.1991, выданный Исполнительным комитетом Владивостокского городского Совета народных депутатов трудящихся, согласно которому Студенчиковой О.Ю. в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,3 га., расположенный по адресу: <адрес>;

истребовать из незаконного владения Красножон А.О. в пользу Управления муниципальной собственности <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №;

признать недействительной и исключить из ЕГРН запись № о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050058:951.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены;

признан недействительным акт на право пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Исполнительным комитетом Владивостокского городского Совета народных депутатов, согласно которому ФИО3 в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 0.3 га, расположенный по адресу: <адрес>;

истребован из незаконного владения Красножон А.О. в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока земельный участок площадью 3300+/-20 кв.м с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом ориентира: <адрес>;

признана недействительной и исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись № о государственной регистрации права собственности Красножон А.О. на земельный участок площадью 3300+/-20 кв.м с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом ориентира: <адрес>.

С постановленным решением не согласилось третье лицо Лапир Е.В., её представитель Строгонцева Д.Л., в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда о том, что спорный земельный участок выбыл из собственности муниципального образования Владивостокского городского округа, помимо воли собственника противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ. Суд не исследовал вопрос добровольного приобретения спорного земельного участка Лапир Е.В. и Красножен Т.В. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель Красножон А.О. – ФИО12 в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в иске. Считает, что поскольку зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество в судебном порядке не оспаривалось, последствия недействительности сделки в виде истребования спорного земельного участка из незаконного владения Красножон А.О. в пользу управления муниципальной собственности г. Владивостока применены безосновательно. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Красножон А.О. является добросовестным приобретателем. По мнению апеллянта, прокурор избрал неверный способ защиты нарушенного права, он оспаривает на право ответчиков на земельный участок, а правоудостоверяющий документ – государственный акт. Выводы суда о недействительности и недостоверности государственного акта на право пользования землей № 104 от 22.07.1991 сделаны на основе недостоверных доказательств. Считает, что показания свидетеля ФИО9 не могут, признаны достоверными в силу возраста и состояния здоровья последнего. Из содержания протоколов допроса ФИО9 с очевидностью не следует, оригинал или копия документа была предоставлена ему для обозрения. Полагает, что для устранения противоречий необходимо было вызвать указанного свидетеля для допроса, между тем суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе. Считает, что по делу должна быть проведена почерковедческая экспертиза. Полагает, что отсутствие оригинала государственного акта в документах архивного фонда не может повлечь его недействительность и не свидетельствует о том, что он не был принят уполномоченным органом. В материалы дела представлена копия акта с проставленной на ней отметкой и подписью регистратора о том, что оригинал государственного акта представлен на регистрацию. Ответчик ФИО3 не может нести ответственность за утрату оригинала государственного акта, поскольку не наделена полномочиями по его сохранности. Из представленной в материалы дела копии государственного акта следует, что он подписан председателем исполкома Совета народных депутатов ФИО13, главным инженером ГУАГ ФИО9, инженером-землеустроителем ФИО14, проставлена печать исполкома Совета народных депутатов, при этом подпись Шакирова не является распорядительной. Подлинность подписей ФИО13 и ФИО14, а также печать, проставленные на акте не опровергнута. Ссылается на пропуск истцом срока давности. Указывает, что суд самостоятельно изменил формулировку исковых требования прокурора, указав об удовлетворении требований о признании сделки недействительной, между тем, подобных требований не заявлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Владивосток считает, что нет оснований для отмены решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалоб, пояснил, что согласно проверке на настоящее время спорный участок не используется.

Представитель ответчика Красножон А.О. – ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней, пояснил, что участок огорожен, но не используется.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО15 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенной в ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом представители истца, ответчика и третьего лица не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что 28.08.2015 в Едином государственном реестре недвижимости государственным регистратором управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю зарегистрировано право собственности (номер государственной регистрации № Студенчиковой О.Ю. на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м, кадастровой стоимостью 1803090 рублей.

Основанием для государственной регистрации права послужил представленный на государственную регистрацию в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю акт на право пользования землей № 104 от 22.07.1991, выданный Исполнительным комитетом Владивостокского городского Совета народных депутатов трудящихся, согласно которому Студенчиковой О.Ю. в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,3га., расположенный по адресу: <адрес>.

Подлинный акт № 104 от 22.07.1991 ответчиками суду не предоставлен.

16.12.2015 между Студенчиковой О.Ю. и ФИО2 заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3300+/-20 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Красножон А.О. номер государственной №).

В ходе проверки установлено, что в акте на право пользования землей имеется подпись главного инженера Главного управления архитектуры и градостроительства - ФИО9, который в ходе опроса пояснил, что данная подпись ему не принадлежит, более того, по указанному адресу земельный участок в период его работы не отводился.

В связи с чем, 10.02.2022 следователем следственной части СУ УМВД России по г.Владивостоку на основании постановления прокурора г.Владивостока о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела проведены исследования, оформленные справкой об исследовании № 25 от 30.06.2022 и почерковедческая экспертиза № 338 от 06.07.2022, которой установлено, что подпись на акте главного инженера Главного управления архитектуры и градостроительства ФИО9 ему не принадлежит.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано в результате предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним фиктивного документа (акта № от ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствует заключение почерковедческой экспертизы, отсутствие подлинника акта на хранении в Государственном архиве <адрес> и в архиве <адрес>, а также отсутствие сведений о его выдаче в установленном порядке.

Оценивая рецензию специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она не является документом, который объективно ставит под сомнение заключение почерковедческой экспертизы.

Обсуждая доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок не пропущен, поскольку истцу и муниципальному образованию, в интересах которого выступает прокурор, о том, что акт № 104 от 22.07.1991 является фиктивным стало известно в 2022 году после проведения прокурорской проверки исполнения требований земельного законодательства и проведенного в рамках возбужденного уголовного дела экспертного исследования копии акта, которым выявлен факт его подложности. С исковым заявлением истец обратился в суд 21.07.2022, о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении.

Разрешая требования истца и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 181, 302 ГК РФ, ст. 8.1 ГК РФ( в ред. от 13.07.2015), ст.ст. 11, 15 ЗК РФ, ст.ст. 25, 26 ЗК РФ ( в ред. от 28.11.2015), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федеральным законом № 122-ФЗ 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» приняв во внимание заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела, согласно которому подпись на акте главного инженера Главного управления архитектуры и градостроительства ФИО9 ему не принадлежит, пришел к выводу о том, что представленный на государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок акт на право пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, не порождающим права собственности в отношении спорного земельного участка, спорный земельный участок выбыл из собственности муниципального образования Владивостокского городского округа помимо воли собственника.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции спор разрешил верно, а доводы жалобы находит несостоятельными, в силу следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения.

Вопреки доводам представителя Красножон А.О. выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Отклоняя доводы ФИО2 и ФИО16 о том, что они являются добросовестными приобретателями земельного участка, судебная коллегия учитывает, что спорный земельный участок изначально выбыл из владения и управления муниципального образования Владивостокского городского округа помимо их воли, а поэтому добросовестность приобретения такого имущества в случае выбытия имущества по порочному основанию правового значения не имеет.

Оценивая доводы жалобы ответчика относительно оценки доказательств, приведших к выводу о фиктивности акта, суд апелляционной инстацнии соглашается с анализом доказательств, приведенных судом первой инстацнии, который принял во внимание на только протокол допроса в качестве свидетеля ФИО9, но также и заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, которая исследовала подписи ФИО9 в разные промежутки времени, кроме того учел факт не предоставления ответчиками оригинала оспариваемого акта, а к представленной ответчиками рецензии отнесся критически, поскольку она не ставит под сомнение заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела квалифицированным специалистом.

Совокупность перечисленных доказательств, а также тот факт, что в период со 22.07.1991 по август 2015 года данных о существовании спорного участка в уполномоченных органах власти не имелось, участок никем не использовался, что не оспаривалось в судебном заседании, подтверждает факт фальсификации документа, являющегося основанием для получения земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, исходя из вывода о фальсификации документа, этот документ до 2015 года не существовал, а о подаче его в орган государственной регистрации муниципальному образованию не было известно. Прокурору и муниципальному образованию, в интересах которого выступает прокурор, о том, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным стало известно в 2022 году после проведения прокурорской проверки, в тот же год прокурор и обратился с иском в суд.

Ошибочное указание в водной и резолютивной частях решения о рассмотрении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки на правильность рассмотрения исковых требований о признании недействительным акта на право пользование землей, истребовании из незаконного владения, признании и исключении из ЕГРН записи не повлияла; требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки не рассматривались и решение по ним не выносилось. Поэтому такая ошибка не является основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.11.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2024.

Председательствующий

Судьи