Решение по делу № 2-7070/2015 от 25.06.2015

Дело ... 7070/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 г.                                      г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Усмановой А.М.,

с участием представителя ответчика Рамазанова Р.М. - Антоновой-Нешиной И.В., действующей на основании доверенности № ... от < дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Мой Банк. Ипотека» к Рамазанову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мой Банк. Ипотека» обратилось в суд с иском к Рамазанову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от < дата > в сумме ... руб., состоящего из суммы остатка основного долга - ... руб., суммы просроченного основного долга - ... руб., просроченных процентов - ... руб., суммы пени за просроченные проценты и основной долг - ... руб., а также возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и ответчиком Рамазановым Р.М. был заключен кредитный договор № ... от < дата > В соответствии с условиями договора Банк предоставил кредит на неотложные нужды в сумме ... руб. сроком пользования по < дата > под ... % годовых.

Представитель истца ОАО «Мой Банк. Ипотека» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Рамазанов Р.М.на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Представитель ответчика Антонова-Нешина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания Кредитного договора № ... от < дата > г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Мой Банк. Ипотека» и заемщиком Рамазановым Р.М., следует, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ... руб. сроком пользования по < дата > под ... % годовых.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Рамазанов Р.М. во исполнение кредитного договора № ... от < дата > своевременно получил кредит в сумме 390000 руб., то есть ОАО «Мой Банк. Ипотека» банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. В свою очередь, заемщик Рамазанов Р.М. взятых на себя обязательств не выполняет, с < дата > периодические платежи по договору надлежащим образом не осуществляет.

Приказом Банка России № ... от < дата > с < дата > у «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда РБ от < дата > по делу № ... «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.3.1.1 кредитного договора № ... от < дата > кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в том числе в случае полного или частичного, в том числе однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Судом установлено, что < дата > ОАО «Мой Банк. Ипотека» направило ответчику требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств.

Таким образом, истцом был соблюден порядок досрочного возврата задолженности по кредитному договору, установленный кредитным договором № ... от < дата >

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора от < дата > г., заемщик Рамазанов Р.М. не вносит платежи по кредитному договору, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору № ... от < дата > по состоянию на < дата > составляет ... руб., суммы остатка основного долга - ... руб., суммы просроченного основного долга - ... руб., просроченных процентов - ... руб., суммы пени за просроченные проценты и основной долг - ... руб.

Вместе с тем, согласно ст.9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из искового заявления усматривается, что «Мой Банк. Ипотека» предъявлена к взысканию сумма пени за просроченные проценты и основной долг в размере ... руб.

Вместе с тем, принимая во внимание размер заемных денежных средств и процентов за пользование ими (... % годовых), размер неустойки (... % годовых - ... % в день) сроки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения ответчиком условий кредитного договора, учитывая, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком условий кредитного договора от < дата > и подлежит снижению до ... руб. в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд находит представленный расчет в части задолженности по основному долгу и процентам достоверным и объективным. Ответчиком расчет, представленный истцом, в данной части не оспорен.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № ... от < дата > в сумме ... руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Мой Банк. Ипотека» - удовлетворить частично.

Взыскать с Рамазанова ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества «Мой Банк. Ипотека» задолженность по кредитному договору № ... от < дата > по состоянию на < дата > в размере ... руб., из них сумма остатка основного долга - ... руб., сумма просроченного основного долга - ... руб., сумма просроченных процентов ... руб., сумма пени за просроченные проценты и основной долг - ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                 В.В. Иванов