Решение от 02.10.2024 по делу № 33-7014/2024 от 29.08.2024

Дело № 33-7014/2024

№ 2-3466/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Шор А.В.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Хорламовой Ф.И. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2024 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения представителя истца Хорламовой Ф.И. – Севостьянова М.В., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора Филипповской О.Н. считавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

В производстве Центрального районного суда г. Оренбурга находилось гражданское дело №2-3466/2018 по иску Хорламовой Ф.И. к государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 2» о компенсации морального вреда. Решением суда от 21.12.2018 года заявленные требования были удовлетворены частично и в пользу истца была взыскана компенсация в размере 15000 рублей, расходы на услуги представителя – 10000 рублей, расходы на уплату госпошлины – 300 рублей.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 03.04.2019 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.12.2018 года в части взыскания с государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 2» в пользу Хорламовой Ф.И. компенсаций морального вреда в размере 15000 рублей изменено и взыскана сумма 100000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалобу – без удовлетворения.

Хорламова Ф.И. обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были установлены в ходе комплексной судебно-медицинской экспертизы в рамках расследования уголовного дела. При рассмотрении дела №2-3466/2018 был учтен только один недостаток оказания медицинской помощи: не проведено дополнительное УЗИ с допплерометрией.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Оренбургской области майора юстиции Грязева Д.С. от (дата) в рамках уголовного дела была назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, которая была проведена с (дата) по (дата). В ходе экспертизы были установлены новые обстоятельства (недостатки оказания медицинской помощи), которые имеют важное значение и не были рассмотрены в ходе рассмотрения дела.

Судебно-медицинской экспертизой (заключение № от (дата)) установлены следующие ненадлежащие действия и бездействия со стороны сотрудников ГБУЗ «Октябрьская районная больница» и ГАУЗ «ГКБ №2», которые помимо неоказания помощи ещё и ухудшили состояние Хорламовой Ф.И. Не проведено показанное обследование на наличие *** при том, что Хорламова Ф.И. находилась в группе риска по развитию ***, которые у неё отмечались. Необоснованно назначены препараты: прогестерон в 37 недель беременности, дексаметазон в 30 недель беременности и канефрон с 12 по 32 недели беременности. При регистрации регулярных сокращений матки высокой амплитуды ситуация не была расценена как прелиминарный период и Хорламова Ф.И. не было госпитализирована на родоразрешение. Необоснованно изменён срок беременности на более ранний.

Также экспертами установлено, что *** у Хорламовой Ф.И. произошла не внезапно, как было учтено при рассмотрении гражданского дела №2-3466/2018, а прогрессировала, начиная с небольшого участка отслойки в центре, с формированием ретропацентарной гематомы, и при наличии должного контроля могла быть своевременно диагностирована и могли быть предприняты необходимые меры. Но в период времени с 10:00 до 20:05 (дата), то есть на протяжении 10 часов 05 минут, контроль за состоянием Хорламовой Ф.И. полностью отсутствовал. Согласно данным индивидуальной карты ±36 13 беременной и родильницы без указания медицинского учреждения (стр. 19 и 22 Экспертизы), на (дата) срок беременности Хорламовой Ф.И. составлял 38 недель 2 дня. Следовательно, (дата) истекла 41-я неделя беременности и начала течение 42-я неделя. Из медицинской карты № 28 из ГКБ № 2 следует, что (дата) Хорламова Ф.И. поступила в медицинское учреждение на сроке беременности 39 недель 4 дня (стр. 24 Экспертизы). Но из карты ±26 13 следует, что у Хорламовой Ф.И. следовала уже 42-я неделя беременности.

Согласно Порядку оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология (утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.11.2012 года № 572н), приложение № 5 «этапность оказания медицинской помощи женщинам в период беременности, родов и в послеродовом периоде», при сроке беременности 41 неделя и более показана госпитализация для родоразрешения в акушерский стационар второй (третьей) группы. При этом определены следующие виды лечебных мероприятий: Индукция родов после уточнения сроков беременности (предпочтительно не ранее 41 недели). Медикаментозные методы подготовки недостаточно зрелой шейки матки (простагландины, антипргестины). Механические методы (ламинарии, катетер Фоеллея). При готовности родовых путей – родовозбуждение амниотомией. 5. При отказе от индукции родов предлагается влагалищное исследование с целью отслаивание нижнего полюса плодного пузыря. Таким образом, из данных медицинской карты ±26 13 и приказом Минздрава следует, что после поступления Хорламовой Ф.И. в ГАУЗ «ГКБ №2» должны были быть предприняты меры по круглосуточному контролю состояния и родовозбуждению. Из материалов дела можно сделать вывод, что преждевременная *** произошла не внезапно, как указано в предыдущих экспертизах и судебных постановлениях, а этому способствовали ошибки медицинского персонала, длительное бездействие и отсутствие должного контроля за состоянием Хорламовой Ф.И., и что необходимые лечебные мероприятия не были проведены по причине необоснованного изменения срока беременности на более ранний.

Из выводов экспертов следует, что при должной осмотрительности, наличии необходимого предписанного нормативно-правовыми актами контроля и своевременном принятии необходимых мер, имелись все шансы на благополучное родоразрешение, спасение плода и рождение живого ребенка.

Согласно выводам следователя, изложенным в постановлении о прекращении уголовного дела, основной причиной прекращения уголовного дела явилась невозможность установить конкретное лицо, действия либо бездействие которого привели к потере Хорламовой Ф.И. доношенного плода. К неблагоприятному исходу привели не действия или бездействия одного конкретного человека, а совокупность действий нескольких медицинских работников, действия либо бездействие каждого из которых по отдельности не образуют состав преступления и по отдельности не должны были привести к гибели плода. Тем не менее, несмотря на отсутствие в рассматриваемой ситуации состава преступления, совокупность действий и бездействий медицинских работников привела к такому тяжелому исходу, как прерывание беременности и гибели полностью сформировавшегося плода.

Таким образом, совокупностью необоснованных действий и бездействий работников медицинских учреждений, отсутствие динамического контроля за состоянием беременной Хорламовой Ф.И. с 10:00 до 20:05 (дата) привело к наступлению состояния, оцениваемого как тяжкий вред здоровью. Несмотря на то, что юридически погибший плод не может считаться человеком, так как гибель наступила до момента фактического рождения, фактически плод был полностью сформировавшимся человеком, который готов был родиться живым и здоровым в случае должного контроля за состоянием беременной и принятии своевременных мер. Несмотря на отсутствие состава преступления в действиях конкретного лица, совокупность нарушений свидетельствует о существенных недостатках в организации медцинской работы и отсутствии должного контроля в указанных медицинских учреждениях. Согласно акту проверки № Министерством здравоохранения Оренбургской области от (дата) государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №», г. Оренбурга, медицинская помощь Хорламовой Ф.И. в ГАУЗ «ПСБ №», оказана в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ, нарушений обязательных требований не выявлено (л.д. 2 том 2). При этом независимая судебно-медицинская экспертиза из другого региона заочно выявила множественные нарушения приказов Министерства здравоохранения РФ в ходе оказания медицинской помощи Хорламовой Ф.И.

Просит пересмотреть решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.12.2018 года о компенсации морального вреда по новым обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.04.2024 года в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.12.2018 года отказано.

На данное определение Хорламовой Ф.И. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения частной жалобы, не явился.

Представитель ответчика ГАУЗ «Оренбургский клинический перинатальный центр» - Кожемяка А.В., изначально прибывший в судебное заседание, покинул судебное заседание во время объявленного перерыва.

С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из положений части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

5) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением Центра░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2018 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.04.2019 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 100000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2018 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░).

░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ № ░░ (░░░░)) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ «░░░ №2», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ *** ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

                                             ░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7.10.2024 ░░░░