Решение по делу № 2-93/2021 от 26.02.2021

Дело № 2-93/2021

УИД: 29RS0003-01-2021-000144-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года                                                                   с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско - Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк к Смирновой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Смирновой Н. А. к публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк о признании кредитных обязательств исполненными,

установил:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Смирновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного со Смирновой Н.А. (далее - заемщик) кредитного договора №__ от 27 октября 2015 года выдало ответчику кредит в сумме 139 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 27,45 % годовых. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами и одновременно оплачивать проценты в соответствии с графиком платежей, а при несвоевременном их внесении уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Однако, по состоянию на 26 января 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 61 789 рублей 79 копеек - просроченные проценты, которые истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Смирнова Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных обязательств исполненными.

В обоснование встречного искового заявления Смирнова Н.А. указала, что задолженность перед ПАО «Сбербанк России» истцом погашена в полном объеме. В связи с чем просит признать кредитные обязательства истца перед ответчиком по кредитному договору №__ от 27 октября 2015 года по состоянию на 15 апреля 2021 года исполненными.

Определением суда, по ходатайству представителя истца по встречному иску, в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо), привлечено отделение судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району УФСПП по Архангельской области и НАО).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без их участия. Также представил возражения на встречный исковое заявление, в которых указал, что судебным приказом от 29 августа 2017 года со Смирновой Н.А. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 139 345 рублей 25 копеек, по состоянию на 17 июля 2017 года. При этом, в связи с тем, что кредитный договор расторгнут не был, продолжилось начисление процентов на просроченную задолженность по основному долгу по дату ее фактического погашения - 17 октября 2019 года, поскольку суммой кредита заемщик в спорный период продолжал пользоваться и поэтому за период с 18 июля 2017 года по 17 октября 2019 года были начислены проценты в общей сумме 68 702 рубля 91 копейка. После погашения 17 октября 2019 года суммы в размере 22 256 рублей 02 копейки, часть из данной суммы в размере 6 913 рублей 12 копеек пошли на погашение просроченной задолженности по процентам и поэтому остаток задолженности по процентам составил 61 789 рублей 79 копеек. Все вышеуказанные проценты переносятся со счета по учету просроченных процентов только после полного погашения задолженности по основному долгу. 18 марта 2020 банк осуществил перенос просроченных процентов за период с 18 июля 2017 года по 17 октября 2019 года со счета по учету просроченных процентов и именно с указанной даты они отразились на ссудном счете в полном размере. В связи с изложенным просит в удовлетворении встречного иска Смирновой Н.А. к ПАО «Сбербанк России» отказать.

    Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Смирнова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Третье лицо - ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району УФСПП по Архангельской области и НАО, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, своего письменного отношения по искам не выразило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Смирновой Н.А. заключен кредитный договор №__ от 27 октября 2015 года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 139 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 27,45 % годовых на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Смирнова Н.А. обязалась производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей в сумме 4 281 рубль 88 копеек с 27 ноября 2015 года, в срок не позднее 27 числа каждого месяца, следующего за платежным, последний платеж должен быть произведен в сумме 4 319 рублей 32 копейки не позднее 27 октября 2020 года.

    Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму по кредиту и сумму по процентам за пользование кредитом. За пользование денежными средствами заемщик обязан уплачивать кредитору проценты в размере 27,45 % годовых. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Из расчета задолженности и выписки из лицевого счета по вкладу усматривается, что Смирнова Н.А. 31 октября 2015 года получила кредит в сумме 139 000 рублей и обязан была вносить ежемесячные платежи в сумме 4 281 рубль 88 копеек с 27 ноября 2015 года по 27 октября 2020 года, куда входит частичное погашение суммы кредита и уплата процентов.

    Пунктом 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

    Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется одним из двух указанных ниже способов (способ определяется в соответствии с договором).

    Из п. 3.2 Общих условий кредитования следует, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

    При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщики уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования (п. 3.3 Общих условий кредитования).

    В силу п. 3.11 Общих условий кредитования суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 3.3. общих условий кредитования; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из анализа содержания кредитного договора применительно к указанным разъяснениям следует, что стороны кредитного договора согласовали условия, предусматривающие начисление неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, за нарушением заемщиком сроков уплаты, как суммы основного долга, так и процентов по кредиту. Таким образом, стороны реализовали в договоре свое закрепленное статьями 395 и 811 ГК РФ право определить иное условие начисления процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком по первоначальному иску Смирновой Н.А. неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 02 декабря 2019 года ПАО «Сбербанк России» направило Смирновой Н.А. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору №__ от 27 октября 2015 года, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 26 января 2021 года задолженность Смирновой Н.А. по кредитному договору составляет: задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 61 789 рублей 79 копеек.

Представленный истцом ПАО «Сбербанк России» расчет судом проверен и является арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и произведен в соответствии с условиями договора и поэтому принимается для определения размера задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, подлежащего взысканию с ответчика по первоначальному иску Смирновой Н.А., которой контррасчет в суд не представлен.

При этом, Смирнова Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных обязательств исполненными, в обоснование иска указав, что задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №__ от _____.__г истцом погашена в полном объеме.

Изучив доказательства по делу, проверив расчет, суд приходит к выводу о том, что все внесенные истом по встречному иску Смирновой Н.А. по кредиту платежи учтены ответчиком по встречному иску ПАО «Сбербанк России» при определении размера задолженности.

Следовательно, факт ненадлежащего исполнения заемщиком Смирновой Н.А. обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком Смирновой Н.А. просрочки нарушения обязательств, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита, отсутствуют.

    С учетом изложенного и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что у Смирновой Н.А. возникла обязанность по исполнению перед истцом ПАО «Сбербанк России» обязательств по уплате процентов по кредитному договору №__ от 27 октября 2015 года по состоянию на 26 января 2021 года в сумме 61 789 рублей 79 копеек, в связи с чем исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Смирновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска Смирновой Н.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных обязательств исполненными, как необоснованного, надлежит отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца по встречному иску отказано, оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу Смирновой Н.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

     Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 027 рублей 00 копеек.

Также при обращении с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа истцом по первоначальному иску была уплачена государственная пошлина в размере 1 026 рублей 85 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 28 февраля 2020 года судебный приказ № 2-196/2020 от 07 февраля 2020 года о взыскании со Смирновой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору №__ от 27 октября 2015 года и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 026 рублей 85 копеек был отменен.

На основании ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика по первоначальному иску в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 053 рубля 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк к Смирновой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать со Смирновой Н. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №__ от 27 октября 2015 года по состоянию на 26 января 2021 года по просроченным процентам в размере 61 789 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 053 рубля 69 копеек, всего взыскать 63 843 (Шестьдесят три тысячи восемьсот сорок три) рубля 48 копеек.

    В удовлетворении встречного искового заявления Смирновой Н. А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о признании кредитных обязательств исполненными и судебных расходах отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

    Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28 мая 2021 года.

Председательствующий    - подпись -     В.Н. Якимов

По состоянию на 01.06.2021 года решение не вступило в законную силу.

Судья                                            В.Н. Якимов

Секретарь                                 С.А. Поморцева