Решение по делу № 12-225/2017 от 25.10.2017

Дело №12-225/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2017 года судья Фокинского районного суда г. Брянска Корниенко В.А., рассмотрев жалобу Вологина П.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Оспариваемым постановлением мирового судьи Вологин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> руб.

Не согласившись с постановлением, Вологин П.Н. обратился в суд с жалобой в которой просит его отменить за отсутствием состава правонарушения, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что обнаруженные в его квартире наркотические средства ему не принадлежат, а могли принадлежать квартиросъемщику ФИО1, поскольку он их не употребляет и на учете у врача нарколога не состоит. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного постановления.

Вологин П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в электронном виде представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии, просил признать оспариваемое постановление незаконным, отменить его и производство по делу прекратить.

Должностное лицо УУП ОП № УМВД России по г. Брянску в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу жалобу Вологина П.Н. необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается.

Частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> в 09 час 00 мин., Вологин П.Н. по месту своего жительства по <адрес>, незаконно хранил <...> наркотическое вещество – <...> весом <...> гр., за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Вина Вологина П.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; заключением эксперта № от <дата>; письменными объяснениями Вологина П.Н. от <дата>.

Указанным доказательствам мировым судьей дана полная оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, при этом все сведения, необходимые для разрешения дела, в нем отражены.

Приложенную к жалобе копию договора найма жилого помещения не принимаю в качестве достоверного доказательства, поскольку факт наличия данного договора не исключает принадлежность найденного в ходе обыска наркотического вещества заявителю.

С учетом изложенного признаю подтвержденным материалами дела наличие в действиях Вологина П.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.8 ч. 1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции в отношении Вологина П.Н. не допущено.

Доводы жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного разбирательства, несостоятельны на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о времени и местесудебного заседания, назначенного судьей на <дата> в 16 часов 15 минут, Вологин П.Н., извещался судебной повесткой, направленной по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. Данное почтовое отправление не было вручено адресату и <дата> было возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, при рассмотрении дела в отношении Вологина П.Н. мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и права на судебную защиту.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. Таким образом, Вологин П.Н., будучи осведомленным о имеющемся в производстве судьи дела об административном правонарушении и, имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, мог самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, находящихся в общедоступном пользовании.

В связи с изложенным и, принимая во внимание, что в назначенные дату и время судебного заседания Вологин П.Н. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, то дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено судьей в его отсутствие.

Другие доводы жалобы, которыми аргументирована жалоба, повлечь отмену вынесенного по делу постановления не могут, поскольку не влияют на его законность, так как совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении и на квалификацию совершенного административного правонарушения не влияют.

Мера наказания, назначенная Вологину П.Н., является справедливой и соразмерной содеянному, определена судьей в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истекли.

Таким образом, оснований для отмены постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Вологина П.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Корниенко