Решение от 06.10.2020 по делу № 22-1186/2020 от 09.09.2020

Судья: Русинова Н.Г. Дело № 22-1186-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 6 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Борисёнка Ю.Ф.,

при помощнике Мартынове В.И., ведущего протокол судебного заседания;

с участием:

государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,

осужденного Землянухина В.П.,

защитника осужденного – адвоката Акулова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Землянухина В.П. на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 13.08.2020 года, которым

Землянухин В.П., <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Установлены в отношении Землянухина В.П. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации 2 раза в месяц.

Постановлено, что указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Землянухина В.П. в пользу Потерпевший №1 Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения осужденного Землянухина В.П. и его защитника адвоката Акулова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Шмелеву Л.Е., полагавшую отменить приговор в части рассмотрения гражданского иска, а в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Правобережного районного суда г.Липецка от 13.08.2020 года Землянухин В.П. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Землянухин В.П. просит приговор суда изменить, не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применив ст. 64 УК РФ, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов с учетом выплаченной потерпевшему суммы <данные изъяты> рублей, ссылаясь на следующие доводы.

Указывает, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с момента совершенного ДТП и всего периода расследования уголовного дела, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем участия в следственных и процессуальных действиях, окончанию расследования в кратчайшие сроки. Кроме этого, принял меры, направленные на устранение вредных последствий, связанных с причинением телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, а также к заглаживанию причиненного ему вреда путем неоднократного посещения потерпевшего в больнице, принесения ему извинений, оплаты расходов на переливание крови, передаче и перечисление денежных средств в счет компенсации материального ущерба и морального вреда на общую сумму в размере <данные изъяты> руб.

Указывает, что, являясь водителем с <данные изъяты> летним стажем, впервые совершил ДТП, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером в возрасте <данные изъяты> лет, инвалидом 2 группы, по месту жительства характеризуется положительно.

Считает, что с учетом совокупности указанных обстоятельств, суд необоснованно отказал в применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания. При этом, суд не принял во внимание позицию прокурора, который в обвинительном заключении не просил суд о применении дополнительного вида наказания - лишения права управления транспортным средством.

Кроме того, судом было принято во внимание, что принадлежащий ему автомобиль является жизненно необходимым единственным средством передвижения, используется им для посещения медицинских учреждений, диагностических и реабилитационных центров в целях лечения и постоянного контроля имеющихся у него хронических заболеваний. При этом, он имеет медицинское заключение об отсутствии медицинских показаний и ограничений к управлению транспортным средством, выданное ДД.ММ.ГГГГ при очередной замене водительского удостоверения.

Указывает, что отсутствие возможности использовать личный транспорт существенно ухудшит условия жизни его семьи, поскольку почти все свое время он посвящает воспитанию малолетней внучки, водит ее в школу, на занятия в кружки и спортивные секции. Считает, что отсутствие постоянного присмотра за малолетним ребенком может привести к негативным последствиям. Лишение права управления транспортным средством лишит его указанных возможностей, а также затруднит и создаст препятствия в их реализации.

Считает, что в части возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> рублей суд не в полной мере учел его материальное положение, так как он является пенсионером, инвалидом 2 группы, постоянно нуждающимся в дорогостоящем лечении. Жена также пенсионер и инвалид 3 группы, поэтому все средства расходуются на приобретение дорогостоящих лекарств, коммунальные услуги и питание. Сумма <данные изъяты> рублей, выплаченная потерпевшему в счет погашения морального вреда, была единственным сбережением, отложенным, как и у всех нормальных пенсионеров, на похороны.

Указывает, что сумма морального вреда, которую он обязан возместить пострадавшему, в общем должна составить <данные изъяты> рублей, которая для него просто неподъемна. Суд, нарушая принцип гуманизма, установленный ст.7 УК РФ, обрекает его на нищенское существование, лишает возможности своевременно получать медицинскую помощь и приобретать необходимые медикаменты, что может привести к преждевременной смерти.

Считает, что суд не учел, что страховой компанией <данные изъяты> потерпевшему Потерпевший №1 была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, связанного с причинением ему тяжкого вреда здоровью. Кроме того, потерпевший с момента ДТП и до настоящего времени, как работающий пенсионер, получает пособие по временной нетрудоспособности, которое исчисляется из размера средней заработной платы и превышает ежемесячный заработок. Считает, что потерпевший получил хорошую материальную поддержку для лечения и реабилитации, а его представитель лукавит, вводит суд в заблуждение и, пользуясь ситуацией, желает обогатиться за его счет.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 просит оставить ее без удовлетворения. При этом, просит лишить осужденного Землянухина В.П. права управления автомобилем на максимально длительный срок 3 года, а также с учетом его физических и нравственных страданий, увеличить сумму морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобугосударственный обвинитель Кочанова И.Б. просит приговор в отношении Землянухина В.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении осужденного Землянухина В.П. постановлен в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Как усматривается из приговора, осужденный согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Землянухин В.П., подтверждаются собранными по делу доказательствами, обоснованны.

Юридическая оценка действиям осужденного Землянухина В.П. судом дана правильно.

При назначении вида и размера наказания Землянухину В.П. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Землянухину В.П., суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, состояние здоровья (инвалидность 2 группы) и его возраст.

При изложенных обстоятельствах довод о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, несостоятелен.

Довод о признании смягчающим обстоятельством - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», несостоятелен, поскольку дача признательных показаний, участие в следственных и процессуальных действиях, не является безусловным основанием для признания этого обстоятельства смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В приговоре суд обсудил и мотивировал невозможность применения к Землянухину В.П. положений статей 15 ч.6, 64 УК РФ и назначил наказание в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы, что лишение права управления транспортным средством существенно ухудшит условия жизни его семьи, несостоятельны. Требования закона при назначении Землянухину В.П. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом первой инстанции соблюдены и выводы суда в этой части являются обоснованными и мотивированными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного наказания Землянухину В.П. (как основного, так и дополнительного) является обоснованным и справедливым, поэтому оснований для их смягчения не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит основания для отмены приговора суда в части рассмотрения гражданского иска, поскольку решение суда в этой части нельзя признать обоснованным и мотивированным.

Так, из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи причинением ему серьёзных телесных повреждений, которые требуют длительного лечения.

Обсуждая данный вопрос, суд в приговоре указал, что считает необходимым требования потерпевшего о взыскании морального вреда удовлетворить частично - в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем не указал, что данная сумма взыскивается с учетом или без учета <данные изъяты> рублей, которые по утверждению осужденного он уже выплатил потерпевшему на стадии досудебного производства.

Кроме этого в резолютивной части приговора суд указал, что взыскивает в счет возмещения морального вреда цифрами одну сумму - «<данные изъяты>», а прописью другую - «<данные изъяты>» рублей, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части рассмотрения гражданского иска отменить, и гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда передать на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку приговор суда в этой части отменяется с направлением дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы осужденного о разумности и справедливости взысканного с него размера компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 13.08.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░