Решение по делу № 2-3663/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-3663/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кирьяновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корельской О. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Корельская О.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске около <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составляет 51 565 руб., стоимость оценки - 4 500 руб., величина УТС составляет 6 840 руб., стоимость экспертизы - 2 500 руб. В связи с этим просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 65 405 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 2 000 руб.

Истец Корельская О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Денисов С.Л. в судебном заседании исковые требования о взыскании страхового возмещения поддержал. Отказался от требований о взыскании штрафа.

В указанной части определением суда производство по делу прекращено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Титова К.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Третье лица Бочкарев И.В., ОСАО «Ингосстрах» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, суд, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Корельская О.М. является собственником автомобиля Рено Флюенс государственный регистрационный знак К407ОА29.

ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> водитель Бочкарев И.В. управляя мотоциклом Хонда №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по перекрестку на котором организовано круговое движение при выезде не занял крайнее правое положение на проезжей части и создал помеху движению автомобиля Рено Флюенс государственный регистрационный знак № под управлением Носкова И.В., который двигался по правой полосе без изменения направления движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту решения - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Флюенс государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из пункта 1 статьи 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Истец обратился за страховой выплатой в ООО «Росгосстрах». Ответчик отказал в осуществлении прямого возмещения убытков, выплата не была произведена.

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение ИП Иконниковой В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет 51 565 руб.

За оценку истцом уплачено 4 500 руб., что подтверждается квитанцией и договором.

Утрата товарной стоимости автомобиля Рено Флюенс государственный регистрационный знак № по заключению ИП Иконниковой В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 840 руб., расходы по экспертизе - 2 500 руб.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

В связи с чем, не доверять выводам данного эксперта у суда оснований не имеется.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, как составляющей части убытков (статья 15 Гражданского кодекса РФ), и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении их размера в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости включается в состав убытков.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи с ответчика в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65 405 руб. (51 565 руб. + 4 500 руб. + 6 840 руб. + 2 500 руб.)

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, характер и объем рассмотренного дела, поэтому, суд считает разумной и достаточной заявленную к взысканию сумму 10 000 руб.

Расходы по изготовлении копии заключения эксперта в размере 2 000 руб., суд полагает, подлежат взысканию, поскольку указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается платежной квитанцией, имеющейся в материалах дела. Данные расходы являлись необходимыми и связаны с рассмотренным делом. На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как необходимые и разумные расходы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного характера в размере 2 162 руб. 15 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корельской О. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Корельской О. М. страховое возмещение в размере 65 405 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 162 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                         Е.В. Романова