Решение по делу № 33-483/2019 от 01.02.2019

Судья ФИО3 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В., судей Дорофеевой М.М., Рогожиной Е.В., при секретаре судебного заседания Бондаренко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по апелляционной жалобе Давидовского Михаила Николаевича на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 8 октября 2018 года по иску Давидовского Михаила Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория – Строй» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Давидовский М.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Строй» (далее – ООО «Виктория-Строй») о взыскании неосновательного обогащения, в котором, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7499700 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 21.04.2011г. между ОАО КБ «Иваново» и ООО «Виктория-Строй» заключен кредитный договор №№ на сумму 9000000 руб. Обязательства по возврату кредита за ООО «Виктория-Строй» были частично исполнены Давидовским М.Н. Истцом в адрес ответчика 26.06.2018г. было направлено требование о возврате денежных средств, которое ООО «Виктория-Строй» оставлено без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 8 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Давидовского М.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, Давидовский М.Н. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой, выражая несогласие с применением судом к спорным правоотношениям срока исковой давности, просит решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 8 октября 2018 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец Давидовский М.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кручинин А.А., Кручинина Ю.П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Метраж», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства извещения в материалах дела), об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца Давидовского М.Н. по доверенности Тинкову Д.Ю., Базанову И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Виктория – Строй» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кручинина А.А. по доверенностям Рождественского С.Ю., возражавшего на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, исполнение обязательства, произведенное поручителем, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2011г. между ОАО КБ «Иваново» и ООО «Виктория-Строй» был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 9000000 руб. под 15,5% годовых, со сроком возврата – не позднее 20.04.2016 г.

Надлежащее исполнение ООО «Виктория-Строй» обязательств по кредитному договору было обеспечено: поручительством Давидовского М.Н. по договору поручительства от 21.04.2011г. №№; поручительством Кручинина А.А. по договору поручительства от 21.04.2011г. №№; поручительством ООО «Метраж» по договору поручительства от 21.04.2011г. №№.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что в соответствии с договором поручительства №№, заключенным 21.04.2011г. между ОАО КБ «Иваново», Давидовским М.Н., ООО «Виктория-Строй», поручитель Давидовский М.Н. принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком ООО «Виктория-Строй» обязательств, вытекающих из кредитного договора №№ от 21.04.2011г., в том же объеме, как и заемщик, до полного фактического погашения задолженности.

Согласно справкам по лицевым счетам, а также ответу на запрос АО КБ «Иваново» от 28.08.2018г., погашение основного долга по кредитному договору №№ от 21.04.2011г., в период с 18.11.2011г. по 20.07.2012г. в общей сумме 1500300 руб. производилось с расчетного счета ООО «Виктория-Строй»; погашение основного долга 26.07.2012г. и 21.12.2012г. в общей сумме 7499700 руб. было осуществлено Давидовским М.Н. по договору поручительства №№ от 21.04.2011г. с текущего счета поручителя.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ООО «Виктория-Строй» 26.06.2018г. было направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента перехода прав к поручителю, а именно с дат исполнения Давидовским М.Н. обязательств как поручителя по каждому платежу, который с учетом даты обращения в суд с иском 06.08.2018г. им пропущен.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, должным образом мотивированы в обжалуемом решении и соответствуют обстоятельствам настоящего дела, согласно которым Давидовский М.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств 06.08.2018г., при этом платежи по кредитному договору осуществлены им 26.07.2012г. и 21.12.2012г., следовательно, срок исковой давности по первому платежу истек 27.07.2015г., по второму платежу – 22.12.2015г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 8 октября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Давидовского Михаила Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: