Решение по делу № 2-66/2023 (2-3146/2022;) от 07.06.2022

Дело № 2-66/2023

УИД 59RS0004-01-2022-003356-80                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь             7 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием представителя истца Медовщикова Р.И. – Исламова В.Т.,

представителя администрации г.Перми, Управления жилищных отношений администрации г.Перми – Кречетовой Е.А.,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Ивановой Л.В. – Гущина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Медовщикова Р.И. к администрации г.Перми, Управлению жилищных отношений администрации г.Перми, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании доли домовладения выморочным имуществом, возложении обязанности,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Ивановой Л.В., к администрации г.Перми, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании имущества выморочным, признании права собственности в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Медовщиков Р.И. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к администрации г. Перми, управлению жилищных отношений администрации города Перми, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании доли домовладения выморочным имуществом, возложении обязанности передать в собственность Медовщикова Р.И. 1/12 доли домовладения по адресу: <Адрес>, с условием выплаты денежной компенсации за незначительность доли.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником 11/12 доли в праве на домовладение по адресу: <Адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Управление жилищных отношений администрации <Адрес> о признании выморочным имуществом 1/12 доли в праве собственности на домовладение по адресу: <Адрес>. Согласно ответу Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ 1/12 доли домовладения не является выморочным имуществом, поскольку в производстве нотариуса Маховиковой А.А. имеется наследственное дело. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в Управление жилищных отношений администрации г.Перми с заявлением о признании выморочным имуществом 1/12 доли домовладения по адресу: <Адрес>. Согласно ответу Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ 1/12 доли домовладения по адресу: <Адрес>, не является выморочным имуществом. Информация о собственнике 1/12 доли домовладения в настоящее время отсутствует. Полагает, что 1/12 доля домовладения является выморочным имуществом.

Просит признать 1/12 доли домовладения по адресу: <Адрес> выморочным имуществом; возложить на ответчиков обязанность поставить на баланс муниципального образования «город Пермь» 1/12 доли домовладения по адресу: <Адрес>; возложить на ответчиков обязанность передать Медовщикову Р.И. в собственность 1/12 доли домовладения по адресу: <Адрес> с условием выплаты Медовщиковым Р.И. денежной компенсации за незначительность доли в соответствии с судебной экспертизой.

Третье лицо Иванова Л.В. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к администрации г.Перми, Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае о признании 1/12 доли домовладения выморочным имуществом, признании права собственности на 1/12 доли домовладения по адресу: <Адрес> за Ивановой Л.В. в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Иванова Л.В. являлась собственником 11/12 доли домовладения по адресу: <Адрес> на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти супругов Мещановых в наследство на 1/12 доли домовладения никто не вступал. С ДД.ММ.ГГГГ доля супругов Мещановых оставалась бесхозяйной. Отмечает, что она (Иванова Л.В.) проживает в доме более 15 лет с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, владеет им как своим собственным. На протяжении всего времени владения несет бремя содержания указанного дома. Дом является единым целым строением. Она (Иванова Л.В.) постоянно поддерживает дом в порядке, благоустраивает придомовую территорию. Указывает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом как своим собственным более 15 лет. За 15 лет личного владения никто из третьих лиц не истребовал имущество. Открытое владение подтверждается тем, что она (Иванова Л.В.) не скрывала факта владения и проживания в указанном доме, хранила в нем свое имущество, а также использовала его в других личных целях. Доказательством владения имуществом как своим собственным является заключение договоров Ивановой Л.В. с ресурсоснабжающими организациями, содержание дома, производство ремонта, оплата коммунальных услуг. Полагает, что приобрела право собственности на 1/12 доли домовладения в силу приобретательной давности.

Просит признать 1/12 доли домовладения выморочным имуществом, признать право собственности на 1/12 доли домовладения по адресу: <Адрес> за Ивановой Л.В. в порядке приобретательной давности.

Истец Медовщиков Р.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Медовщикова Р.И. – Исламов В.Т. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, с заявлением третьего лица Ивановой Л.В. не согласился в полном объеме. Указал, что Ивановой Л.В. не представлены доказательства приобретения права собственности на 1/12 доли домовладения в порядке приобретательной давности. Просил исковые требования Медовщикова Р.И. удовлетворить в полном объеме, требования третьего лица Ивановой Л.В. оставить без удовлетворения.

Представитель ответчиков администрации г.Перми, управления жилищных отношений администрации г.Перми – Кречетова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Медовщикова Р.И. не согласилась в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. С требованиями третьего лица Ивановой Л.В. также не согласилась в полном объеме, заявила о пропуске Ивановой Л.В. срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании права собственности. Полагает, что Ивановой Л.В. не представлены доказательства приобретения права собственности на 1/12 доли домовладения в порядке приобретательной давности. Просила в удовлетворении требований третьего лица Ивановой Л.В. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Пермском крае в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Иванова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Ивановой Л.В. – Гущин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Медовщикова Р.И. не согласился в полном объеме, поддержал требования Ивановой Л.В. о признании за ней права собственности в порядке приобретальной давности на 1/12 доли домовладения по адресу: <Адрес>. Указал, что Иванова Л.В. более 15 лет проживает в указанном доме, пользуется и владеет всем домом как своим собственным, совместно с ней в доме проживают ее несовершеннолетние дети.

Третьи лица Иванова С.А., Щербинин Е.А. (достигшие 14-летнего возраста) в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Пермского городского нотариального округа Маховикова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Территориального управления Министерства социального развития Пермского края – Подрядчикова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на заявление указала, что просит принять решение с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края – Летягин Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на заявление указал, что домовладение по адресу: <Адрес> находится в границах территории объекта археологического наследия достопримечательного места «Пермь Губернская, поселение». Разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что ему известно о проживании Ивановой Л.В. в доме по адресу: <Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанное время свидетель помогал Ивановой Л.В. строить конюшню. Иванова Л.В. представлялась хозяйкой всего дома, пользовалась всем домом как своим. Свидетелю известно, что Иванова Л.В. оплачивала коммунальные услуги за свет, воду по дому, производила ремонтные работы в доме, а именно клеила обои, меняла полы в коридоре, положила линолеум, поменяла окна. Иванова Л.В. следит за домом, поддерживает его в порядке. Никто иной на дом не претендовал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Медовщиков Р.И. является собственником 11/12 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 42,7 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес> (Т. I л.д. 35-36).

Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», ранее домовладение, расположенное по адресу: <Адрес>, принадлежало на праве долевой собственности: Мещановой В.С. – 1/48 доли, Мещанову С.Ф. – 1/16 доли, впоследствии Ивановой Л.В. – 11/12 доли (Т. I л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ Мещанова В.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (Т.I л.д. 64 оборот).

После смерти Мещановой В.С. открыто наследственное дело № (Т. I л.д.62-70).

В состав наследственной массы после смерти Мещановой В.С., в том числе входила 1/8 доля в домовладении по адресу: <Адрес> (Т. I л.д. 67 оборот).

Из материалов указанного наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились дочери Мещановой В.С. – Шамарина А.Н. (Т. I л.д. 63), Пьянкова А.Н. (Т. I л.д. 64).

Мещанов С.Ф – внук Мещановой В.С., наследник по праву представления после смерти своего отца Мещанова Ф.Н. отказался от вступления в наследство в пользу Шамариной А.Н. (Т. I л.д. 63 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Шамариной А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли от 1/8 доли на домовладение по адресу: <Адрес> (Т. I л.д. 68). Таким образом, Шамарина А.Н. являлась собственником 1/16 доли домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ Пьянковой А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли от 1/8 доли на домовладение по адресу: <Адрес> (Т. I л.д. 69). Таким образом, Пьянкова А.Н. являлась собственником 1/24 доли домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ умер Мещанов С.Ф., что подтверждается свидетельством о смерти (Т.I л.д. 122).

Как следует из материалов дела, Мещанова А.Д. (мать) и Мещанова О.Г. (супруга) обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Мещанова С.Ф. Также наследником Мещанова С.Ф. является сын Мещанов С.С., адрес которого неизвестен (Т. I л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ Мещановой А.Д. и Мещановой О.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону по ? доли каждой на 1/8 доли домовладения по адресу: <Адрес> (Т. I л.д. 131).

Таким образом, Мещанова А.Д. и Мещанова О.Г. являлись собственниками 1/16 доли домовладения каждая.

ДД.ММ.ГГГГ Мещанова О.Г. умерла, что подтверждается актовой записью о смерти (Т.I л.д. 186). Наследственное дело после смерти Мещановой О.Г. не открывалось.

ДД.ММ.ГГГГ Пьянкова А.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (Т.I л.д. 77).

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу Пьянковой А.Н., наследник Борисова Т.А. отказалась от причитающейся ей доли на наследство по закону, оставшегося после смерти матери Пьянковой А.Н., в пользу Каменевой Л.А. (Т. I л.д. 75 оборот).

Каменева Л.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Пьянковой А.Н. (Т. I л.д. 76).

В состав наследственной массы после смерти Пьянковой А.Н., в том числе входила 1/24 доли в домовладении по адресу: <Адрес> (Т. I л.д. 79 оборот-80).

ДД.ММ.ГГГГ Каменевой Л.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/24 доли в домовладении по адресу: <Адрес> (Т. I л.д. 82 оборот – 83).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении домовладения по адресу: <Адрес> внесены следующие регистрационные записи (Т. I л.д. 97-98):

-право собственности Шамариной А.Н. на 1/16 доли прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли;

-право собственности Пьянковой А.Н. на 1/24 доли прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону;

-право собственности Мещановой А.Д. на 1/16 доли прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли;

-право собственности Каменевой Л.А. на 1/24 доли прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли;

-право собственности Мещановой (Давыдовой) Е.Ф. на 1/8 доли прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону;

-право собственности Мещановой А.Д. на 10/16 долей прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности.

Как следует из материалов дела, Иванова Л.В. являлась собственником 11/12 долей в домовладении по адресу: <Адрес> (Т. II л.д. 244) на основании:

-договора дарения 13/16 доли, заключенного между Ивановой Л.В. (одаряемый) и Мещановой А.Д. (даритель) ДД.ММ.ГГГГ (Т. II л.д. 108-109, 239-240);

-договора дарения 5/48 доли, заключенного между Ивановой Л.В. (одаряемый) и Шамариной А.Н., Каменевой Л.А. (дарители) ДД.ММ.ГГГГ (Т. II л.д. 106-107, 241-242).

Право собственности на 1/12 доли домовладения ни в Центре технической инвентаризации, ни в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано не было.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой Л.В. в пользу Медовщикова Р.И. взыскана сумма займа в размере 80 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 000,00 руб., обращено взыскание на заложенное имущество 13/16 долей и 5/48 долей в праве общей долевой собственности на 1-этажный бревенчатый дом и постройками, расположенными по адресу: <Адрес>, путем продажи на публичных торгах с установлением продажной цены заложенного имущества в размере 950 000,00 руб.

Как следует из материалов реестрового дела, 11/12 долей в праве на домовладение, расположенное по адресу: <Адрес>, переданы Медовщикову Р.И. как нереализованное в принудительном порядке имущество на основании заочного решения Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 102-105).

Разрешая требования третьего лица Ивановой Л.В. о признании за ней права собственности на 1/12 доли домовладения по адресу: <Адрес> порядке приобретательной давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно адресной справке (гр.дело № л.д. 22) Иванова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <Адрес>.

В ходе судебного заседания установлено, что Иванова Л.В. пользуется спорным домом с ДД.ММ.ГГГГ, несет расходы по оплате коммунальных услуг, производит ремонтные работы, что подтверждается справкой ПАО «Пермэнергосбыт», согласно которой у Ивановой Л.В. по адресу: <Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует задолженность по оплате за электроэнергию (Т. III л.д. 13); квитанциями по оплате коммунальных услуг (Т. III л.д. 14-15, 18-19); договором оказания услуг по приемке на временное хранение, вывоз и размещение твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ЭкоСфера» и Ивановой Л.В. (Т. III л.д. 16-17), спецификацией к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адресом объекта является <Адрес> (Т. III л.д. 18 оборот); договором на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ивановой Л.В. и ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Т. III л.д. 20-23); актом сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Л.В. и ПАО «Пермэнергосбыт»; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Из квитанций на оплату коммунальных услуг, представленных третьим лицом, следует, что задолженность отсутствует. Доказательства того, что коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оплачивались каким-либо иным лицом, кроме Ивановой Л.В., суду не представлены.

Согласно справке ТОС «Разгуляй» от ДД.ММ.ГГГГ семья Ивановой Л.В. состоит из Ивановой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Щербинина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Щербинина Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (опекаемые). Семья Ивановой Л.В. проживает по адресу: <Адрес> (Т. II л.д. 203).

Из справки ТОС «Разгуляй» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванова Л.В. проживает совместно с Ивановой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Щербининым Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Щербининым Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <Адрес> (Т. II л.д. 219).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.В. ранее обращалась в Ленинский районный суд г.Перми с исковым заявлением о признании за ней права собственности на 1/12 доли домовладения по адресу: <Адрес> в порядке приобретательной давности, ссылаясь на владение всем домом как своим собственным. Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения. На основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2).

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

В силу ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой основой которого является исключительно добросовестное, открытое и непрерывное владение вещью как своей собственной.

Доводы истца Медовщикова Р.И., а также представителя ответчика администрации г.Перми о том, что владение Ивановой Л.В. в рассматриваемом случае не может быть признано добросовестным основаны на неверном толковании норм материального права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 ГК РФ.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

По настоящему делу судом установлено, что третье лицо Иванова Л.В. изначально являлась титульным собственником 11/12 доли домовладения на основании договоров дарения, после вселения в дом продолжала, открыто, добросовестно и непрерывно владеть всем имуществом как своим собственным.

В течение всего времени владения Ивановой Л.В. публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку из представленных по делу письменных доказательств, объяснений представителя третьего лица Ивановой Л.В., показаний свидетеля следует, что Иванова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ то есть более 15 лет, владеет 1/12 долей в спорном домовладении, на условиях добросовестности, открытости и непрерывности, несет расходы по оплате коммунальных услуг, производит ремонтные работы, иные лица о правах на 1/12 долю в праве собственности на спорную квартиру в течение всего времени владения не заявляли, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются законные основания для признания за Ивановой Л.В. права собственности на 1/12 доли в домовладении по адресу: <Адрес> в порядке приобретательной давности.

Администрация города Перми до подачи Медовщиковым Р.И. и Ивановой Л.В. исковых заявлений каких-либо действий в отношении спорной доли в жилом доме по адресу: <Адрес> не предпринимала.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.В. пользовалась всем домом, расположенным по адресу: <Адрес>, как своим собственным, производила оплату коммунальных услуг в полном объеме, принимала меры к сохранению указанного имущества, несла бремя содержания домовладения.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что администрацией города Перми предпринимались меры по содержанию данного дома пропорционально оставшейся 1/12 доле в праве собственности на домовладение.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При рассмотрении дела третьим лицом Ивановой Л.В. представлены документы, свидетельствующие о несении бремени содержания имущества не соразмерно ее 11/12 доли, а в полном объеме в отношении всего дома.

Согласно пункту 2 статьи 124 ГК РФ к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2017 №16-П сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой проводится различие между неперсонифицированным интересом публично-правового образования и интересом конкретного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 №16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 15 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 №38-КГ16-12, несовершение действий по выявлению выморочного имущества само по себе не означает, что администрация либо ее правопредшественники (налоговый орган и Росимущество) не должны были узнать о нарушении своего права собственности.

Для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

В данном случае публично-правовое образование допустило длительное бездействие, не оформило в разумный срок право собственности на спорное имущество, правового интереса к спорному имуществу с 2006 года не проявляло, о своих правах не заявляло.

В соответствии со статьей 153, частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При том, что плата за коммунальные услуги зависит от их фактического потребления, внесение платы за содержание домовладения указывает на несение бремени содержания собственного имущества.

Ответчиком администрацией г.Перми не отрицалось, что имущество не содержалось за счет средств местного бюджета.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.11.2020 №48-П, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 №41-КГ15-16, от 20.03.2018 №5-КГ18-3, от 15.05.2018 №117-КГ18-25 и от 17.09.2019 №78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

До подачи искового заявления ответчики какого-либо интереса к спорному имуществу не проявляли, каких-либо действий в отношении 1/12 доли домовладения, не предпринимали, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляли. Сведения о том, что ответчики ранее оспаривали законность владения Ивановой Л.В. 1/12 доли домовладения по адресу: <Адрес>, в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного, равно как и доказательств несения бремени содержания спорной доли домовладения в течение длительного периода иными лицами, в том числе органом местного самоуправления, в материалы дела не представлено.

Доводы сторон о владении Ивановой Л.В. спорным имуществом менее восемнадцати лет – периода, складывающегося из срока приобретательной давности и трехлетнего срока исковой давности, о неверном применении срока давностного владения судом признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном истолковании правовых норм применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

Из указанных выше положений закона и разъяснений по его применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. В пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 16.12.2019 №430-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2020. Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2020) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя. Таким образом, положения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату разрешения спора указаний на соответствующий срок не содержат.

В ходе судебного заседания ответчиком администрацией г.Перми заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям Ивановой Л.В. о признании права собственности на 1/12 доли на домовладение по адресу: <Адрес>, в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Оснований для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям Ивановой Л.В. не имеется, поскольку, учитывая, что иск о признании права собственности в подобных спорах направлен на защиту владельца, не являющегося собственником, на требования этих лиц срок исковой давности не распространяется.

Учитывая изложенное, требования Ивановой Л.В. о признании права собственности на 1/12 доли на домовладение по адресу: <Адрес>, в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Ивановой Л.В. в доход муниципального образования «Город Пермь» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6690 руб., исходя из цены иска – стоимости 1/12 доли домовладения по адресу: <Адрес>.

Территориальное управление Росимущества в Пермском крае в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования Ивановой Л.В. к Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что судом признаны обоснованными требования Ивановой Л.В. о признании права собственности на 1/12 доли на домовладение по адресу: <Адрес>, в силу приобретательной давности, оснований для признания 1/12 доли домовладения выморочным имуществом не имеется, в связи с чем в указанной части требования истца и третьего лица удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Медовщикова Р.И. о возложении на ответчиков обязанности поставить на баланс муниципального образования «город Пермь» 1/12 доли домовладения по адресу: <Адрес>, передать Медовщикову Р.И. в собственность 1/12 доли домовладения по адресу: <Адрес> с условием выплаты Медовщиковым Р.И. денежной компенсации за незначительность доли в соответствии с судебной экспертизой удовлетворению не подлежат, поскольку судом признано необоснованным требование о признании 1/12 доли домовладения по адресу: <Адрес> выморочным имуществом, а также удовлетворены требования третьего лица Ивановой Л.В. о признании за ней права собственности на 1/12 доли домовладения в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Медовщикова Р.И. к администрации г.Перми, Управлению жилищных отношений администрации г.Перми, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании 1/12 доли домовладения по адресу: <Адрес> выморочным имуществом, возложении обязанности поставить на баланс муниципального образования «город Пермь» 1/12 доли домовладения, возложении обязанности передать Медовщикову Р.И. в собственность 1/12 доли домовладения по адресу: <Адрес> с условием выплаты Медовщиковым Р.И. денежной компенсации за незначительность доли – оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Ивановой Л.В. к администрации г.Перми о признании права собственности в порядке приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Ивановой Л.В., <данные изъяты> право собственности на 1/12 доли в домовладении, кадастровый №, расположенном по адресу: <Адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение суда считать основанием для государственной регистрации за Ивановой Л.В., <данные изъяты> права собственности на 1/12 доли в домовладении, кадастровый №, расположенном по адресу: <Адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

В остальной части исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Ивановой Любови Вячеславовны, в том числе к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ивановой Л.В., <данные изъяты> в доход муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в сумме 6 690 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>