Решение по делу № 22-7706/2022 от 07.11.2022

Судья Котегова Е.А.

Дело № 22-7706/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционнойжалобе осужденного Окунева С.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 22 августа 2022 года, которым

Окуневу Сергею Владимировичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Сухаревой Л.А., суд апелляционной инстанции

установил:

30 сентября 2019 года Окунев С.В. осужден приговором Пермского районного суда Пермского края по пп. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору Пермского районного суда Пермского края от 24 июля 2018 года к 5 годам 1 месяцу 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В Губахинский городской суд Пермского края поступило ходатайство осужденного Окунева С.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Окунев С.В., выражая просьбу об отмене обжалуемого постановления, указывает, что судом допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также требований, обозначенных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» о том, что имелись все основания для удовлетворения его ходатайства, поскольку он трудоустроен и получал поощрения. Обращает внимание, что суд не дал надлежащую оценку имеющимся взысканиям, не учел его перевод в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, а также отбыл в данном случае не менее одной трети срока наказания.

При этом, согласно положениям, установленным ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

В то же время, соблюдение установленных ст. 11 УИК РФ требований является обязанностью, а не правом осужденного.

Кроме того, по смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Разрешая ходатайство осужденного Окунева С.В., данные требования закона судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Как видно из материалов дела осужденный Окунев С.В. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав представленные материалы, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, дал надлежащую оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения, характеризующие Окунева С.В. в целом, учел мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, а также мнение прокурора об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, привел убедительные мотивы, по которым пришел к правильному выводу о преждевременности освобождения осужденного.

В судебном заседании были исследованы и обоснованно приняты судом во внимание характеристика на осужденного, справка о его поощрениях и взысканиях, выданные администрацией ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, согласно которым Окунев С.В. не состоит на профилактическом учете, трудоустроен, имеет 5 поощрений, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, с родственниками.

Вместе с тем, в соответствии с заключением администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение Окунева С.В. нецелесообразно. Осужденный отбывает наказание в обычных условиях, не всегда добросовестно относится к труду, удовлетворительно – к общественной собственности и оборудованию, не занимается самообразованием, не посещает библиотеку, из мероприятий воспитательного характера не всегда делает положительные выводы, за весь период отбывания наказания получил 4 взыскания, одно из которых является действующим в настоящий момент, имеет задолженность по исполнительному производству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все характеризующие данные о личности Окунева С.В. были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, его трудоустройство, наличие 5 поощрений, и, соответственно, принимались судьей во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления.

Несмотря на то, что большая часть полученных взысканий осужденным снята или погашена, суд учитывает их в совокупности с действующим, поскольку поведение Окунева С.В. подлежит оценке за весь период отбывания наказания. Кроме того, нарушения осужденным допускались наряду с получением поощрений, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

Утверждения осужденного о нарушении судом первой инстанции норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, руководящих начал постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», несостоятельны, основаны на неверном толковании права. В ходе судебного заседания суда первой инстанции были проанализированы и исследованы все представленные материалы дела, в том числе характеризующие данные в отношении осужденного, каких-либо нарушений положений ст. 389¹⁵, 389¹⁶ не усматривается, права Окунева С.В. соблюдены.

Более того, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» применяется к осужденным, в отношении которых отменяется условно-досрочное освобождение в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ. Пункт 4 этого же постановления относится к вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Положения п. 6 вышеуказанного акта принимались судом во внимание при вынесении итогового решения вопреки позиции осужденного.

Исходя из положений п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение при наличии убедительных оснований. Таковых суд первой инстанции не усмотрел, поэтому нарушений уголовного законодательства не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389^13, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 22 августа 2022 года в отношении Окунева Сергея Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись