Решение от 27.07.2023 по делу № 33-8511/2023 от 07.07.2023

Судья Скоробогатова Е.И. дело № 33-8511/2023

№ 34RS0012-01-2022-002578-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-108/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») к Жданову Владимиру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «АТП №1» (далее - ООО «АТП №1») о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «АТП №1» в лице представителя Крауса Алексея Викторовича на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

С ООО «АТП № 1» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 202 528 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 225 рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Жданову Владимиру Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя ООО «АТП №1» - Крауса А.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Жданову В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по страховому случаю от 20 февраля 2020 года в размере 202 528 рублей 12 копеек.

Гражданская ответственность Жданова В.В., как лица, виновного в наступлении названного страхового случая, была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № № <...>, страхователем по которому выступает Почевалов Д.А., собственником транспортного средства «Chery Tiggo» Т11Т21, государственный регистрационный знак № <...> 134, которым в момент ДТП управлял Жданов В.В. является ООО «АТП № 1».

При заключении договора страхования были представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, поскольку транспортное средство используется в качестве такси.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АТП №1».

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчиков в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения, выплаченную истцом по настоящему страховому случаю, в размере 202 528 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 225 рублей 28 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «АТП №1» в лице представителя Крауса А.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что ООО «АТП №1» не является страхователем по договору ОСАГО, в день ДТП водитель Жданов В.В. управлял транспортным средством «Chery Tiggo» на основании договора аренды.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя Жданова В.В., управлявшего принадлежащим на праве собственности ООО «АТП №1» транспортным средством марки Chery Tiggo Т11Т21, государственный регистрационный знак № <...>, и водителя Очеретяного Ф.В., управлявшего принадлежавшим Очеретяной Е.В. автомобилем марки Lifan 215800/х60, государственный регистрационный знак № <...>.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Lifan 215800/х60, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в названном ДТП признан Жданов В.В.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное событие страховым случаем, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 202 528 рублей 12 копеек.

Из материалов административного дела усматривается, что Жданов В.В. 20 февраля 2020 года в день ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «АТП № 1» в должности водителя, был допущен к управлению транспортным средством Chery Tiggo Т11Т21, государственный регистрационный знак № <...> № <...>, что также подтверждается путевым листом № 20451 от 19 февраля 2020 года.

Также из материалов дела следует, что на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность Жданова В.В. была застрахована по электронному полису ОСАГО от 12 февраля 2020 года серии ХХХ № № <...>. В качестве страхователя транспортного средства марки Chery Tiggo Т11Т21, государственный регистрационный знак № <...>, в названном полисе ОСАГО указан Почевалов Д.А., собственником ООО «АТП № 1».

В качестве цели использования автомобиля марки Chery Tiggo Т11Т21, государственный регистрационный знак № <...>, указано «личная». Размер страховой премии составил 8 026 рублей 20 копеек.

При составлении заявления о заключении договора ОСАГО от 12 февраля 2020 года владелец автомобиля марки Chery Tiggo Т11Т21, государственный регистрационный знак № <...>, указал цель использования автомобиля - личная.

Вместе с тем, в соответствии с представленными в дело сведениям в отношении транспортного средства Chery Tiggo Т11Т21, государственный регистрационный знак № <...>, автомобиль используется в качестве такси.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05 апреля 2023 года, ООО «АТП № 1» осуществляет деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным имуществом.

На основании приказа ПАО «Росгосстрах» базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «В» составляет 4118 рублей. Тогда как для использования транспортных средств категории «В», используемых в качестве такси, базовая ставка страхового тарифа составляет от 9000-15000 рублей.

Суд, установив, что при заключении электронного страхового полиса владельцем были представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, при этом истец выплатил в силу полиса ОСАГО страховое возмещение, пришел к выводу, что в соответствии с подпунктом «1» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования возмещения причиненного ущерба с владельца транспортного средства - ООО «АТП №1» в порядке регресса, в связи с чем удовлетворил исковые требования к данному ответчику.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что Жданов В.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «АТП №1», так как управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Несмотря на отсутствие трудового договора, заключенного между Ждановым В.В. и ООО «АТП №1», в силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

По смыслу статей 11, 15, 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части 2 статьи 67 ТК РФ отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Факт управления Ждановым В.В. транспортным средством в момент ДТП свидетельствует о его фактическом допуске ООО «АТП № 1» к работе, управлял он транспортным средством на основании путевого листа, выданного ООО «АТП №1».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Жданову В.В. для использования в его личных целях, либо в аренду ответчиками суду не представлено. Не имеется в материалах дела данных о том, что Жданов В.В. завладел автомобилем Chery Tiggo Т11Т21, госномер № <...>, противоправно, то есть помимо воли его собственника ООО «АТП № 1».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «АТП №1» не являлось страхователем, им в полисе ОСАГО указан Почевалов Д.А., также не влекут за собой отмену решения суда, поскольку из системного толкования положений подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к владельцу транспортного средства, предоставившему недостоверные сведения

Кроме того, как следует из выписки из ЕРГЮЛ в отношении ООО «АТП №1» Почевалов Д.А. является управляющим и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть является единоличным органом ООО «АТП №1».

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Следовательно, заключая договор страхования в отношении транспортного средства, принадлежащего ООО «АТП №1», Почевалов Д.А. действовал не как физическое лицо в своих интересах, а как орган управления ООО «АТП №1».

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ №1» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: