Решение по делу № 2-3416/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-3416/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 августа 2018 года                       г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВВА к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально ВВА (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 108 100 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., возмещении понесенных судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ПСМ, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, находившийся за его управлением. Гражданская ответственность водителя ПСМ застрахована у ответчика.

Руководствуясь положениями Федерального Закона «Об ОСАГО», 25.08.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и, признав наступление страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в общем размере 191 900 руб.

Усомнившись в правильности определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению, составленного ИП Глинкин А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 248 800 руб., утрата товарной стоимости – 51 200 руб. 00 коп.

Досудебная претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение в размере 108 100 руб. и возместить расходы по оценке ущерба, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец ВВА не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Емельянов Д.С., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 000 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

    В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Зыкунова Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает, что истцом не представлены доказательства о размере ущерба, нет оснований для взыскания со страховой компании каких-либо штрафных санкций. В случае удовлетворения иска, заявила о применении к размеру штрафных санкций положений ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер оплаты услуг представителя, а также снизить расходы по оплате услуг оценочной компании.

    В судебном заседании третье лицо САБ суду показал, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия от <дата>, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, подробностей не помнит, только лишь то, что водитель автомобиля <данные изъяты> не соблюдал безопасную дистанцию, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты>, который «по инерции» ударил его автомобиль <данные изъяты>.

В судебное заседание третьи лица ПСМ, ООО «ЭкоСистемы» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<дата> в 07 час. 38 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ПСМ, при движении вперед не избрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ВВА, вследствие чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя САБ

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель <данные изъяты> г/н <номер> ПСМ, который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

    Вышеуказанные допущенные нарушения в действиях водителя <данные изъяты> г/н <номер> ПСМ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба. Противоправности в действиях водителей ВВА, САБ судом не установлено. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения.

    Гражданская ответственность водителя ПСМ, как владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, на момент столкновения застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса <номер> от <дата>

25.08.2017 г. истцом подано ответчику заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> и, признав наступление страхового случая, осуществил выплату страхового возмещения: 04.09.2017 г. в размере 80 400 руб. 00 коп., 06.09.2017 в размере 111 500 руб. 00 коп. Итого выплачено 191 900 руб. 00 коп.

05.10.2018 г. истцом через отделения почты страховщику направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения и отчета ИП Глинкин, возместить расходы по оценке, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Факт причинения ущерба истцу противоправными действиями водителя <данные изъяты> г/н <номер> ПСМ, наличие в его действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП является страховым случаем.

    Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителей ВВА, САБ, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик и третьи лица суду не представили.

    В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ПСМ лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца.

    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

    Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

    При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает решение на основании норм закона об ОСАГО, действующих на момент заключения договора ОСАГО причинителя вреда ПСМ, т.е. на <дата>.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам административного производства в результате столкновения от 16.08.2017 г. вред был причинен в результате взаимодействия трех транспортных средств, а потому истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование» (страховщик причинителя вреда).

    Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно объема повреждений, образовавшихся в результате ДТП, и, как следствие, размера причиненного ущерба, определением суда от 31.05.2018 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключения судебной автотехнической и оценочной экспертизы <номер> от <дата>, экспертом установлен полный комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, который мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>

Кроме того, с учетом вышеуказанного вывода, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату страхового случая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 215 100 руб. 00 коп. и размер утраты товарной стоимости – 55 812 руб. 00 коп.

Общий размер ущерба составляет 270 912 руб. 00 коп. (215 100 + 55 812).

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, нормативные акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Вопреки доводам ответчика, заключение эксперта не опровергается иными представленными суду доказательствами, в том числе, рецензией ООО «Прайсконсалт», которая достаточным образом не мотивирована и не обоснована.

        Таким образом, оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает за основу данное экспертное заключение в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства и в части комплекса полученных повреждений и в части размера ущерба, считает его установленным и доказанным, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общая сумма недоплаченного страхового возмещения составит 79 012 руб. 00 коп. (270 912 – 191 900). Однако, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленного иска, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в качестве страхового возмещения в размере 65 000 руб. 00 коп.

Кроме того, на отношения, сложившиеся между сторонами по договору ОСАГО, распространяется действие общей части Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку выгодоприобретатель по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является потребителем услуг со стороны страховой компании по возмещению причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Согласно п.п.60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

        Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 39 506 руб. (79 012 х 50 %). Однако, при этом, суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствие по делу тяжких последствий, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 8 000 рублей.

        Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 10 000 руб. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7 000 руб.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки в размере 28 000 руб. Ответчиком представлены возражения относительно данных расходов, указывая на ее завышенный размер согласно цен иных экспертных учреждений.

Проанализировав возражения ответчика и представленные им документы, учитывая положения ст.85, 88, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд определяет к взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ВВА в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения и отчета о величине УТС в общем размере 10 000 руб.

        Данная позиция согласуется с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

        Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб., по оплате услуг почты в размере 163 руб. 82 коп. подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в полном объеме.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ВВА к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ВВА страховое возмещение в размере 65 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 8 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 10 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб., по оплате услуг почты в размере 163 руб. 82 коп.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 2 450 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2018 года.

    Председательствующий судья:                    Д.Д.Городилова