Решение по делу № 33-2194/2024 от 11.07.2024

Судья ФИО2	№ №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«04» сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

    председательствующего ФИО15

судей ФИО8, ФИО14

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда <адрес> от 06 мая 2024 года по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9               № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования потребителя ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 84 209,91 руб. С данным решением не согласны по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством ВАЗ, г.р.н. №, с участием транспортного средства ВАЗ, рег.номер №, под управлением ФИО6, причинен вред принадлежащему заинтересованному лицу транспортному средству Chevrolet, г.р.н. №. Согласно документам уполномоченных сотрудников полиции вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью пассажира транспортного средства ВАЗ, г.р.н. №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX                            №. Заинтересованное лицо ФИО1 обратилось в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 622 457 руб., стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 344 850 руб., рыночная стоимость т/с на момент ДТП составляет 180 530 руб., стоимость годных остатков 64 000 руб. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила о наступлении полной гибели т/с. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 116 530 руб., что подтверждается платежным поручением №. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выдаче направления на ремонт т/с на СТОА, в том числе СТОА ИП ФИО7, либо доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение. Удовлетворение требований потребителя обосновано финансовым уполномоченным ссылкой на экспертное заключение ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 347 700 руб., с учетом износа - 220 200 руб., стоимость т/с до повреждения на дату ДТП - 229 100 руб., стоимость годных остатков т/с - 28 360 руб. Экспертом-техником сделан вывод о полной (конструктивной) гибели т/с потерпевшего. Полагают, что экспертное заключение получено с нарушением требования закона, в связи с чем не могло быть положено в основу решения финансового уполномоченного и является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. В соответствии с законом стоимость годных остатков должна определяться по данным специализированных торгов, а не экспертом. Эксперт ООО «Е Форенс» не проводил открытую публичную реализацию поврежденного автомобиля заявителя на специализированных торгах, таким образом, расчет стоимости ущерба в экспертном заключении, составленном ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ            № №, противоречит п.п. 5.4., 5.5. Единой методики. В соответствии с п.5.4, и п.5.5., финансовой организацией был проведен аукцион, с целью определения стоимости поврежденного транспортного средства Шевроле, которая составила 64 000 руб., цена годных остатков, определенная по результатам проведения торгов, является рыночной, конкурентной и определена в соответствии с Единой методикой, как это предусмотрено ст. 12.1. ФЗ «Об ОСАГО». Следовательно, заключение организованной финансовым уполномоченным экспертизы в части определенной ею стоимости годных остатков автомобиля, не подлежало применению при вынесении финансовым уполномоченным решения, т.к. в силу прямого указания п. 5.3 Единой методики, указанные годные остатки автомобиля должны быть определены по данным специализированных торгов. САО «ВСК» произвело урегулирование убытка по обращению заявителя в полном соответствии с требованиями законодательства. Вместе с тем, финансовый уполномоченный не дал оценки указанным доводам, что повлекло вынесение решения с нарушением норм материального права. Все документы, в том числе протокол торгов, фотографии лота, карточка лота были предоставлены в адрес финансового уполномоченного. На основании указанного, просили отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО10

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК», повторяя доводы заявления, просит об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований. Указывают, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального законодательства при оценке доказательств, так как не дал правую оценку представленным заявителем документам и сведениям об организации и результатах проведения специализированных торгов, а именно отчету по торгам, обязывающему предложению, сведениям о лоте и поврежденных деталях транспортного средства, приложенным фотографиям повреждений. В решение суда отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил данные доказательства заявителя как недопустимые и не относимые, что не отвечает нормам ст. 67 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Ссылаются на обзор судебной практики Верховного суда РФ № (2015), определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-64-К4, проводят доводы о том, что результаты оценки доказательств суд должен отразить в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтения одним доказательствам перед другими.

Приводят доводы о том, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку основаны на экспертном заключении, в рамках которого стоимость годных остатков автомобиля потерпевшего определена расчетным методом, не имеющим обоснования. Считают, что сделанный вывод экспертом-техником о полной (конструктивной) гибели транспортного средства получен с нарушением закона, поэтому не может быть положен в основу решения финансового уполномоченного, а само заключение экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, недопустимым доказательством. Доводы независимого эксперта о том, что специализированные торги должны быть инициированы только после получения согласия от владельца транспортного средства, считают противоречащими действующему законодательству и основанными на неверном толковании норм права. Полагают, что поскольку законом об ОСАГО, Единой методикой не предусмотрено каких-либо запретов или ограничений по порядку проведения аукциона, а также не конкретизировано кто вправе выступать в качестве организатора торгов, поэтому применяются общие нормы гражданского права. Иное бы противоречило порядку расчета суммы страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства. Ссылаются на ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 12 Закона об ОСАГО, положение Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п или от ДД.ММ.ГГГГ №-П, п. 43 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5.3-5.5 Единой Методики, что приоритетным порядком определения стоимости годных остатков транспортного средства является определение на специализированных торгах, и лишь при их отсутствии – по данным универсальных площадок либо расчетным методом. Однако, независимый эксперт не проводил открытую публичную реализацию поврежденного автомобиля заявителя на специализированных торгах, в то время как страховой компанией открытой публичной реализацией поврежденных транспортных средств на специализированных торгах установлено обязывающее предложение со стоимостью годных остатков в размере 64 000 руб. Стоимость годных остатков определена по результатам торгов, цена является рыночной, конкурентной и определенной по Единой методике, как предусмотрено ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством ВАЗ, рег.номер №, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ, рег.номер №, под управлением ФИО6, транспортного средства Chevrolet, рег.номер № под управлением ФИО1

В результате ДТП причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Chevrolet, рег.номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №, ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, ФИО10 в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1, л.д. 27-29).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. По инициативе САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 622 457 рублей, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 344 850 рублей, рыночная стоимость т/с на момент ДТП составляет 180 530 рублей, стоимость годных остатков составляет 64 000 рублей (т.1, л.д. 36-47).

САО ВСК письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила страхователя о наступлении полной гибели транспортного средства (т.1, л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК выплатило заявителю страховое возмещение в размере 116530 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1, л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в САО ВСК с заявлением (претензией) о выдаче направления на ремонт т/с на СТОА, в том числе, на СТОА ИП ФИО7, либо доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства (т.1, л.д. 68-70).

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1, л.д. 71), что повлекло обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному (т.1, л.д. 72-73).

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 84 209 руб., неустойка на случай неисполнения решения в установленный срок (т.1, л.д. 8-14).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, необходимо проведение комплексной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, организованному финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 347 700 руб., стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 200 200 руб., рыночная стоимость т/с на момент ДТП составляет 229 100 руб., стоимость годных остатков составляет 28 360 руб. 09 коп.

Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, в связи с чем имеет место его полная гибель.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного заявителю полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков составляет 200 739 руб. 91 коп. (229 100 руб. - 28 360 руб. 09 коп.).

Размер ущерба при полной гибели транспортного средства, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает выплаченную финансовой организацией сумму страхового возмещения на 84 209 рублей 91 копейка (200 739 рублей 91 копейка - 116 530 рублей 00 копеек (размер выплаченного страховщиком страхового возмещения), что превышает 10 %. Установив, указанные обстоятельства финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с САО ВСК доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 84 209 рублей 91 копейка (т.1, л.д. 10 об.-11).

Разрешая заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Закона об ОСАГО, разъяснения, данные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходил из того, что противоречий в экспертном заключении, положенном в основу решения финансового уполномоченного не имеется.

Суд также пришел к выводу об обоснованности определения стоимости годных остатков расчетным методом при проведении экспертизы, организованной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1, так как надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется, в связи с чем постановил решение об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК».

Приведённый вывод суда является правильным, доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из положений пунктов 10, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

В пункте 5.5 данной Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Таким образом, применение расчетного метода допускается пунктами 5.4 и 5.5 Единой методики при определенных условиях.

В рассматриваемом случае САО «ВСК» ссылается на то, что стоимость годных остатков транспортного средства не могла быть определена расчетным методом (на основании экспертизы, организованной финансовым уполномоченным), поскольку данная стоимость определена страховщиком по данным специализированных торгов, проведенных на платформе AUTOonline.

Вместе с тем, материалы дела не содержат убедительных доказательств тому, что платформа AUTOonline в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является площадкой специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть торгами, открытыми для свободного доступа широкому, неопределенному кругу лиц, в отсутствие влияния заинтересованных лиц на их результат.

Так, в деле имеется письмо генерального директора ООО «Аудатэкс» (т.1 л.д. 84), согласно которому общество предоставляет удаленный доступ через интернет к функциональным возможностям платформы AUTOonline продавцам и покупателям на основании заключенного с каждым участником возмездного договора. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО11 также ссылался на отсутствие доступа к указанной площадке, невозможность проверить реальность торгов и реализовать годные остатки по стоимости, определенной страховщиком.

В этой связи финансовым уполномоченным в целях проверки доводов потребителя в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг обоснованно назначена независимая экспертиза, и эксперт ООО «Е Форенс» в заключение правомерно применил иной метод определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, предусмотренный Единой методикой и не противоречащий договору и правилам страхования.

В исследовательской части заключения ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ № № эксперт также описал причины, по которым стоимость годных остатков не могла быть определена по данным специализированных торгов, (т. 1 л.д. 209 об.-211 об). Доводы эксперта судебная коллегия также находит убедительными. Эксперт ООО «Е Форенс» обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в исследуемой области.

Суд апелляционной инстанции считает указанные в заключении эксперта причины объективными обстоятельствами, препятствующими определению стоимости годных остатков спорного автомобиля упомянутыми методами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии экспертного заключения ООО «Е Форенс», назначенного финансовым уполномоченным, действующим требованиям, отвечающим требованиям достоверности и допустимости доказательств, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой и правилами страхования. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, страховщик не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, которое отмене по доводам САО «ВСК» не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента изготовления в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.