Решение по делу № 33-5411/2018 от 25.04.2018

Судья – Мерзлякова Н.А.

Дело № 33-5411/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Стрельцова А.С., Владыкиной О.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела 16.05.2018 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе ПАО Росбанк на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04. 2018 года, которым удовлетворено заявление Зеленина Д.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.07. 2016г. по гражданскому делу по иску ПАО Росбанк к Зеленину Д.А о взыскании денежной задолженности.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.07. 2016г. с Зеленина Д.А. в пользу ПАО Росбанк взыскана сумма долга, судебные расходы в общем размере 307907,63 рублей.

Ответчик Зеленин Д.А. (должник по исполнительному производству) обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта. Просил об установлении ежемесячных выплат в твердой денежной сумме 14500 рублей в течение 10 месяцев в целях выплаты долга в размере 145000 рублей.

Заявленные требования обосновал тем, что его материальное положение неудовлетворительно, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, доход не превышает 30000 рублей в месяц.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

ПАО Росбанк в судебном заседании участие не принимало.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ПАО Росбанк, указывая на незаконность и необоснованность постановленного судом определения, считает, что права Банка - взыскателя по исполнительному документу нарушены, баланс интересов не соблюден.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из содержания ст. 203 ГПК РФ основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.07. 2016г. с Зеленина Д.А. в пользу ПАО Росбанк взыскана сумма долга, судебные расходы в общем размере 307907,63 рублей В рамках исполнительного производства произведен арест автомобиля, оцененного в сумме 150000 рублей. Судом установлено, что на момент рассмотрения заявления Зеленина Д.А. о рассрочке исполнения решения суда, сумма долга составила 145000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела документам, семья должника Зеленина Д.А. состоит из четырех человек, включая несовершеннолетних детей дата.р. и дата.р. Представлена справка о доходах (л.д. 65).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (остаток долга, арест имущества, материальное положение семьи должника), пришел к выводу о возможности установления ежемесячных выплат должника по 14500 рублей в течение 10 месяцев.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как Зеленин Д.А. в силу обстоятельств, характеризующих его имущественное положение, необходимость нести иные расходы на содержание детей и нужды семьи, не располагает реальной возможностью для погашения задолженности единовременно, что подтверждается указанными выше доказательствами.

Доводы частной жалобы о том, что указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер, препятствующий исполнению решения суда, не соблюден баланс интересов сторон исполнительного производства, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований с которой не согласиться не имеется.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Проанализировав доводы сторон, учитывая баланс их интересов, а также принимая во внимание установленный частью 1 статьи 1 ГПК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04.2018г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО Росбанк – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: