Решение по делу № 33-5534/2024 от 29.05.2024

Судья Корчуганова К.В. дело № 33-5534/2024

№ 2-113/2024

УИД 64RS0047-01-2023-003121-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Агарковой И.П., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Мартемьяновой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Д.С. к Комитету по управлению имуществом г. Саратова, Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области, открытому акционерному обществу «Приволжский трест инженерно-строительных изысканий» о признании в части договора на приватизацию квартиры и свидетельства о праве собственности на квартиру недействительным по апелляционной жалобе Алексеевой Д.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 марта 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя истца - адвоката Силантьевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Шешко М.И., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алексеева Д.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать недействительным в части 1/2 договора на приватизацию <адрес> по <адрес>, заключенного Алексеевым С.Л. и свидетельства о праве собственности на вышеуказанную квартиру, признать за истцом право собственности на 1/2 доли <адрес> по <адрес> в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что Алексеева Д.С. зарегистрирована по адресу: <адрес> <дата> по настоящее время. В данной квартире были зарегистрированы и проживали мать истца Алексеева М.Н. и отец Алексеев С.Л., который умер <дата>. В дальнейшем брак родителей был расторгнут, квартира находилась в муниципальной собственности. После смерти отца Алексеева С.Л. стало известно, что вышеуказанная квартира была им приватизирована в 1996 году и завещана Алексеевой А.С. Ранее <дата> Алексеевым С.Л. было составлено завещание, по которому данная квартира была завещана истцу, однако при обращении к нотариусу стало известно, что вышеуказанное завещание было отменено. В августе 2023 года истец обратилась в Комитету по управлению имуществом г. Саратова с просьбой выдать копию договора на приватизацию квартиры, однако в выдаче договора было отказано по причине его отсутствия, поскольку квартира являлась ведомственной. В связи с этим Алексеева Д.С. обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Алексеева Д.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы автор указывает, что выводы суда являются ошибочными в части установления начала исполнения договора приватизации квартиры, поскольку истец стороной по данному договору не являлась, выражает несогласие с исчислением срока исковой давности и выводом о пропуске данного срока для обращения в суд. Кроме того, автор жалобы указывает, что заявление третьего лица Алексеевой А.С. о пропуске срока правового значения не имеет и не может являться основанием для вынесения судом незаконного решения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между открытым акционерным обществом «Приволжский трест инженерно-строительных изысканий» и Алексеевым С.Л. заключен договор на приватизацию жилого помещения, согласно которому собственник безвозмездно передает в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

<дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности открытого акционерного общества «Приволжский трест инженерно-строительных изысканий».

<дата> Алексеев С.Л. на основании завещания № №, удостоверенного нотариусом Шиловой О.В., в случае смерти завещал истцу Алексеевой Д.С., <дата> года рождения, принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> Алексеев С.Л. распоряжением об отмене завещания № № завещание от <дата>, удостоверенное нотариусом Шиловой О.В., отменил.

<дата> Алексеев С.Л. на основании завещания № № в случае его смерти завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Алексеевой А.С., <дата> года рождения.

<дата> Алексеев С.Л. умер, о чем имеется запись акта о смерти
№.

Согласно свидетельству о рождении Алексеевой А.С. в графе отец указан Алексеев С.Л., <дата> года рождения, в графе мать указана Алексеева Н.В.

Из материалов наследственного дела № после умершего Алексеева С.Л. осталось имущество, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая в соответствии со свидетельствами о праве по завещанию приняла его дочь Алексеева А.С.. Сведений о других наследниках по завещанию на указанную квартиру в материалах дела не имеется.

Сделка по договору приватизации совершена отцом истца с нарушениями требований законодательства, поскольку не включили в договор несовершеннолетнего ребенка в отсутствие на то разрешения органов опеки и попечительства, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности сделки.

Начало исполнения договора приватизации - <дата>, то есть с момента регистрации договора о приватизации.

Согласно пояснений представителя истца Алексеева Д.С. на момент приватизации была несовершеннолетней и поэтому не знала о приватизации квартиры отцом, в приватизации не участвовала, и обратилась в суд с настоящим иском <дата>.

При рассмотрении спора третьим лицом Алексеевой А.С. заявлено о пропуске срока исковой давности об оспаривании договора о приватизации жилого помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 21, 168, 181, 195, 199 205, 217 ГК РФ, ст. ст. 19, 53, 54.1 ЖК РСФСР, Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 (далее по тексту - Закон РФ о приватизации), пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Алексеевой Д.С. удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 1 Закона РФ о приватизации, приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ о приватизации (в редакции Федерального закона от 11 августа 1994 года № 26-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Исходя из положений ст. 7 Закона РФ о приватизации право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора.

Согласно ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

В настоящее время, действует новая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, является день нарушения права.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Как следует из содержания искового заявления, истец оспаривает сделку по приватизации квартиры по основаниям несоответствия ее требованиям закона.

Руководствуясь названными положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования иска о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1996 году, заявлены истцом по истечении десятилетнего срока исковой давности, требования о восстановлении пропущенного срока Алексеевой Д.С. не заявлено.

После достижения совершеннолетия в 2011 году Алексеева Д.С. обладала правом на обращение в суд за защитой своих прав в течение установленного законом срока с иском о применении последствий недействительности договора передачи квартиры от <дата>, при этом истец имела возможность своевременно получить сведения о правообладателях спорного жилого помещения, в том числе из налоговых уведомлений, сведений из Росреестра и т.д. При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что она не знала о приватизации квартиры в единоличную собственность отца, подлежит отклонению.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Принимая во внимание, что со дня исполнения сделки по приватизации спорного жилого помещения прошло более 26 лет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявлению третьего лица.

Из разъяснений абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом может являться основанием для применения судом исковой давности при возникновении для третьего лица правовых последствий. Учитывая, что при удовлетворении исковых требований будет прекращено право собственности третьего лица Алексеевой А.С. на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, суд первой инстанции обоснованно принял заявленное третьим лицом ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, исходя из положений гражданского процессуального законодательства круг лиц, участвующих в деле, определяет истец и то обстоятельство, что истцом не заявлено требований к Алексеевой А.С., как к ответчику, несмотря на заявленные требования о признании права собственности на часть квартиры, принадлежащей ей как наследнику, не может повлечь для Алексеевой А.С. ограничения ее прав.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Д.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи