Решение от 31.05.2021 по делу № 11-236/2021 от 05.04.2021

Дело № 11-236/2021

59MS0036-01-2021-000474-07

Мировой судья Белавина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                  31 мая 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием ответчика Хреновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хреновой Светланы Георгиевны на решение мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г.Перми от 22.01.2021, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «ЭксКом» удовлетворить.

Взыскать с Хреновой Светланы Георгиевны в пользу ООО «УК «ЭксКом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение за период с июля 2017 года по декабрь 2019 года в размере 28 316,19 руб., пени за период с июля 2017 года по декабрь 2019 года в размере 6 885,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 256 руб., всего в общем размере 36 457,83 руб.

У С Т     А Н О В И Л:

ООО «УК «ЭксКом» обратилось в суд с иском к Хреновой С.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указало, что Хренова С.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец осуществляет управление данным многоквартирным домом, оказывает собственникам коммунальные услуги. В исполнение своих обязательств были заключены договоры об исполнении заказа на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 01.11.2016, договор № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ по указанным договорам за период с июля 2017 года по декабрь 2019 года. За спорный период за ответчиком числится задолженность в размере 28 316,19 руб., на задолженность начислены пени в размере 6 885,64 руб., указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1256 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, просила взыскать с ответчика задолженность в размере 28 316,19 руб., пени – 6885,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1256,00 руб.

Ответчик Хренова С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поясняя, что услуги по содержанию жилья и текущему ремонту истцом не оказываются, вода поставляется ржавая, иногда отсутствует, обслуживанием дома истец не занимается, общих собраний не проводилось, отчеты не предоставлялись, квитанции на оплату услуг ЖКХ она оплачивать отказывается, так как своего согласия на передачу личных данных в АО ВЦ «Инкомус» она не давала, на квитанциях отсутствует печать организации и подпись руководителя, бухгалтера, просит в удовлетворении исковых требований отказать. С заявлением по факту некачественного оказания жилищно-коммунальных услуг не обращалась, с заявлением о перерасчете задолженности обращалась, ответа не получала, решение общего собрания о выборе управляющей компании – ООО «УК «ЭксКом» от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловала.

Мировым судьей постановлено вышеприведённое решение от 22.01.2021.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Хренова С.Г. обратилась с апелляционной жалобой на решение, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г.Перми от 22.01.2021 отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает обстоятельства о несогласии с решением о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО «УК «ЭксКом», кроме того, истец не вправе взимать плату за некачественно оказанные коммунальные услуги, в частности ГВС, ХВС (идет ржавая вода), так как горячее водоснабжение предоставляется не круглосуточно. Собрания собственников не проводились, не утверждались работы по дому, незаконно изменен состав общего имущества дома. Не контролируется количество проживающих людей в квартирах, в связи с чем ее плата за коммунальные услуги возрастает.

Хренова С.Г. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи от 22.01.2021 отменить.

Представитель ООО «УК «ЭксКом» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «ЭксКом» указано, на то, что решение мирового судьи от 22.01.2021 является законным, а доводы Хреновой С.Г., изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными так как ООО «УК ЭксКом» на основании соглашения о передаче управления жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>, оказывает коммунальные услуги, а также услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Перерасчет платы за содержание общего имущества вследствие ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя или акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом. Ответчиком не предоставлено доказательств обращения с заявлением об изменении платы за содержание жилья в связи с неоказанием таких услуг, не предоставлено доказательств, в том числе и актов, подтверждающих нарушение качества или превышение установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ по содержанию жилого помещения и текущему ремонту. Начисления платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение в период с января 2017 года производятся Хреновой С.Г. по нормативу, так как проверка индивидуального прибора учета в жилом помещении по адресу: <адрес>, не произведена.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что Хренова С.Г. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «ЭксКом» (л.д.5).

ООО «УК «ЭксКом» предоставляет истцу услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, коммунальные услуги.

Ответчик обязательства по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет.

За период с июля 2017 года по декабрь 2019 года за ответчиком числится задолженность в размере 28 316,19 руб.

Мировой судья установив, что ответчик в силу положений ст.ст.153,154-156 ЖК РФ несет обязанность по оплате жилого помещения, оплата коммунальных услуг производилась ответчиком не в полном объеме, из-за чего образовалась задолженность, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом мировым судьей учитывая, что ответчик в спорный период с заявлениями о ненадлежащем качестве оказываемых услуг либо об изменении размера платы за содержание жилья к истцу не обращался, факт неоказания или оказания ненадлежащего качества услуг по содержанию жилья не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, либо уменьшения размера задолженности по оплате коммунальных услуг.

Доводы заявителя об отсутствии законных оснований у ООО «УК «ЭксКом» осуществлять управление многоквартирным домом, а также предъявлять оплату за предоставленные коммунальные услуги, являлись предметом исследования суда первой инстанции, признаны несостоятельными так как обязательства по организации содержания жилья и ремонта общего имущества многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме возникла у ООО «УК «ЭксКом» с 01.06.2007 на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.05.2007 (л.д.4,5).

Учитывая, что протокол от 04.05.2007 собственниками не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан, доводы апелляционной жалобы о его незаконности правового значения по настоящему спору о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, не имеют.

Доводы Хреновой С.Г. о предоставлении истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества являлись предметом исследования суда первой инстанции, выводы мирового судьи об отсутствии правовых оснований для перерасчета платы либо освобождении ответчика от обязанности по уплате коммунальных услуг являются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей по делу обстоятельств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, доводы не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика обоснованно удовлетворил исковые требования.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд         

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 22.01.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░