Решение по делу № 33-7234/2020 от 04.08.2020

Судья Мироз И.М. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Дроня Ю.И.,

судей: Дмитриевой Л.А., Выскубовой И.А.,

при секретаре: Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 08 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Октябрьская» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Фио3 и Слепнёвой Фио4 к ООО «Управляющая компания «Октябрьская» о защите прав потребителей удовлетворены.

Постановлено: «Обязать ООО «Управляющая компания «Октябрьская» произвести работы, направленные на обеспечение теплозащиты и влагозащиты наружных стен, устранение причин возникновения на потолок и в углах (швах) комнат (спальнях) по высоте стен намокания (мокрые влажные разводы, сырость, плесень, грибок) в принадлежащем Фио3 жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «Управляющая компания «Октябрьская» произвести работы, направленные на обеспечение теплозащиты и влагозащиты наружных стен, устранение причин возникновения на потолок и в углах (швах) комнат (спальнях) по высоте стен намокания (мокрые влажные разводы, сырость, плесень, грибок) в принадлежащем Слепнёвой Фио4 жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Октябрьская» государственную пошлину в размере 600 рублей в доход местного бюджета».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя ООО «УК «Октябрьская» - ФИо1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику с требованиями об обязании произвести работы, направленные на обеспечение теплозащиты и влагозащиты наружных стен, устранении причины возникновения на потолке и в углах (швах) комнат (спальнях) по высоте стен намокания (мокрые влажные разводы, сырость, плесень, грибок) в жилых помещениях по адресам: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что являются собственниками указанных жилых помещений в <адрес> в <адрес>. Обслуживанием указанного жилого дома занимается ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ на потолке и в углах (швах) комнат (спальнях) по высоте стен образовалось намокание (мокрые влажные разводы, плесень, грибок), появились сырость в комнатах, что свидетельствует о нарушении требований по теплосопротивлению к наружным ограждающим конструкциям, вследствие наличия мест промерзания стен (швов).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованиями в течение 3-х рабочих дней провести осмотр с составлением соответствующего акта, а также в течение 10 рабочих дней провести работы по устранению мест промерзания стен (швов), на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о необходимости производства данных работ в 2019 году. Поскольку осмотр и работы ответчиком проведены не были истцы были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик – ООО «Управляющая компания «Октябрьская». В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат ответы на 2,3,4 вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта.

Полагают, что на основании проведенной экспертизы принять законное и обоснованное решение не представляется возможным. Решение является неисполнимым, поскольку неясно, какие виды работ должен произвести ответчик для устранения выявленных недостатков.

Считают, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о вызове и допросе экспертов, а также о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Указывают на необоснованное удовлетворение требований Слепнёвой Т.А. в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в её квартире. В части удовлетворения требований Слепнёвой Т.А. решение не мотивировано.

Отмечают, что судом не дана оценка тому факту, что ответчиком выполнены действия, направленные на обеспечение теплозащиты и влагозащиты наружных стен, устранение причин возникновения на потолке и в углах (швах) комнат (спальнях) по высоте стен намокания (мокрые влажные развода, сырость, плесень, грибок) в <адрес>.3 по <адрес> в <адрес>. При этом причина возникновения указанных недостатков не была установлена.

Полагают, вина ответчика доказательствами, имеющимися в материалах данного дела, не доказана.

ООО «Управляющая компания «Октябрьская» подано ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В силу ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В ч. 1.1 названной статьи определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпункта "в" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Абзацем 9 п. 4.2.1.7 Правил N 170 предусмотрено, что стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Судом установлено, что истцы Слепнёва Т.А. и Фио3 являются собственниками квартир № и №, соответственно, в <адрес> в <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК Октябрьская».

ДД.ММ.ГГГГ на потолке и в углах (швах) комнат (спальнях) по высоте стены в квартирах истцов образовалось намокание (мокрые влажные разводы, появилась сырость, плесень, грибок), что отображено на фотографиях (л.д.4-6, т. 1).

29.01.2019    истцы обратились к ответчику с претензией с требованиями в течение трех рабочих дней с момента получения претензии провести осмотр с составлением соответствующего акта в квартирах истцов, в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии провести работы по устранению мест промерзания стен (швов) в квартирах истцов (л.д.3, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра жилого помещения, а именно квартиры истца Фио3 (л.д.51, т.1), которым зафиксировано наличие намокания, мокрых влажных разводов, плесени, грибка и сырости на потолке и в углу (швах) комнаты (спальне) по высоте стены, подписанный Фио3, ФИо2 и Слепнёвой Т.А.

На указанную претензию ответчиком истцам был дан ответ от 05.02.2019    (л.д.21, т.1) о том, что истцам необходимо повести тепловизионное обследование промерзающих мест для устранения причины и полного объема работ по предотвращению промерзаний стен в дальнейшем.

Судом также установлено, что Фио3 ранее неоднократно обращался к ответчику с просьбой выявить и устранить причины намокания стен в его квартире.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена комплексная судебная строительно-техническая-санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» (л.д. 99-128, т.2) в процессе экспертного осмотра квартир № и № в <адрес> в <адрес> установлено, что в жилой комнате <адрес> не обеспечена должным образом теплозащита и влагозащита наружных стен, приведшая к возникновению на потолке и в углах (швах) панельных стен комнат по высоте намокания (мокрые влажные разводы, сырость, плесень, грибок), в жилой комнате <адрес> на момент обследования был выполнен ремонт и мокрые влажные разводы, сырость, плесень, грибок на стенах и натяжном потолке визуально не выявлены. Для создания благоприятных условий, в результате которых возникнут повреждения внутренней отделки на участках стен, необходимо наличие влаги в количестве, достаточном для стимуляции развития плесневидных грибов. Учитывая расположение дефектов, возникновение таких условий представляется возможным по причинам промерзания (конденсация влаги из воздуха на участках с температурой меньше температуры точки росы), вызванных в результате недостаточной теплоизоляции ограждающих конструкций, либо некачественно выполненными работами по герметизации межпанельных швов. Жилое помещение в <адрес> не соответствует нормам и правилам санитарно-эпидемиологической безопасности, предъявляемым постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах зданиях и помещениях», СП 54.13330.2016 (акт. редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»), так как произошли изменения параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющие обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ (сырость, плесень, грибок и т.д.). Определить соответствие нормам и правилам санитарно-эпидемиологической безопасности жилое помещение в <адрес> на момент обследования не представляется возможным по причине выполнения истцом ремонта отделочных покрытий данного помещения, включая отделку стен ГКА и выполнение натяжного потолка. В процессе экспертного осмотра установлено, что доступ к участку выполненных работ в границах несущих конструкций исследуемых квартир отсутствует. В условиях отсутствия доступа к результатам работ по договору подряда №/окт от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, невозможности вскрытия участков работ по ремонту межпанельных швов на фасаде в границах 9-го - 10-го этажа, определить были ли выполнены работы и какие материалы при этом были использованы (их теплотехнические физические и качественные характеристики) не представляется возможным, акты освидетельствования скрытых работ в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, результаты натурных исследований и данные материалов дела свидетельствуют о том, что причины промерзания и намокания стен в <адрес>, и, вероятно, в <адрес> в <адрес>, не устранены. Строительные работы должны выполняться специалистами, имеющими допуск СРО на данные виды работ с выполнением этих работ в теплый период года. Применяемые материалы для ремонта межпанельных стыков должны иметь необходимые санитарные и гигиенические сертификаты. В качестве дополнительных работ рекомендуется в данных квартирах просверлить электродрелью (перфоратором) отверстия диаметром 12 мм на глубину до 120 мм вдоль внутренних швов стыковки наружных панелей с шагом не более 200 мм с последующим запениванием монтажной пеной типа «Макрофлекс» через эти отверстия внутреннее пространство межпанельных стыков. После застывания пены необходимо срезать излишки монтажной пены и сделать расшивку раствором и последующим выполнением отделочных работ на стенах с окраской или наклейкой обоев, а на полу установить плинтус.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, экспертного заключения, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что имеет место ненадлежащее выполнение работ по теплоизоляции и герметизации межпанельных швов, обязательства по исполнению которых в силу договора и закона возложены на ответчика, осуществляющего управление и содержание многоквартирного дома, в котором находятся принадлежащие истцам квартиры, в связи с чем признал законными и обоснованными исковые требования Фио3 и Слепнёвой Т.А.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что суд, разрешая заявленный спор, обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, дав ему надлежащую правовую оценку. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела, содержит обоснование методики исследования. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в объективности, компетенции и квалификации эксперта.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности вины ответчика является несостоятельным, поскольку факты наличия намоканий, грибка в квартирах истцов установлены и с достоверностью подтверждены материалами дела. Поскольку иных доказательств, опровергающих доводы истцов, суду не представлено, оснований сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы направлены лишь на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции тщательно исследовал экспертное заключение, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы судебная коллегия отклоняет.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы было заявлено в суде первой инстанции и отклонено, поскольку у суда не имелось оснований не доверять заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого для суда были ясны и понятны, и которое было оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку установленные экспертным путем недостатки свидетельствовали о ненадлежащем содержании и обслуживании объекта недвижимости ответчиком и необходимости проведения работ, направленных на обеспечение теплозащиты и влагозащиты наружных стен, устранение причин возникновения на потолке и в углах (швах) комнат (спальнях) по высоте стен намокания (мокрые влажные разводы, сырость, плесень, грибок) в принадлежащих истцам квартирах, а также учитывая, что это приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на неисполнимость решения суда, поскольку заключение эксперта не содержит ответ на вопрос, какие виды работ и каким способом необходимо выполнить ответчику для устранения выявленных экспертами недостатков, признается необоснованной, опровергается материалами дела.

Так, экспертами указано, что причины промерзания и намокания стен в <адрес>, и, вероятно, в <адрес> в <адрес>, не устранены. Строительные работы должны выполняться специалистами, имеющими допуск СРО на данные виды работ с выполнением этих работ в теплый период года. Применяемые материалы для ремонта межпанельных стыков должны иметь необходимые санитарные и гигиенические сертификаты. В качестве дополнительных работ рекомендуется в данных квартирах просверлить электродрелью (перфоратором) отверстия диаметром 12 мм на глубину до 120 мм вдоль внутренних швов стыковки наружных панелей с шагом не более 200 мм с последующим запениванием монтажной пеной типа «Макрофлекс» через эти отверстия внутреннее пространство межпанельных стыков. После застывания пены необходимо срезать излишки монтажной пены и сделать расшивку раствором и последующим выполнением отделочных работ на стенах с окраской или наклейкой обоев, а на полу установить плинтус.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик является коммерческой организацией, занимающейся на постоянной профессиональной основе деятельностью по содержанию и обслуживанию объектов недвижимого имущества, в том числе жилых помещений, следовательно, ответчик в силу положений ст.ст. 48-50 ГК РФ обязан осуществлять деятельность и осуществлять свои гражданские права и обязанности, предусмотрев в штатном расписании общества соответствующих подготовленных на профессиональной основе компетентных специалистов. Поэтому суд пришел к выводу о том, что ответчик вправе самостоятельно определить способ устранения имеющихся в принадлежащих истцам жилых помещениях недостатков и объем необходимых работ.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие мотивированных выводов в части удовлетворения требований Слепнёвой Т.А. также опровергается материалами дела.

Судом установлено, что Слепнёва Т.А. собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, стала в октябре 2018 года. Квартира № находится на 9 этаже и расположена под квартирой истца Фио3 На фотографиях, представленных в материалы дела (т.1, л.д.4) явно видны следы намокания угла по всей высоте стены в помещении спальни <адрес>. Указанные повреждения аналогичны по месту расположения и по характеру возникновения повреждениям в <адрес> Фио3

Доказательств, опровергающих факт наличия недостатков, связанных с промоканием углов стен в <адрес> ответчиком, не представлено. Таким образом, требования Слепнёвой Т.А. судом удовлетворены обосновано.

Не влияет на законность постановленного решения и указание в жалобе на то, что ответчикам предпринимались действия по устранению недостатков в виде промокания стен в <адрес>, поскольку, как следует из материалов дела, истец Фио3 обращался к ответчику по вопросу проведения работ по устранению намокания потолка спальни, в том числе и после проведения ремонтных работ межпанельных швов.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Октябрьская» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: