Решение по делу № 33-4615/2023 от 30.03.2023

УИД	59RS0025-01-2023-000441-65
Дело	№33-4615/2023 (№9-51/2023)
Судья	Журавлева В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрел в г.Перми 4 мая 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Разумова Дмитрия Владиславовича на определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 2марта 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Разумов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Бажуковой Е.В. задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Определением суда от 06.02.2023 заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 27.02.2023.

Оспариваемым определением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 02.03.2023 исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Разумов Д.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку положения об оставлении иска без движения, о возвращении искового заявления не применяются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того, в соответствии с требованиями налогового законодательства при увеличении исковых требований госпошлина доплачивается в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда не подлежим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из представленного материала, в производстве Краснокамского городского суда Пермского края находилось гражданское дело по иску Разумова Д.В. к БажуковойЕ.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 28.04.2022 по делу №2-75/2022 частично удовлетворены исковые требования Разумова Д.В., в его пользу с Бажуковой Е.В. взыскана задолженность по договору займа от 13.10.2017, проценты за период с 14.10.2018 по 14.10.2021, неустойка. Также судом частично удовлетворен встречный иск Бажуковой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, и Бажукова В.В., действующего в интересах несовершеннолетних детей; признан недействительным договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества, заключенный 13.10.2017 между Бажуковой Е.В. и Разумовым Д.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****, в части 2/21 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение; несовершеннолетним выделены доли.

По этому же делу №2-75/2022 судом 28.04.2022 вынесено определение о выделении в отдельное производство требований РазумоваД.В. к Бажуковой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ****. Делу присвоен номер №2-7/2023.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.10.2022 указанное решение суда отменено в части, резолютивная часть изложена в новой редакции:

«Исковые требования Разумова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бажуковой Е.В. в пользу Разумова Д.В. задолженность по договору займа от 13.10.2017 в размере суммы займа 700000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 14.10.2018 по 14.10.2021 в размере 1000000руб., неустойку на сумму займа по договору 13.10.2017 в размере 150000 руб., всего взыскать 1 850000руб. В удовлетворении остальной части исковых требований РазумоваД.В. отказать.

Встречные исковые требования Бажуковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних СеливановаК.А., БажуковойД.В., исковые требования БажуковаВ.В., действующей в интересах несовершеннолетних СеливановаК.А., БажуковойД.В. о признании сделки недействительной, определении долей в праве на квартиру, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 13.10.2017, заключенный между Разумовым Д.В. и Бажуковой Е.В., в части передачи в залог в обеспечение заемных обязательств 74/500 долей в праве собственности на квартиру по адресу ****.

Признать за несовершеннолетними СеливановымК.А., 10.07.2006 г.р., Бажуковой Диановой Викторовной, 11.11.2013 г.р., право общей долевой собственности в квартире по адресу **** по 37/500 доли за каждым.

Определить размер доли Бажуковой Е.В. в праве собственности на квартиру по адресу **** равным 426/500 доли.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать».

31.01.2023 РазумовымД.В. подано исковое заявление, поименованное как уточненное, в котором он просил взыскать с Бажуковой Е.В. проценты по договору займа от 13.10.2017 за период с 15.10.2021 по 15.01.2023; обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю 456/500 в квартире, расположенной по адресу: ****.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции указал, что при уточнении иска фактически заявлены новые требования о взыскании процентов по договору займа, которые не могут быть приняты судом, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за новый период начиная с 15.10.2021, то есть после вынесения решения Краснокамским городским судом Пермского края, следовательно, они подлежат рассмотрению в порядке искового производства в общем порядке.

Оставляя исковое заявление Разумова Д.В., поименованное как уточненное исковое заявление, без движения и предоставляя заявителю в срок до 27.02.2023 устранить недостатки, судья руководствовался положениями статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в исковом заявлении не указаны сведения об истце и ответчике, к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уплату государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истец не выполнил требования, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения в установленный для этого разумный срок, судья возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Содержащиеся в части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения, предоставляя истцу право изменить основание или предмет иска, не предполагают возможности одновременного изменения и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы подачу нового иска, что противоречит правилам его предъявления, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса. Кроме того, из содержания названных норм главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 135 и 136, среди прочего, прямо вытекает требование о соответствии исковых требований, в том числе уточненных, приведенным истцом фактическим обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 №3108-О).

Суд первой инстанции, установив, что поданное РазумовымД.В. исковое заявление, поименованное как уточненное, содержит одновременное изменение и предмета, и основания иска, пришел к верному выводу о необходимости его рассмотрения в порядке искового производства в общем порядке, то есть как нового искового заявления, следовательно приступил к разрешению вопроса о его соответствии требованиям, установленным статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Материалами дела подтверждается, что указанные в определении суда от 06.02.2023 недостатки заявителем устранены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правильно, с учетом требований статьи 136 ГПК РФ возвратил исковое заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы со ссылкой на пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу определения об отмене определения, поскольку указанные положения регулируют особенности уплаты госпошлины при увеличении истцом размера исковых требований, что не относится к рассматриваемой ситуации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что частная жалоба заявителя не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда и которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения от 28.09.2021 не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 2марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Разумова Дмитрия Владиславовича – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.А. Лапухина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрел в г.Перми 4 мая 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Разумова Дмитрия Владиславовича на определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 2марта 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Разумов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Бажуковой Е.В. задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Определением суда от 06.02.2023 заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 27.02.2023.

Оспариваемым определением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 02.03.2023 исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Разумов Д.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку положения об оставлении иска без движения, о возвращении искового заявления не применяются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того, в соответствии с требованиями налогового законодательства при увеличении исковых требований госпошлина доплачивается в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда не подлежим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из представленного материала, в производстве Краснокамского городского суда Пермского края находилось гражданское дело по иску Разумова Д.В. к БажуковойЕ.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 28.04.2022 по делу №2-75/2022 частично удовлетворены исковые требования Разумова Д.В., в его пользу с Бажуковой Е.В. взыскана задолженность по договору займа от 13.10.2017, проценты за период с 14.10.2018 по 14.10.2021, неустойка. Также судом частично удовлетворен встречный иск Бажуковой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, и Бажукова В.В., действующего в интересах несовершеннолетних детей; признан недействительным договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества, заключенный 13.10.2017 между Бажуковой Е.В. и Разумовым Д.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****, в части 2/21 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение; несовершеннолетним выделены доли.

По этому же делу №2-75/2022 судом 28.04.2022 вынесено определение о выделении в отдельное производство требований РазумоваД.В. к Бажуковой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ****. Делу присвоен номер №2-7/2023.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.10.2022 указанное решение суда отменено в части, резолютивная часть изложена в новой редакции:

«Исковые требования Разумова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бажуковой Е.В. в пользу Разумова Д.В. задолженность по договору займа от 13.10.2017 в размере суммы займа 700000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 14.10.2018 по 14.10.2021 в размере 1000000руб., неустойку на сумму займа по договору 13.10.2017 в размере 150000 руб., всего взыскать 1 850000руб. В удовлетворении остальной части исковых требований РазумоваД.В. отказать.

Встречные исковые требования Бажуковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних СеливановаК.А., БажуковойД.В., исковые требования БажуковаВ.В., действующей в интересах несовершеннолетних СеливановаК.А., БажуковойД.В. о признании сделки недействительной, определении долей в праве на квартиру, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 13.10.2017, заключенный между Разумовым Д.В. и Бажуковой Е.В., в части передачи в залог в обеспечение заемных обязательств 74/500 долей в праве собственности на квартиру по адресу ****.

Признать за несовершеннолетними СеливановымК.А., 10.07.2006 г.р., Бажуковой Диановой Викторовной, 11.11.2013 г.р., право общей долевой собственности в квартире по адресу **** по 37/500 доли за каждым.

Определить размер доли Бажуковой Е.В. в праве собственности на квартиру по адресу **** равным 426/500 доли.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать».

31.01.2023 РазумовымД.В. подано исковое заявление, поименованное как уточненное, в котором он просил взыскать с Бажуковой Е.В. проценты по договору займа от 13.10.2017 за период с 15.10.2021 по 15.01.2023; обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю 456/500 в квартире, расположенной по адресу: ****.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции указал, что при уточнении иска фактически заявлены новые требования о взыскании процентов по договору займа, которые не могут быть приняты судом, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за новый период начиная с 15.10.2021, то есть после вынесения решения Краснокамским городским судом Пермского края, следовательно, они подлежат рассмотрению в порядке искового производства в общем порядке.

Оставляя исковое заявление Разумова Д.В., поименованное как уточненное исковое заявление, без движения и предоставляя заявителю в срок до 27.02.2023 устранить недостатки, судья руководствовался положениями статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в исковом заявлении не указаны сведения об истце и ответчике, к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уплату государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истец не выполнил требования, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения в установленный для этого разумный срок, судья возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Содержащиеся в части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения, предоставляя истцу право изменить основание или предмет иска, не предполагают возможности одновременного изменения и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы подачу нового иска, что противоречит правилам его предъявления, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса. Кроме того, из содержания названных норм главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 135 и 136, среди прочего, прямо вытекает требование о соответствии исковых требований, в том числе уточненных, приведенным истцом фактическим обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 №3108-О).

Суд первой инстанции, установив, что поданное РазумовымД.В. исковое заявление, поименованное как уточненное, содержит одновременное изменение и предмета, и основания иска, пришел к верному выводу о необходимости его рассмотрения в порядке искового производства в общем порядке, то есть как нового искового заявления, следовательно приступил к разрешению вопроса о его соответствии требованиям, установленным статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Материалами дела подтверждается, что указанные в определении суда от 06.02.2023 недостатки заявителем устранены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правильно, с учетом требований статьи 136 ГПК РФ возвратил исковое заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы со ссылкой на пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу определения об отмене определения, поскольку указанные положения регулируют особенности уплаты госпошлины при увеличении истцом размера исковых требований, что не относится к рассматриваемой ситуации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что частная жалоба заявителя не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда и которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения от 28.09.2021 не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 2марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Разумова Дмитрия Владиславовича – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.А. Лапухина