Решение по делу № 2-1633/2022 (2-10190/2021;) от 15.09.2021

Мотивированное решение составлено 4 июля 2022 года

78RS0002-01-2021-011433-05

Дело № 2-1633/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                             20 мая 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи    Колесник А.Н.,

с участием:

истца                        Сикоры К.О.,

представителя истца            Сикоры Я.О.,

при помощнике                Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сикоры К. О. к Благоевичу И. МИ., обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «Благо-Трэвел» о защите прав потребителя,

установил:

Сикора К. О. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Благоевичу И. МИ., обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТТ-Трэвел», ООО «Благо-Трэвел» о защите прав потребителя, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просил взыскать с ответчиков в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 322 600 рублей, неустойку за период с 09.02.2021 по 11.03.2022 в размере 444 400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиками обязательств по заключенному 29.08.2020 между индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Благоевичем И.М., деятельность которого в качестве ИП прекращена 07.09.2021, (турагент) и ФИО11 (заказчик) договору реализации туристского продукта №, по которому истец произвел предоплату в размере 444 400 рублей, из которых 121 800 рублей турагент возвратил истцу 31.03.2021, тогда как оставшаяся сумма 322 600 рублей была возвращена 11.03.2022 ООО «Благо-Трэвел».

Истец Сикора К.О. и представитель истца Сикора Я.О. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО12 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на уклонение истца от получения уплаченных средств и несоответствие испрашиваемого размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчики ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Благо-Трэвел» о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.08.2020 между ИП Благоевичем И.М., деятельность которого в качестве ИП прекращена 07.09.2021, (турагент) и ФИО11 (заказчик) заключен договор реализации туристского продукта №, по условиям которого турагент принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг по бронированию и оплате туристского продукта в город Мале Мальдивской Республики в период с 30.01.2021 по 12.02.2021 (туроператор ООО «ТТ-Трэвел»), тогда как истец обязался оплатить цену туристского продукта в размере 444 400 рублей

Истцом произведена оплата по указанному договору в полном объеме в размере 444 400 рублей, что подтверждается выданными ИП Благоевичем И.М. квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 29.08.2020, № от 11.09.2020, № от 09.10.2020, № от 23.10.2020, № от 04.12.2020, № от 03.02.2021. Данный факт ответчиками не оспаривается.

Исходя из заявленных истцом требований и установленных по делу обстоятельств, суд отмечает, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»:

туристская деятельность – туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем;

туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком Благоевичем И.М. в установленный договором срок услуг по организации и реализации выбранного истцом туристского продукта, в том числе по бронированию тура у туроператора ООО «ТТ-Трэвел», передаче принятых от истца в счет оплаты тура денежных средства туроператору ООО «ТТ-Трэвел».

Частью 4 статьи 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Абзацами 5 и 6 пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в частности отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

На основании указанных законоположений и принимая во внимание, что ответчик ФИО12 не оказал истцу в согласованный сторонами срок услуги по организации путешествия, суд приходит к выводу о правомерности отказа истца от исполнения договора № от 29.08.2020 и его расторжении в одностороннем порядке на основании взаимосвязанных положений статьи 450.1 ГК РФ и абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах ответчики ООО «ТТ-Трэвел» и ООО «Благо-Трэвел» по заявленному истцом спору являются ненадлежащими, поскольку обязательства нарушены турагентом Благоевичем И.М., на котором в силу приведенных норм права лежала обязанность возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 444 400 рублей.

Согласно материалам дела, уплаченные истцом денежные средства в размере 444 400 рублей были ему возвращены Благоевичем И.М. в следующем порядке: 121 800 рублей – 31.03.2021, 322 600 рублей – в ходе судебного разбирательства 11.03.2022 через ООО «Благо-Трэвел» на основании соглашения № от 01.08.2021.

Учитывая изложенное, с Благоевича И.М. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за испрашиваемый период с 09.02.2021 по 11.03.2022 в размере 3 % от цены за каждый день просрочки (пункт 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей»), которая с учетом конкретных обстоятельств дела, степени ответственности турагента в сложившейся ситуации, период неуплаты и исходя из критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика Благоевича И.М. в силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обоснованным по праву вследствие нарушения указанным ответчиком прав истца как потребителя. Однако с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 191 300 рублей, с учетом выплаченных в ходе судебного разбирательства сумм ((322 600 + 50 000 + 10 000) х 50 %).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Благоевича И. МИ. в пользу Сикоры К. О. неустойку за период с 09.02.2021 по 11.03.2022 в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 191 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Сикоре К. О. отказать.

Взыскать с Благоевича И. МИ. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                (подпись)

Копия верна.

Судья