Решение по делу № 33-32901/2023 от 14.09.2023

Судья: Колесников Д.В. Дело № 33-32901/2023

Уникальный идентификатор дела

                             50RS0028-01-2023-001005-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск Московской области 09 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

    судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

    при ведении протокола помощником судьи Красновой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3235/2023 по иску Л.И.В. к ООО «Завод «Водоприбор» о взыскании процентов за нарушение выплаты заработной платы, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Л.И.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца Л.И.В.,

УСТАНОВИЛА:     

Л.И.В. обратился в суд с иском к ООО «Завод «Водоприбор» о взыскании процентов за нарушение выплаты заработной платы, взыскании судебных расходов.

Истец просил суд:

- взыскать с ООО «Завод «Водоприбор» денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Мытищинским городским судом Московской области 27 июля 2021 года принято решение по гражданскому делу № 2-4212/2021 по иску Л.И.В. к ООО «Завод «Водоприбор». Решением суда исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Л.И.В. взыскано <данные изъяты> рублей, из которых:

-задолженность по заработной плате – <данные изъяты> рублей, денежная компенсация за неиспользованный отпуск – 173 600 рублей, компенсация морального вреда – 8 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, нотариальные расходы – 1 900 рублей, почтовые расходы – 217 рублей.

Сумма процентов за задержку выплаты заработной платы взыскана по состоянию на <данные изъяты> включительно.

До настоящего времени решение суда ООО «Завод «Водоприбор» не исполнено в полном объеме. По состоянию на <данные изъяты> выплачено <данные изъяты> рублей.

В заседание суда первой инстанции истец Л.И.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель истца Ф.О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске,

Представитель ответчика – ООО «Завод «Водоприбор» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, поскольку заявленные Л.И.В. требования являются необоснованными.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года исковые требования Л.И.В. к ООО «Завод «Водоприбор» оставлены без удовлетворения в полном объеме.     

    Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, истец подал апелляционную жалобу в Московский областной суд.

    В апелляционной жалобе Л.И.В. просит решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

    В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы исковые требования, в результате чего, принято незаконное и необоснованное решение.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Л.И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, ставил вопрос об отмене решения Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года.

Ответчик – ООО «Завод «Водоприбор» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в том числе публично, путем своевременного размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.     

    Выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных пояснений Л.И.В., проверив законность и обоснованность решения Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения, и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

    В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

    Статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мытищинским городским судом Московской области 27 июля 2021 года принято решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Л.И.В. к ООО «Завод «Водоприбор». Решением суда исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Л.И.В. взыскано <данные изъяты> рублей, из которых:

-задолженность по заработной плате – <данные изъяты> рублей,

- денежная компенсация за неиспользованный отпуск – 173 600 рублей,

- компенсация морального вреда – 8 000 рублей,

- судебные расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, нотариальные расходы – 1 900 рублей, почтовые расходы – 217 рублей.

Сумма процентов за задержку выплаты заработной платы взыскана по состоянию на <данные изъяты> включительно.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>, Л.И.В. выдан исполнительный лист, который находится на исполнении в Малоярославецком РОСП <данные изъяты>.

    До настоящего времени решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> в полном объеме не исполнено, по состоянию на <данные изъяты> ООО «Завод «Водоприбор» выплачено только <данные изъяты> рублей.

По мнению Л.И.В., с ООО «Завод «Водоприбор» подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

    Разрешая спор, Мытищинский городской суд Московской области исходил из того, что по смыслу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

    Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, равно как и для возмещения понесенных истцом судебных расходов, в полном объеме отказав в иске.     

    Судебная коллегия соглашается с выводами Мытищинского городского суда Московской области.

    По решению суда на работодателя ООО «Завод «Водоприбор» была возложена обязанность по выплате бывшему работнику Л.И.В. причитающихся ему сумм.

Однако ответчик выполнил данную обязанность несвоевременно и не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, Л.И.В., полагая свои права нарушенными, вновь обратился в суд с иском о взыскании в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с бывшего работодателя процентов за задержку перечисления присужденных сумм, но уже за период, начиная с <данные изъяты>.

Отношения между сторонами в настоящее время сложились в связи с взысканием сумм денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного постановления, трудовыми не являются.

Между тем из положений статьи 236 Трудового кодекса следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Бывший работодатель не несет ответственность, предусмотренную вышеназванной статьей Трудового кодекса Российской Федерации за задержку присужденных судом сумм заработной платы.

    Суд первой инстанции, установив, что спорные правоотношения не регулируются трудовым законодательством, и возникли после вступления в законную силу решения по спору между Л.И.В. и ООО «Завод «Водоприбор» правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также производного от него требования о взыскании судебных расходов.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения Мытищинского городского суда Московской области, им дана правильная правовая оценка.

    Доводы апелляционной жалобы Л.И.В. повторяют позицию истца, приводившуюся в обоснование иска, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены Мытищинским городским судом Московской области при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, опровергали выводы суда первой инстанции.

    Решение Мытищинского городского суда Московской области является законным и обоснованным, изложенные в нем выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции истолкован правильно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

    Оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Л.И.В. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: