Решение по делу № 33-7754/2023 от 19.06.2023

Судья Лайшева Ю.И.	24RS0041-01-2022-003254-76
Дело № 33-7754/2023
2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Степанова Константина Евгеньевича к Волегжанину Василию Владимировичу, Шицкому Константину Сергеевичу, ООО «Автономия», АО «ЭкспоБанк», Кокорину Денису Евгеньевичу о признании договоров недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя Степанова К.Е. Поповой А.А.

на решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Степанова Константина Евгеньевича к Волегжанину Василию Владимировичу, Шицкому Константину Сергеевичу, ООО «Автономия», АО «ЭкспоБанк», Кокорину Денису Евгеньевичу

- об истребовании из незаконного владения Волегжанина Василия Владимировича, Шицкого Константина Сергеевича, автомобиля BMW X5, черного цвета, 2008 г. выпуска, VIN №, и передачи автомобиля Степанову Константину Евгеньевичу,

- о признании договоров купли-продажи автомобиля BMW X5, черного цвета, 2008 г. выпуска, VIN №, заключенных между Волегжаниным Василием Владимировичем и Кокориным Денисом Евгеньевичем, между Кокориным Денисом Евгеньевичем и ООО «Автономия» от 22 января 2022 г., между ООО «Автономия» и Шицким Константином Сергеевичем от 22 января 2022 г., недействительными в силу ничтожности, - отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов К.Е. обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Волегжанину В.В. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.09.2022 гражданское дело передано по подсудности в Бирилюсский районный суд Красноярского края.

Истец с учетом изменения предмета иска и привлечения соответчиков просил признать договор купли-продажи автомобиля BMW X5, черного цвета, 2008 г. выпуска, VIN №, заключенный между Волегжаниным В.В. и Кокориным Д.Г. недействительным в силу ничтожности; признать договор купли-продажи автомобиля BMW X5, черного цвета, 2008 г. выпуска, VIN №, заключенный между Кокориным Д.Г. и ООО «Автономия» от 22 января 2022 г. недействительным в силу ничтожности; признать договор купли-продажи автомобиля BMW X5, черного цвета, 2008 г. выпуска, VIN №, заключенный между ООО «Автономия» и Шицким К.С. от 22 января 2022 г. недействительным в силу ничтожности; истребовать из незаконного владения ответчика Шицкого К.С. автомобиль BMW X5, черного цвета, 2008 г. выпуска, VIN №, передав его законному владельцу Степанову К.Е.

Исковые требования мотивировал тем, что 11 августа 2010 г. приобрел автомобиль BMW X5, черного цвета, 2008 г. выпуска, VIN №. 16 июня 2011 г. указанный автомобиль был перерегистрирован на ответчика Волегжанина В.В. по договору купли-продажи, автомобилем продолжал пользоваться истец, денежные средства по договору купли-продажи автомобиля Волегжанин В.В. Степанову К.Е. не передавал. В обеспечение возврата автомобиля в собственность Степанова К.Е. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок 1 (один) год, по указанному договору денежные средства также не передавались. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Степанова К.Е. к Волегжанину В.В. о взыскании задолженности по договору займа, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 6 сентября 2017 г. вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа отказано. Автомобиль все указанное время находился у истца Степанова К.Е., также у истца находился единственный экземпляр ключей от автомобиля и СТС. Подлинник ПТС находился в ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» в связи с тем, что он был изъят сотрудниками полиции при попытке Степанова К.Е. поставить спорный автомобиль на учет в ОГИБДД. Пользоваться указанным автомобилем Степанов К.Е. не имел возможности, но автомобиль из его владения до 19 июля 2020 г. не выбывал. В марте 2022 г. истцу стало известно, что спорный автомобиль был снят с учета ответчиком Волегжаниным В.В., а затем им был получен дубликат ПТС. Истец полагает, что договор купли-продажи, заключенный между Волегжаниным В.В. и Степановым К.Е. 16 июня 2011 г. является недействительным. Автомобиль выбыл из владения Степанова Е.К. помимо его воли. Учитывая, что договоры по отчуждению автомобиля, заключенные между Волегжаниным В.В. и Кокориным Д.Е., а также между Кокориным Д.Е. и ООО «Автономия», между ООО «Автономия» и Шицким К.С. были заключены вопреки воли истца неправомочным лицом, сделки по отчуждению спорного автомобиля являются недействительными в результате неправомерных действий Волегжанина В.В. и автомобиль может быть истребован из чужого владения вне зависимости от добросовестности приобретателя Шицкого К.С.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель истца Попова А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Степанова К.Е. удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что денежные средства по договору, заключенному между Степановым К.Е. и Волегжаниным Е.Е., не передавались, и пользование автомобилем последний не осуществлял. Суд первой инстанции дал неверную оценку показаниям свидетеля ФИО13 и объяснениям Волегжанина В.В., данным при рассмотрении другого гражданского дела в Красноярском краевом суде. До 19.07.2020 автомобиль из владения Степанова К.Е. не выбывал, потому что он знал, где он находится, нес расходы по его содержанию, оплачивал стоянку автомобиля и полис ОСАГО. Сделка, заключенная между Степановым К.Е. и Волегжаниным В.В., является недействительной, поскольку передача имущества не состоялась, а покупатель приобретение имущества не оплатил. Степанов К.Е. 16.06.2011 не преследовал цель продажи автомобиля, и автомобиль выбыл из его владениям помимо его воли.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шицкого К.С. Ремезова Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, выражает мнение о том, что суд первой инстанции обоснованно признал покупателей автомобиля Кокорина Д.Е., ООО «Автономия» и Шицкого К.С. добросовестными приобретателями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Степанов К.Е. и его представитель Попова А.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п.п. 32, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. Продавцом по договору купли-продажи может выступать либо собственник имущества, либо уполномоченное собственником лицо (комиссионер при заключении договора комиссии, согласно ст. 990 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.п. 1-2 ст. 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что Степанов К.Е. 11 августа 2010 г. приобрел в собственность автомобиль BMW X5, черного цвета, 2008 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

16 июня 2011 г. между Степановым К.Е. (продавец) и Волегжаниным В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) № в отношении названного автомобиля, согласно которому автомобиль продан Степановым К.Е. за 240 000 руб.

Факт подписания данного договора истец Степанов К.Е. не отрицал при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подтвердил в суде апелляционной инстанции.

В связи со сменой собственника автомобиль BMW X5, черного цвета, 2008 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, 16 июня 2011 г. зарегистрирован за Волегжаниным В.В.

15 сентября 2017 г. страхователем Степановым К.Е. был заключен договор ОСАГО №, согласно которому собственником транспортного средства - автомобиля марки BMW X5, государственный регистрационный знак №, указан Волегжанин В.В., также Волегжанин В.В. указан единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством (действия полиса с 15 сентября 2017 г. по 14 сентября 2018 г.).

Из вступившего в законную силу апелляционного определения (по делу, в котором участвовали и Степанов К.Е., и Волегжанин В.В.) следует, что Волегжаниным В.В. 16.05.2011 составлена расписка о том, что он взял в долг у Степанова К.Е. деньги в размере 2 500 000 рублей без процентов сроком на один год.

Степанов К.Е. обращался в суд с иском к Волегжанину В.В. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивировал тем, что 16 мая 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от него 2 500 000 рублей на срок до 16 мая 2012 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2017 г. постановлено взыскать с Волегжанина В.В. в пользу Степанова К.Е. задолженность по договору займа в размере 2 309 617 руб. 71 коп., судебные расходы в размере 18 018 руб. 09 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2017 г. вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степанова К.Е. к Волегжанину В.В. о взыскании суммы долга по договору займа отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что расписка Волегжанина В.В. является безденежной, договор займа между сторонами фактическим не заключался и денежные средства не передавались. При этом были учтены объяснения, данные Волегжаниным В.В. и Степановым К.Е. при проведении доследственной проверки по заявлению Волегжанина В.В. о преступлении. В данных объяснениях обе стороны указали, что знакомы длительное время, совместно занимались бизнесом. В связи с тем, что кредитор Степанова К.Е. Чернышов предъявил иск к Степанову К.Е. о взыскании займа, последний обратился к Волегжанину В.В. с просьбой «переоформить» на него свой автомобиль BMW X5. При этом Волегжанин В.В. по просьбе Степанова К.Е. написал расписку на сумму 2 500 000 рублей, «в качестве страховки», чтобы автомобиль никому не продал. Автомобиль остался в пользовании Степанова К.Е.

В суде апелляционной инстанции Степанов К.Е. дал следующие объяснения относительно обстоятельств поступления автомобиля во владение Волегжанина В.В.: автомобиль находился на стоянке, будучи снятым с регистрационного учета по заявлению Волегжанина В.В., Степанов К.Е. им не пользовался приблизительно с 2013 года. Он был эвакуирован на штрафстоянку, после чего сотрудники ГИБДД позвонили Волегжанину В.В., потому что за ним был зарегистрирован автомобиль, после чего тот его забрал и им распорядился.

По заявлению Волегжанина В.В. от 19 июля 2020 г. транспортное средство – автомобиль BMW X5, черного цвета, 2008 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, поставлен на государственный учет с оформлением документа, идентифицирующего транспортное средство взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего; собственнику выдан новый регистрационный знак №.

20 ноября 2021 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Волегжанин В.В. (продавец) продал Кокорину Д.Е. (покупатель) автомобиль марки BMW X5, черного цвета, 2008 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Указанный договор подписан сторонами.

В соответствии с договором № купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 22 января 2022 г. Кокорин Д.Е. (продавец) в лице ООО «Авалон», действующего на основании агентского договора, продал ООО «Автономия» (покупатель) автомобиль марки BMW X5, черного цвета, 2008 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, за 979 000 руб.

Согласно договору № купли-продажи от 22 января 2022 г. Шицкий К.С. приобрел у ООО «Автономия» автомобиль марки BMW X5, черного цвета, 2008 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, за 1 429 000 руб., из которых первоначальный взнос в размере 100 000 руб. уплачивается покупателем в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных денежных средство продавцу, оставшаяся часть цены договора в размере 1 329 000 руб. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (АО «Экспобанк») в качестве заемных денежных средств для покупки автомобиля.

Автомобиль марки BMW X5, черного цвета, 2008 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак В434ОХ124, передан Шицкому К.С. по акту приема-передачи транспортного средства от 22 января 2023 г. после осмотра транспортного средства, который подписан сторонами.

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России транспортное средство автомобиль марки BMW X5, черного цвета, 2008 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за Шицким К.С., <дата> г. рождения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Степанов К.Е. самостоятельно и добровольно заключил договор купли-продажи автомобиля BMW X5 с ответчиком Волегжаниным В.В. Каких-либо притязаний относительно транспортного средства истец с момента продажи автомобиля (июнь 2011 г.) до момента оформления транспортного средства на ответчика Волегжанина В.В. (июль 2020 г.) не высказывал. Степанов К.Е. собственноручно подписал договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, в связи с чем, не имеется оснований полагать, он не преследовал цель продажи автомобиля.

Степанов К.Е. как собственник автомобиля явно выразил волю на передачу владения автомобилем иному лицу, следовательно, автомобиль выбыл из владения Степанова К.Е. по его воле и не может быть истребован обратно по правилам ст. 302 ГК РФ.

Далее автомобиль трижды продавался иным лицам: 20 ноября 2021 г. по договору купли-продажи, заключенному между Волегжаниным В.В. и Кокориным Д.Е., 22 января 2022 г. по договору купли-продажи №, заключенного между Кокориным Д.Е. и ООО Автономия», 22 января 2022 г. по договору купли-продажи №, заключенному между ООО «Автономия» и Шицким К.С. Из представленных в материалы дела копий договоров купли-продажи следует, что при продаже спорного автомобиля каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении приобретаемого транспортного средства, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения не имелось, в розыске на момент приобретения автомобиль не находился.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что владение истцом автомобилем утрачено в результате его добровольных действий, а потому имущество считается выбывшим из владения истца по его воле.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки между Волегжаниным В.В. и Кокориным Д.Е., между Кокориным Д.Е. и ООО «Автономия» и между ООО «Автономия» и Шицким К.С. требований закона не нарушают, поскольку запрет на совершение договоров купли-продажи не установлен, договоры соответствуют требованиям действующего законодательства, спорный автомобиль приобретался лицами на возмездной основе, о том, что вышеуказанный автомобиль приобретается ими у лица, которое не имело права его отчуждать, они не знали и не должны были знать. При покупке автомобиля покупателями (ООО «Автономия», Шицким К.С.) были предприняты необходимые действия, подтверждающие добросовестность сторон в совершении сделки купли-продажи: они убедились в том, что автомобиль не находится в угоне, под арестом, не обременен залогом, на момент сделок отсутствовали ограничения и запреты при постановке автомобиля на учет по возмездной сделке, была осуществлена проверка на наличие или отсутствие обременений прав на транспортное средство, судебных споров, автомобиль был проверен по общедоступным базам данных, находящихся в открытом доступе на электронных сайтах ГИБДД и реестра залогов движимого имущества на предмет наличия на него прав (притязаний) третьих лиц.

Лица, приобретавшие спорный автомобиль (Кокорин Д.Е., Шицкий К.С., ООО «Автономия») являлись добросовестными приобретателями движимого имущества, в связи с чем по правилам ст. 302 ГК РФ иск Степанова К.Е. не может быть удовлетворен, независимо от того, что им предъявлены требования о признании сделок недействительными.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, соответствующими нормам материального права, а также представленным в материалы гражданского дела доказательствам.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, суд первой инстанции обоснованно применил разъяснения, приведенные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: поскольку истец заявил иск о признании недействительными нескольких договоров купли-продажи, в результате последовательного заключения которых автомобиль передан конечному приобретателю, независимо от формулировки исковых требований при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

С учетом конституционно-правового смысла пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, выявленного Конституционным Суда РФ в постановлении от 21.04.2003 №6-П, общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010).

Таким образом, истец, оспаривая возражения титульного владельца вещи о его добросовестности, должен доказать факт выбытия имущества помимо своей воли.

В рассмотренном деле истец самостоятельно, действуя по собственной воле, заключил с Волегжаниным В.В. договор купли-продажи автомобиля. При этом сам истец обозначает мотив, который он преследовал при заключении договора, как попытку сделать невозможным исполнение решения суда за счет своего имущества в случае удовлетворения иска кредитора, к нему предъявленного, то есть собственное недобросовестное поведение, направленное на причинение ущерба третьим лицам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы о мнимости договора купли-продажи, об отсутствии встречного предоставления со стороны покупателя, даже при их доказанности не влекут признание того, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» приведены разъяснения о том, что недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что причиной выбытия имущества из владения Степанова К.Е. являются его собственные действия, а именно подписание договора об отчуждении автомобиля. Описанные истцом обстоятельства (изъятие у него паспорта транспортного средства при попытке поставить автомобиль на учет; снятие автомобиля с учета в 2013 году по заявлению Волегжанина В.В.; длительное хранение автомобиля на автостоянке без пользования им; передача органами полиции эвакуированного автомобиля Волегжанину В.В. как титульному собственнику) являются производными – следствие действий Степанова К.Е. по заключению договора купли-продажи и по регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

Совокупность установленных обстоятельств по делу свидетельствует о совершении Степановым К.Е. и Волегжаниным В.В. разнонаправленных юридически значимых действий, связанных с указанным автомобилем (подписание договора купли-продажи по заниженной цене с распиской о получении цены автомобиля; подписание безденежной расписки со встречным обязательством на большую сумму), в результате которых автомобиль выбыл и из собственности, и из фактического владения Степанова К.Е., но не свидетельствует о том, что причиной выбытия автомобиля из владения Степанова К.Е. стала похищение, утеря или действие сил природы.

В силу изложенного вещь как выбывшая по воле собственника может быть истребована им у нынешнего владельца только если истец докажет, что титульный владелец не является добросовестным приобретателем, тогда как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу, что истец добросовестность последующих (после Волегжанина В.В.) приобретателей автомобиля не опроверг. Доказательств того, что приобретатели автомобиля знали или могли знать об обстоятельствах выбытия автомобиля из собственности Степанова К.Е. и о его спорах с Волегжаниным В.В. (в том числе доказательств их аффилированности с последним), доказательств безденежности соответствующих договоров купли-продажи истец не предоставил.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что нынешний собственник автомобиля Шицкий К.С. приобрел автомобиль при условиях, соответствующих обычному гражданскому обороту – в специализированном автомобильном салоне, за счет кредитных денежных средств, оснований подозревать, что тот знал или мог знать о притязаниях Степанова К.Е. на него, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах и при подлежащих применению положениях ст. 302 ГК РФ требования Степанова К.Е. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, заключенных с Кокориным Д.Е., с ООО «Автонономия» и с Шицким К.С. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Волегжанин В.В. спорный автомобиль не оплатил, и что Степанов К.Е. не преследовал цель продажи автомобиля, не имеют правового значения для удовлетворения иска об истребовании его из чужого незаконного владения, но могут служить основанием для использования им иных надлежащих способов защиты права – иска о взыскании с покупателя задолженности по оплате товара, либо (если истец полагает договор мнимым) – иска о применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки от 16.06.2011 в виде возмещения стоимости автомобиля по причине невозможности его возвращения в натуре.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 27 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Степанова К.Е. Поповой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:	В.Б. Федоренко
Судьи:	Ашихмина Е.Ю.
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 29.06.2023