Решение по делу № 33-6844/2022 от 05.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-581/2022                                                              Судья-докладчик суда первой инстанции Каралаш З.Ю.

Дело № 33-6844/2022

        УИД 91RS0003-01-2021-005077-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Корсаковой Ю.М., Галимова А.И.,

при секретаре – Немцуровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Ресо - Гарантия» к Сердюченко А.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «Ресо - Гарантия» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2021 года истец САО «Ресо - Гарантия» обратился в суд с иском к Сердюченко А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса применительно к норме ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Исмаиловым Э.Р. заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>.рег.знак № сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак № под управлением водителя ФИО5, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем не включен. Во исполнение условий указанного договора страхования САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО5 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 февраля 2022 года в удовлетворении иска САО «Ресо - Гарантия» отказано.

В апелляционной жалобе САО «Ресо - Гарантия» просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о назначении судебного заседания на 26.09.2022 на 09.50 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 19.09.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Сердюченко А.Ю. – адвоката Фенько Е.В., назначенного судом на основании статьи 50 ГПК РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из их необоснованности и недоказанности. Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Сердюченко А.Ю. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак № под управлением водителя ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель Сердюченко А.Ю.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО8 была застрахована в САО «Ресо - Гарантия» на основании полиса № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полису, допущен к управлению один водитель – ФИО7, страхователь – ФИО8, который является собственником автомобиля. Ответчик Сердюченко А.Ю. в полис не включен ( л.д. 92,93).

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему в Республике Крым в 12 часов 30 минут с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Сердюченко А.Ю и автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак № под управлением водителя ФИО5 следует, что САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение ФИО5 в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания заявляет требования к причинителю вреда о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в г.Симферополе ДТП виновным признан ответчик Сердюченко А.Ю., который не был вписан в полис ОСАГО.

По факту обращения потерпевшего ФИО5, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату страхового возмещения ФИО5 в размере 400 000 руб. по договору добровольного страхования.( л.д.4)

Выплатив страховое возмещение, истец приобрел законное право регрессного требования возмещения убытков с ответчика, как виновника ДТП.

На основании анализа представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований САО «Ресо – Гарантия» о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с чем, с Сердюченко А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 400 000 рублей.

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, отменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 февраля 2022 года отменить. Принять новое решение. Взыскать с Сердюченко А.Ю. в пользу Страхового акционерного общества «Ресо - Гарантия» сумму ущерба в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Председательствующий –                               Чистякова Т.И.

Судьи –                                                              Корсакова Ю.М.

                                                                            Галимов А.И.