Решение по делу № 2-1915/2023 (2-8206/2022;) от 26.09.2022

Дело № 2 – 1915/2023                        27 сентября 2023 года

УИД 78RS0008-01-2022-008972-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при помощнике                            Репиной Н.А.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Передерий Ильи Валентиновича к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на объект капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ним права собственности на объект капитального строительства – гараж (нежилое помещение) площадью 58 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л. д. 25 – 26).

    В обоснование иска истец указывает, что спорный гараж используется его семьей с середины 90-х годов. В 2003 году указанный гараж ему подарил его тесть. Истец обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга для оформления спорного гаража в собственность. В ответе № 05-26-19612/22-0-0 от 01.06.2022 КИО СПб отказало истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность. Указывает, что на протяжении многих лет использует гараж по прямому назначению, ремонтирует его, проводит очистку земельного участка. В апреле 2022 года на стены гаража краской была нанесена надпись, что гараж будет демонтирован. Просит признать за ним право собственности на спорный гараж в порядке ст. 234 ГК РФ.

    Истец в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.

    Представитель ответчика Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга – Борисов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать, является ненадлежащим ответчиком.

    Ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела бы извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Протокольным определением от 24 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Федорцова С.Н., Романюгина М.В., Иващенко И.Ф. (том 1, л. д. 213 – 215).

    Протокольным определением от 13 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Федорцов Ю.Л., Лобанков В.В. (том 2, л. д. 51 – 53).

    Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявили.

    Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выслушав пояснения истца, пояснения представителя ответчика Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

    До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих права на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

    Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

    Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

    Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15 – 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

    Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

    Истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно).

    Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давность владения является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренда, хранение, безвозмездного пользования и т.п.).

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истец связывает свое право на гараж с договором дарения нежилого помещения (гаража) от 01.09.2003, согласно которому И. подарил, а Передерий И.В. принял нежилое здание (нежилое помещение) по адресу: <адрес> В соответствии с пунктом 2 указанного договора, отчуждаемый гараж принадлежал Ивановскому В.Б. на основании договора купли-продажи от 18.02.1997 (том 1, л. д. 20).

    Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что по смыслу действующего законодательства, владение имуществом в силу приобретательной давности заключается в отсутствие правового основания владения, однако, истец связывает свое право на нежилое помещение (гараж) с договором дарения от 01.09.2003, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за ним право собственности на спорное имущество в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным нежилым помещением на протяжении более 15 лет, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из учетно-технической и правовой документации, имеющейся в архиве ПИБ Северное департамента кадастровой деятельности ГБУ «ГУИОН» на строения, расположенные по адресу: <адрес> представленной по запросу суда в материалы дела, на кадастровый учет нежилое помещение (гараж) по адресу: Санкт<адрес>, не поставлено. Имеется только технический учет литеры. На данном земельном участке имеется склад и трансформаторная.

Материалы дела не содержат сведений, что кто-то из правопредшественников обращался за техническим учетом спорного нежилого помещения принадлежащего ему на праве собственности, как и сведения об отводе земельного участка для отвода спорного нежилого помещения.

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Передерий Ильи Валентиновича – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть решения изготовлена 04 октября 2023 года