Решение от 24.10.2023 по делу № 8Г-31840/2023 [88-36534/2023] от 22.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36534/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-99/2023

УИД: 61RS0009-01-2021-001337-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Лозовой Н.В., Кудрявцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания по кассационной жалобе ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания, в котором, уточнив исковые требования, просила признать недействительными протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> и договор управления многоквартирным домом, заключенный ФИО2 с ООО «АСК Сервис».

Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого помещения № в указанном многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ на информационных досках многоквартирного дома было размещено сообщение о проведении общего собрания. Однако, в указанные даты бланки решений истице и иным собственникам вручены не были. Повестка дня, которая была указана в сообщениях о проведении общего собрания и вопросы, внесенные в бланки решений, не идентичны. Даты проведения собрания, срок сдачи заполненных решений, указанные в сообщении о проведении общего собрания (с 10 по 13 ноября 2020 года), и даты, проведения общего собрания, срок сдачи решений, указанные в протоколе (с 18 по 28 ноября 2020 года), не идентичны. Неверно произведен подсчет голосов собственников, принявших участие в голосовании. При подсчете голосов ответчицей не учитывались голоса собственников, которые голосовали: «против» и «воздержались». Согласно протоколу общего собрания было принято решение досрочно расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО УО «Комета», которая надлежащим образом исполняла свои обязанности. В повестке дня вопрос о ненадлежащем исполнении указанной управляющей компанией обязательств не обсуждался.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2021 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, признано недействительным.

Дополнительным решением Азовского городского суда Ростовской области от 07 марта 2023 суд признал договор, заключенный между председателем Совета многоквартирного дома ФИО2 и ООО «АСК Сервис» на управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 520 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2023 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года и дополнительное решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 марта 2023 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истица ФИО2 просит отменить решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2023 года. В обоснование жалобы указано, что судом была дана ненадлежащая правовая оценка в части оспариваемых бланков решений на которые ссылается в своем решении Азовский городской суд, ввиду того, что судом не были получены надлежаще заверенные копии таких бланков решений. Оригинал пакета документов, в том числе бланки решений находятся в Государственной жилищной инспекции Ростовской области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 18 по 28 ноября 2020 года по инициативе ФИО2 - собственника жилого помещения №, в доме по адресу: <адрес> состоялось общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома.

Согласно сообщению о проведении собрания, общее собрание должно было проходить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, по повестке дня на голосование ставились 12 вопросов. Фактически общее собрание проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 минут, заочная часть собрания состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (копия протокола л.д. 34 т.1, 186 т.2). При этом, данных об уведомлении собственников помещений о проведении общего собрания в период с 18 ноября по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Согласно протоколу общего собрания голосование проводилось по 13 вопросам повестки общего собрания.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из материалов дела, судом тщательно исследованы представленные в дело бюллетени для голосования и установлено, что в голосовании приняли участие 70 собственников помещений, обладающих 2 967,92 кв.м, что составляет 50,95%.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, статьями 44-46, 161.1-162 Жилищного кодекса РФ указал, что согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и проведенного подсчета голосов следует, что при подсчете голосов не учитывались собственники, голосовавшие «против» и «воздержались» (квартиры № №, №, №, №

Согласно реестру собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> собственниками <адрес> являются: ФИО7 (1/2 доли), ФИО8 (1/2 доли), но в голосовании участие принимала только ФИО8, следовательно, при подсчете голосов необходимо было учитывать только 31,5 кв.м., а не 63 кв.м.

По <адрес> собственниками являются ФИО9 (1/2 доли) и ФИО10 (1/2 доли), однако в голосовании принимала участие только ФИО10, следовательно необходимо было учитывать только 31,35 кв.м.

По <адрес> реестре собственников значится ФИО11 (1/10 доли), ФИО12 (2/5 доли), ФИО13 (2/5 доли), ФИО14 (1/10 доли), однако решение о голосовании подписано только ФИО15 Однако, в реестре собственников данное лицо отсутствует, право собственности не имеет, таким образом, основания для принятия данного голоса при подсчете голосов отсутствовали.

По <адрес> решение подписано ФИО16, однако документов, подтверждающих, что он являлся собственником жилого помещения на момент проведения голосования, не имеется. Данный голос при подсчете голосов учитывать нельзя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подсчет количества голосов произведен неверно, в связи с чем необходимо исключить из учтенных голосов те голоса, которые необоснованно включены в суммарный подсчет. Следовательно, подсчет голосов по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности.

Кроме того, судом установлено, что по 6 вопросу повестки дня «Об установлении размера вознаграждения председателю совета многоквартирного дома» голосование проведено незаконно, поскольку данный вопрос изначально не был включен в повестку дня общего собрания и собственники не были уведомлены о включении данного вопроса при проведении собрания.

По вопросу о наделении председателя совета МКД полномочиями для осуществления деятельности без доверенности подсчет голосов также произведен неверно, в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по данным вопросам «против» и «воздержавшихся» - нет, однако судом установлены собственники, которые по указанным вопросам «возражали» и были «против». Данное решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Расчет голосов произведен неверно, кворума по данным вопросам не было.

В связи с указанным, судом установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания и полномочия для подписания договора управления с ООО «АСК Сервис» от имени собственников, в связи с отсутствием необходимого кворума для принятия соответствующего решения и наделения специальными полномочиями председателя совета МКД.

Доказательств, подтверждающих выдачу ответчику доверенностей и передачи полномочий от 51 % собственников, позволяющих от их имени заключить договор управления с ООО «АСК Сервис» суду представлено не было.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции верными, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе кассатор приводит доводы о том, что судом была дана ненадлежащая правовая оценка копиям, представленных бланков решений, заверенные надлежащим образом, получены не были.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1)

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2, судами первой и апелляционной инстанций при исследовании представленных в материалы дела копий бланков решений собственников помещений приведенные положения процессуального закона соблюдены.

Подлинность представленных в материалы дела копий бланков решений собственников помещения в многоквартирном доме у судов первой и апелляционной инстанции при исследовании доказательств и их оценке сомнений не вызывала, участниками процесса не оспаривалась.

Фактически доводы кассатора сводятся к переоценке выводов судов, сделанных на основе исследования представленных доказательств, что не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов кассационном порядке. В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, по результатам оценки которых суды, пришли к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 к ФИО17 исковых требований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>