Решение по делу № 7У-13712/2023 [77-5866/2023] от 30.11.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         №77-5866/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                     21 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю.,

при секретаре Карповой Т.А.,

с участием:

начальника Первого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Саратове) кассационно – надзорного управления Главного уголовно - судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Павлеева В.Ю.,

осужденного Левченко Д.Н., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А. на апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00. в отношении Левченко Д.Н..

По постановлению Свердловского районного суда г. Белгорода от 00.00.00.

Левченко Д.Н., родившемуся 00.00.00. в ..., осужденному по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 00.00.00., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Белгородского областного суда от 00.00.00., по ... УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 00.00.00. постановление отменено, осужденному Левченко Д.Н. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 00.00.00. заменена более мягким наказанием – принудительными работами на тот же срок с удержанием 15 % из его заработной платы в счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А., основания для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав выступление прокурора Павлеева В.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене апелляционного постановления в отношении Левченко Д.Н. с передачей материала на новое апелляционное рассмотрение, мнение осужденного Левченко Д.Н., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Левченко Д.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судами приняты указанные решения.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением в отношении Левченко Д.Н. ввиду допущенного существенного нарушения уголовного закона.

Указывает, что судом апелляционной инстанции при отмене постановления суда первой инстанции и замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без внимания и должной оценки поведение Левченко Д.Н. за весь период отбывания наказания, которое не отличалось стабильностью, наличие у него наряду с поощрениями 13 взысканий, в том числе за хранение им 00.00.00. запрещенных предметов и неповиновение 00.00.00. представителям администрации исправительного учреждения, которые в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ относятся к категории злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, в связи с выявленными нарушениями требований ст. 114 УИК РФ 00.00.00. прокурором были отменены постановления начальника ... от 00.00.00. и от 00.00.00. о поощрении осужденного Левченко Д.Н.

Отмечает, что само по себе отбытие осужденным установленной законом части наказания, его положительное поведение в отдельные периоды не являются безусловным основанием для замены назначенного наказания более мягким. При этом установленный порядок отбывания наказания в совокупности с воспитательной работой, общественно полезным трудом, получением общего образования, профессиональным обучением служат лишь средством исправления осужденных.

Утверждает, что, вопреки разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решение суда апелляционной инстанции не содержит мотивированного вывода о том, что цели наказания в отношении Левченко Д.Н. могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обращает внимание, что ни в описательной, ни в резолютивной частях апелляционного постановления не указан конкретный период неотбытой Левченко Д.Н. части наказания, замененной принудительными работами, тогда как по смыслу ст. 80 УК РФ и, исходя из общих положений ст. 299 УПК РФ, данный вопрос подлежал обязательному обсуждению. Указанное обстоятельство, с учетом исполнения лишения свободы и принудительных работ различными видами учреждений, является правовым препятствием, в том числе, для расчета срока наказания.

Просит апелляционное постановление отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материал, проверив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу требований ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены, а предусмотренный законом годичный срок для пересмотра в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу требований ст. 389.28 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основаниями для этого. Выводы суда не должны содержать противоречий.

Указанные требования судом апелляционной инстанции не выполнены.

В соответствии с чч. 1,3 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних - не менее трех четвертей срока наказания.

По смыслу закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79, ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Следует также учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как следует из материала, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Левченко Д.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указал, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания было нестабильным и лишь на протяжении полутора лет он не допускал нарушений и своим трудом стремился доказать исправление, о чем свидетельствует то, что в период отбывания наказания на осужденного за нарушения установленного порядка в период с 00.00.00. по 00.00.00. было наложено 13 взысканий, 23 раза за период с 00.00.00. по 00.00.00. он поощрялся администрацией исправительного учреждения. 00.00.00. в связи с выявленными нарушениями требований ст. 114 УИК РФ прокурором были отменены постановления начальника ... от 00.00.00. и от 00.00.00. о поощрении осужденного Левченко Д.Н.

Кроме того, как усматривается из материала и учитывалось судом, из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Левченко Д.Н. имеет нестабильную линию поведения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет без должной инициативы и старания, прошел обучение, получил специальность, участие в культурно-массовых мероприятиях не принимает, воспитательные мероприятия посещает под контролем, правильные выводы из них делает не всегда, состоит на профилактическом учете как лицо, ..., наказание отбывает в обычных условиях.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое – о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции в нарушение требований закона надлежащим образом не мотивировал свое решение, а лишь дал иную оценку установленным судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства обстоятельствам. При этом, указывая об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что поведение осужденного на протяжении подавляющего периода отбывания наказания не было безупречным, а также делая вывод о том, что большая часть нарушений, допущенных Левченко Д.Н. после вынесения приговора, нельзя признать серьезными, суд апелляционной инстанции оставил без должной оценки количество допущенных осужденным нарушений, а также время, прошедшее с момента последнего взыскания, факты хранения им 00.00.00. запрещенных предметов и неповиновение 00.00.00. представителям администрации исправительного учреждения, в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ относящиеся к категории злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, о которых указывает в кассационном представлении прокурор и которые не отрицались осужденным Левченко Д.Н. в суде кассационной инстанции.

Кроме того, вопреки разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решение суда апелляционной инстанции не содержит мотивированного вывода о том, что цели наказания в отношении Левченко Д.Н. могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки смыслу ст. 80 УК РФ и общих положений ст. 299 УПК РФ, ни в описательной, ни в резолютивной частях апелляционного постановления не указан конкретный период неотбытой Левченко Д.Н. части наказания, замененной принудительными работами, что препятствует определению подлежащего отбыванию срока наказания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А. подлежит удовлетворению, апелляционное постановление в отношении Левченко Д.Н. - отмене, а материал – передаче на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении материала следует устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00. в отношении Левченко Д.Н. отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд иным составом.

Председательствующий