Решение по делу № 2-1011/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-1011/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                             03 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Трепакову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Трепакову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Требования мотивированы тем, что **.**,** между ПАО «Банк Уралсиб» и Трепаковым С.Г. заключен кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику лимит кредитования в размере 10000 рублей, который в последующем был изменен до 300 000 рублей. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит в размере 619608,71 рублей. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размер 23,9% годовых в установленные сроки. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Требование о погашении задолженности от **.**,** ответчик оставил без удовлетворения.

    По состоянию на **.**,** задолженность ответчика составляет 344727,52 рублей.

    Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 344727,52 рублей, в том числе: 299950,45 рублей – задолженность по кредиту, 41743,53 рублей – задолженность по процентам, 3033,54 рублей – пени. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6647,28 рублей.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).

    Ответчик Трепаков С.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в материалы дела представлено заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

    Суд полагает возможным в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, будучи судом извещенного надлежащим образом.

    Суд, изучив письменные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 2 ст. ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом ч. 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между ПАО «Банк Уралсиб» и Трепаковым С.Г. заключен кредитный договор № **, путем акцепта кредитором предложения о заключении кредитного договора.

В соответствии с уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитовании был установлен в размере 10 000 рублей, далее лимит кредитования изменен до 300 000 рублей, банк обязался предоставить заемщику денежные средства под 23,9 % годовых и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 18).

В соответствие с п.4.3.2. дополнительных условий выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами/комплектами карт, по согласованию с Клиентом банк вправе изменить размер Лимита кредитования, установленный в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Банк и Клиент договорились о том, что заключение дополнительного соглашения к Договору для кредитной карты/Договору для кредитования карты с GP ( в том числе в рамках комплекта карт) между банком и клиентом в этом случае не требуется. Банк и Клиент договорились, что Банк не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты изменения Лимита кредитования направляет Клиенту уведомление об изменении Лимита кредитования один из способов ( по усмотрению Банка). Если Клиентом не выражен прямой отказ в соответствие с п.4.1.3 настоящих Дополнительных условий по кредитной картам, размер лимита кредитования считается безоговорочно принятым Клиентом (л.д.21 оборот).

Как следует из выписки, ответчик Трепаков С.Г. воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей (л.д. 15).

С учетом содержания и формы представленного кредитного договора, у суда не вызывает сомнения соответствие закону названной гражданско-правовой сделки.

Буквальное толкование положений кредитного договора, позволяет однозначным образом установить его существенные условия: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 ГК РФ, и, в частности, ст.ст. 819-821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.

Представленные доказательства подтверждают, что заемщик Трепаков С.Г. не исполняет обязанность, предусмотренную договором, не производит платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов.

Суд находит доказанным виновное неисполнение заемщиком Трепаковым С.Г. обязательства по возврату долга по кредитному договору, отмечая, что ответчиком иное не доказано.

В соответствие с п.12 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования за неисполнение Клиентом обязательств по своевременному и полному возврату Банку Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, в том числе по причинам задержки платежей на картсчете/Счет для погашения задолженности третьими лицами, Клиенту уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,05% от суммы Просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.18 оборот).

В соответствии с п.4.3.8. дополнительных условий выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами/комплектами карт, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, иных сумм, причитающихся банку по Договору для Кредитной карты/ Договору для Кредитной карты с GP, направив письменное уведомление об этому Клиенту на менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до устанавливаемых сроков, при нарушении Клиентом сроков возрата сумм основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более, чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней (л.д.21).

В соответствии с указанным пунктом **.**,** банк направил заемщику требование о досрочном возврате задолженности по кредиту со сроком исполнения до **.**,** (л.д. 22 – заключительное требование, л.д. 23-24 – список внутренних почтовых отправлений). Данное требование истца не исполнено, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на **.**,** общая сумма задолженности Трепакова С.Г. по кредитному договору № ** от **.**,** составляет 344727,52 рублей, в том числе: 299950,45 рублей – задолженность по кредиту, 41743,53 рублей – задолженность по процентам, 3033,54 – пени (л.д. 8-14).

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, и может быть принят во внимание судом при вынесении судебного решения.

    ПАО «Банк Уралсиб» обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа.

**.**,** мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ № ** о взыскании с Трепакова С.Г. задолженности по кредитному договору № ** от **.**,**, который в последующем был отменен определением от **.**,** в связи с поступившим заявлением должника (л.д. 16).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика Трепакова С.Г.В. задолженности по кредитному договору, а именно основной суммы долга в размере 299950,45 рублей, задолженности по процентам в размере 41743,53 рублей подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности по кредиту, выполненного стороной истца, не оспоренного ответчиком, отмечая его правильность и обоснованность.

Что касается требований истца о взыскании предусмотренной кредитным договором неустойки и заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, что применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным, поскольку в п. 12 Индивидуальных условий стороны согласовали условие о том, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам за каждый день просрочки.

Суд считает, что истцом предоставлено достаточно допустимых и относимых доказательств, которые суд оценивает в совокупности, с достаточной полнотой подтверждающих заключение кредитного договора, его условия, наличие у ответчика кредитной задолженности, сумму задолженности.

Согласно ст.330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, снижение размера неустойки должно нести исключительный характер, не приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судом установлено, что пеня составляет – 3033,54 рублей, Оснований для снижения размера пени суд не находит ввиду соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств суд находит, что истцом представлено достаточно допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, сумму задолженности.

На основании изложенного, учитывая, что Трепаковым С.Г. было допущено нарушение сроков возврата кредита, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 344727,52 рублей – просроченная ссуда, 41743,53 рублей- просроченные проценты, 3033,54 рублей- пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6647,28 рублей (л.д. 4,5).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования, считает необходимым взыскать с ответчика Трепакова С.Г. понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Трепакову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Трепакова С.Г. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору№ ** от **.**,** в сумме 344727,52 рублей (в том числе: 299950,45 рублей – задолженность по кредиту, 41743,53 рублей – задолженность по процентам, 3033,54 рублей - пени).

Взыскать с Трепакова С.Г. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6647,28 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                                               И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021.