Решение по делу № 2-114/2023 (2-3859/2022;) от 08.08.2022

Дело № 2-114/2023 (№2-3859/2022)

УИД 76RS0013-02-2022-003148-43

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 28 февраля 2023 года гражданское дело по иску Гожева Александра Сергеевича к Беляеву Илье Александровичу, Щукину Сергею Сергеевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гожев Александр Сергеевич обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Беляеву Илье Александровичу, Щукину Сергею Сергеевичу о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 330765,00 руб., расходов по оплате составления экспертного заключения в размере 12 000,00 руб., расходов по разбору транспортного средства в размере 1500,00 руб., сумму в размере 6507,65 руб. в счет возмещения расходов на государственную пошлину, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000,00 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2300,00 руб., расходов по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 9450,00 руб., почтовых расходов в размере 1920,00 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего Гожеву А.С. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Щукину С.С., которым в момент ДТП управлял Беляев И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Гожеву А.С. автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан водитель Беляев И.А., так как он, управляя автомобилем, не правильно выбрал скоростной режим и безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность ни водителя, ни собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой организацией. Согласно экспертному заключению ФИО15 №213 независимой технической экспертизы автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 331 643,00 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 878,00 рублей. В связи с тем, что устранить полученные в результате ДТП повреждения, возможно только при использовании новых материалов, Гожеву А.С. подлежит выплата возмещения ущерба без учета износа, но за вычетом утилизационной стоимости, т.е. в размере 330 765,00 рублей. Для проведения независимой экспертизы Гожев А.С. понес расходы по разбору ТС в размере 1 500,00 руб. Щукин С.С., зная о том, что его гражданская ответственность, а также гражданская ответственность Беляева И.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не застрахована, передал Беляеву И.А. в пользование указанный автомобиль в связи с чем последний не являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП. Отсутствие полиса ОСАГО свидетельствует о том, что у водителя нет законных оснований на управление данным автомобилем. Факт передачи права владения автомобилем путем передачи собственником транспортного средства виновнику ДТП ключей и регистрационных документов на автомобиль не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от собственника автомобиля Щукина С.С. к Беляеву И.А. на законном основании. На основании вышеизложенного, истец считает, что компенсация причиненного материального ущерба подлежит взысканию с надлежащего ответчика: либо непосредственного причинителя вреда, виновного водителя Беляева И.А., либо собственника автомобиля Щукина С.С.

Для защиты своих интересов Гожев А.С. обратился к ИП Соловьеву В.В. и заключил договор об оказании юридических услуг на сумму 10 000,00 руб., также истец понес расходы по оформлению доверенности на представление своих интересов в суде в размере 2 300 руб., расходы по ксерокопированию для суда искового заявления с приложениями в размере 9450,00 руб., почтовые расходы в размере 1 920,00 рублей.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Гожев А.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Попутникова В.И. в судебном заседании уточнила требования, просила о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 300 951,43 руб. с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик Щукин С.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности

В судебном заседании представитель ответчика Щукина С.С. по доверенности Коньков И.В. возражал относительно заявленных требований, пояснил, что Щукин С.С. является ненадлежащим ответчиком, автомобиль был передан Беляеву И.А., он мог самостоятельно застраховать автомобиль. Расходы на ксерокопирование не доказаны. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

    Ответчик Беляев И.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо Коробова Ю.Е. в судебное заседание не явился, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего Гожеву А.С. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Щукину С.С., которым в момент ДТП управлял Беляев И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Гожеву А.С. автомобиль был поврежден.

Постановлением врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Беляев И.А.

Как следует из постановления, Беляев И.А., управляя а/м марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скоростной режим, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил с ним столкновение.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Беляева И.А., нарушившего п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении: схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность водителя Беляев И.А., собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Щукина С.С. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой организацией.

Для определения размера материального ущерба истец обратился к ФИО15

Согласно экспертному заключению ФИО15 №213 независимой технической экспертизы автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 331643,00 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 878,00 рублей.

Определением суда от 03.11.2022г. по ходатайству ответчика Щукина С.С. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения ИП Цирулева М.Е. №224-23 от 28.01.2023г.:

1). В результате проведенного исследования установлено, что повреждения крышки багажника, бампера заднего, комплекта накладок заднего бампера, номерного знака заднего, рамки номерного знака заднего, противотуманного фонаря заднего, светоотражателя заднего левого, светоотражателя заднего правого, крышки бампера заднего, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего правого наружного, фонаря заднего левого внутреннего, фонаря заднего правого внутреннего, кронштейна среднего заднего бампера, кронштейна левого заднего бампера, поперечины заднего бампера, панели фонаря заднего левого, панели фонаря заднего правого, лонжерона заднего левого, панели задка, крыла заднего левого, крыла заднего правого возникли на транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием принадлежащего Гожеву А.С. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Щукину С.С., которым в момент ДТП управлял Беляев И.А При этом следует отметить, что повреждения петли левой крышки багажника, петли правой крышки багажника, облицовки крышки багажника, лонжерона заднего правого либо не подтверждены фотоматериалом либо не соответствуют заявленному контактированию.

На основании проведенного исследования и выявленной совокупности имеющихся факторов установлено, что повреждения задней части глушителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При этом следует отметить, что функционал данной детали не нарушен, что исключает необходимость в проведении замены глушителя. Для приведения исследуемого транспортного средства в доаварийное состояние достаточно провести ремонт глушителя.

2). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из средневзвешенных показателей стоимости запасных частей, узлов, агрегатов, нормо-часа и расходных материалов, исходя из расценок региона, соответствующих месту ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет: 301829,43 руб. (Триста одна тысяча восемьсот двадцать девять рублей).

3). Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДТП составляет: 495900,00 руб. (Четыреста девяносто пять тысяч девятьсот рублей)

4). Ремонт данного ТС экономически целесообразен, т.к. предполагаемые затраты на него не превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Следовательно, расчет стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после ДТП не проводился.

Суд полагает, что заключение, составленное по определению суда о назначении судебной экспертизы, эксперта Цирулева М.Е. №224-23 от 28.01.2023г. является достоверным, мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, суд признает определенный экспертом Цирулевым М.Е. объем повреждении и размер стоимости восстановительного ремонта наиболее обоснованным и достоверным.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, оно составлено лицом, имеющим специальные познания в области оценки, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны выводы экспертного заключения не оспаривают.

ИП Цирулевым Е.М. в рамках проведенного на основании определения суда исследования утилизационная стоимость запасных частей не рассчитана.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ФИО15 №213 независимой технической экспертизы автомобиля утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 878,00 рублей.

Представитель ответчика возражений против расчета утилизационной стоимости деталей не заявил.Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 300951,43 руб. (301 829,43-878).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм закона следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на владельца указанного источника повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

15.02.2022г. собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Щукин С.С. выдал доверенность на имя Беляева И.А. на право управления указанным автомобилем на срок до 15.02.2023г. (том 2, л.д. 10).

Факт выдачи доверенности, передачи автомобиля во временное пользование Беляеву И.А. и пользования указанным ответчиком транспортным средством по своему усмотрению не оспорен в ходе рассмотрения дела.

Наличие доверенности на право управления транспортным средством в качестве доказательства законного владения транспортным средством предусмотрено положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

Каких-либо данных о незаконности владения Беляевым И.А. в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, то обстоятельство, что факт нарушения водителем Беляевым И.А. Правил дорожного движения, в результате которого произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение, а также, факт того, что гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем на момент столкновения застрахована не была, обязанность по возмещению ущерба истцу, следует возложить на ответчика Беляева И.А.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы в сумме 1 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6507,65 руб., что подтверждается документально.

Указанные расходы являются обоснованными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Беляева И.А. в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что в целях определения стоимости ущерба, истец обращался к ФИО15, экспертом было составлено заключение, положенный истцом в основу требований. Стоимость расходов по оплате услуг составила 12 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, для проведения данного исследования, был произведен разбор транспортного средства истца, стоимость услуги составила 1 500 руб.

Таким образом, расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, являются судебными расходами, равно как и расходы по разбору транспортного средства, выполненные в целях проведения данного исследования. Данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании расходов по ксерокопированию в размере 9450,00 руб. суд приходит к следующему.

Согласно представленным в материалы дела описям вложения и пояснениям представителя истца всего для направления участвующим в деле лицам документов было сделано 48 односторонних и 212 двусторонних копий.

С учетом стоимости копирования за одностороннюю печать 25 руб., за двустороннюю – 35 руб., не оспоренной стороной ответчика, сумма расходов на ксерокопирование составила 8620 руб. (48*25 + 212*35).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, Гожев А.С. уполномочил Попутникову В.И. на совершение процессуальных действий, представление его интересов в суде по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ За составление нотариальной доверенности истец заплатил 2300 руб., оригинал доверенности приобщен к материалам дела. При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для возмещения истцу данных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представляла Попутникова В.И., за услуги представителя произведена оплата в сумме 10 000 руб. на основании договора, заключенного с ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим договором и кассовым чеком (л.д. 122, 124).

Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено три судебных заседания, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, подготовка и составление документов), с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме в размере 10 000 руб.

03 ноября 2022 года по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Цирулев М.Е., оплата по экспертизе возложена на ответчика Щукина С.С.

Судом установлено, что судебная экспертиза проведена, заключение эксперта Цирулева Е.М. №134-22 от 10.06.2022г. представлено в материалы дела.

Стоимость экспертизы составила 35 000 руб., расходы на ее проведение ответчиком не оплачены.

Выводы заключения эксперта положены судом в основу решения суда, надлежащим ответчиком является Беляев И.А., при таком положении с указанного ответчика в пользу ИП Цирулева М.Е. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Беляева Ильи Александровича (паспорт №) в пользу Гожева Александра Сергеевича (паспорт №):

- материальный ущерб - 300 951, 43 руб.,

- расходы по оплате за составление заключения - 12 000 руб.,

- расходы по разбору ТС - 1500 руб.,

- расходы по оплате госпошлины - 6507, 65 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб.,

- расходы на оформление доверенности - 2300 руб.,

- расходы по копированию документов - 8620 руб.,

- расходы по оплате услуг почты - 1920 руб.

В удовлетворении исковых требований Гожева Александра Сергеевича (паспорт №) к Щукину Сергею Сергеевичу (паспорт №) отказать.

Взыскать с Беляева Ильи Александровича (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Цирулева Михаила Евгеньевича (ИНН 7606002722120) расходы по проведению судебной экспертизы 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Голованов