Решение от 07.04.2015 по делу № 11-108/2015 от 19.03.2015

Мировой судья Шушпан И.В.           Дело № 11-108/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Рассказовой Г.В.,

при секретаре Шишовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 07 апреля 2015 года гражданское дело по иску ООО «Комфортное жилье» к Артамонову СА о взыскании задолженности по содержанию помещения по апелляционным жалобам ООО «Комфортное жилье», Артамонова СА на решение мирового судьи судебного участка № 52 Кировского АО г. Омска от 22.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комфортное жильё» обратилось в мировой суд с иском к Артамонову С.А. о взыскании задолженности по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени за просрочку исполнения обязательства. В обоснование иска указало, что ответчик является собственником нежилого помещения № 2П по адресу: <адрес>, общей площадью 303,9 кв.м. Решением от 18 ноября 2013 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, для выполнения работ по содержанию (техническому обслуживанию) и ремонту дома была выбрана организация ООО «Комфортное жильё» и заключен договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома. ООО «Комфортное жильё» надлежащим образом и в полном объеме выполняет договорные обязательства по обслуживанию многоквартирного дома. В нарушение требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ответчик не выполняет обязательства по оплате работ по содержанию (техническому обслуживанию) и ремонту дома, задолженность за период с 01 января 2014 года по 30 ноября 2014 года составляет 14 613 рублей копейки. На сумму задолженности по правилам ч.14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени, размер которых составляет 575 рублей 79 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность за содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома за период с 01 января 2014 года по 30ноября 2014 года в размере 43 972,39 рублей, пени в размере 1732,51 рублей, почтовые расходы, а также расходы по уплате государсвтенной пошлины в размере 1571,15 рублей.

В ходе разбирательства дела истец уточнил ранее заявленные требования, указав, что с ответчика подлежат взысканию задолженность за техническое обслуживание и ремонт в размере 28535,60 рублей, пени 1556,40 руб. (л.д. 151).

Решением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе г. Омска от 22.01.2015г. постановлено: «Взыскать с Артамонова СА в пользу ООО «Комфортное жилье» задолженность по содержанию (техническому обслуживанию) и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2014 года по 30 ноября 2014 года в размере 17 619 рублей 58 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства за период с 11 февраля 2014 года по 22 января 2015 года в размере 927 рубля 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 680 рублей 61 копеек, а всего взыскать 19 227 рублей 23 копеек.

В остальной части исковых требований ООО «Комфортное жилье» к Артамонову СА отказать ».

В апелляционной жалобе ООО «Комфортное жилье» просит решение мирового судьи отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указало, что нормами действующего жилищного законодательства предусмотрена обязанность собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома производить оплату за техническое обслуживание и технический ремонт общего имущества многоквартирного дома. Между тем, суд первой инстанции, указав данные нормы закона, исключил из структуры платы и из расчета суммы задолженности работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, уборку придомовой территории и мест общего пользования, входящие в состав общего имущества, вывоз твердых бытовых отходов крупногабаритного мусора. Следовательно, мировой судья противоречит своим выводам о необходимости взыскания задолженности за техническое обслуживание. Кроме того, из сложившейся судебной практики, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Следовательно, содержание собственного нежилого помещения, а также оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на коммунальные услуги. Просил отменить решение мирового судьи.

В апелляционной жалобе Артамонов С.А. просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал. что на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, вопрос об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений не ставился. Следовательно, правовых оснований для взимания платы в размере 13,18 рублей за 1 кв.м. у истца не имелось. Более того, истец не является управляющей компанией, которая правомочна осуществлять управление многоквартирным домом, поскольку не имеет квалифицированных специалистов, способных осуществлять управление на соответствующем уровне. Кроме того, заявляя исковые требования о взыскании задолженности, истец не представил доказательства выполнения значительного ряда серьезных работ, что является основанием, согласно Постановления Администрации г. Омска от 08.11.2013г., уменьшить размер платы за содержание и ремонт помещения на стоимость данной услуги. В данном случае услуги по электроснабжению, теплоснабжению, вентиляции, водоснабжению и водоотведению не оказывались в связи с наличием у ответчика сторонних договоров с компаниями, предоставляющими данные услуги. Кроме этого, полагал, что отсутствие квитанций об оплате услуг является грубым нарушением истцом своих обязанностей как управляющей организацией, осуществляющей контроль за жилым домом.

В судебном заседании представитель истца – Тимошкин С.А., действующий на основании приказа, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик должен нести бремя содержания общего домового имущества, независимо от того пользуется он им или нет. Мировой судья неверно применил нормы жилищного и гражданского законодательства, исключив из суммы задолженности услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения, принадлежащего ответчику, стоимость услуг, оказываемых сторонними организациями, тем самым уменьшив сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика.

Ответчик Артамонов С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Капустин В.С., Артамонов А.С., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, суду пояснили, что за весь период пользования жилым помещением, управляющая компания не предоставляла квитанции об оплате, более того, ни электричества, ни газопровода, ни отопления в помещении не имеется. Следовательно, выводы мирового судьи о нарушении обязанности по уплате услуг за техническое обслуживание основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем решение подлежит отмене.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора мировым судьей допущена ошибка в применении норм материального права.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

По правилам ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Омске от 18.11.2013г., в качестве организации, осуществляющей содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома с 01.01.2014г. выбрано ООО «Комфортное жилье» (л.д. 11-18).

Из материалов дела также следует, что собственниками <адрес> в г. Омске избран непосредственный способ управления домом.

01 января 2014 года между ООО «Комфортное жильё» и собственниками помещений многоквартирного <адрес>, расположенного в городе Омске по <адрес> заключен договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома, по условиям которого, исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязанности по выполнению работ и услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Омске, придомовой территории, а также предоставляет иные услуги, связанные с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях дома самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от имени собственников и за их счет, а заказчик обязуется оплачивать работы и услуги путем внесения установленной договором платы на расчетный счет исполнителя. Цена договора определяется ежегодно и устанавливается в размере годовой стоимости работ по содержанию и ремонту дома, а также стоимости иных услуг, которые составляют предмет договора и предоставляются исполнителем, и выражается в сумме начисленных собственнику, нанимателю, иному владельцу или пользователю помещения, использующему помещение на законных основаниях в течение месяца платежей за выполненные по договору работы и оказанные услуги (пункт 2.1 договора). Структура тарифа за содержание и ремонт дома, утвержденная общим собранием собственников помещений в доме или утвержденная решениями органов местного самоуправления города Омска, указана в Приложении № 3 договора, и подписывается представителем собственников помещений в доме ежегодно на календарный год.

В соответствии с Приложением № 3 к договору от 01 января 2014 года, подписанным представителем собственников многоквартирного дома, структура платы за содержание и ремонт жилого помещения для многоквартирного <адрес> 01 января 2014 года составляет 13, 18 рублей за 1 кв.м.

Материалами дела установлено, что Артамонов С.А. является собственником нежилых помещений литера 2 П (магазин) площадью 161,9 кв.м. и 2П (пивной бар) общей площадью 141,4 кв.м., часть из которых площадью 100,8 кв.м. перешли в собственность Артамоновой Л.А. по договору купли-продажи 17.05.2002 (л.д. 88,89 оборот). Всего площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений составляет 202,5 кв.м.

Выводы мирового судьи о том, что решение общего собрания от 18.11.2013г. об избрании обслуживающей общее имущество дома организации, а также заключенный на его основании договор между собственниками дома и ООО «Комфортное жилье» распространяют свое действие и являются обязательными для всех собственников помещений многоквартирного дома представляется верным. Исходя из указанных обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии у ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома соразмерно принадлежащей ответчику площади помещения. Доводы апелляционной жалобы Артамонова С.А. об обратном судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья исключил из размера тарифа по обслуживанию дома услуги по уборке придомовой территории, вывозу твердых бытовых отходов, обслуживанию газового оборудования, указав в обоснование на наличие у ответчика самостоятельных договоров по данным видам услуг со сторонними организациями, а также на отсутствие газового оборудования в принадлежащем ответчику нежилом помещении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащее ответчику помещение представляет собой магазин, расположенный на 1 этаже многоквартирного 5-этажного дома, оборудованный отдельным входом.

Поскольку помещение ответчика находится в жилом доме, на спорные правоотношения распространяются положения жилищного законодательства.

При этом из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание мест общего пользования и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Приведенные выше положения закона во взаимосвязи с установленным п. 4 ст. 37 ЖК РФ запретом на выдел доли в натуре в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме предполагают наличие у всех собственников безусловной обязанности по содержанию всего общего имущества многоквартирного дома независимо от факта несения затрат на содержание своего имущества.

В данном случае, представленные ответчиком договора и документы об оплате свидетельствуют о несении им бремени содержания принадлежащего ему имущества (помещения магазина) и не могут служить основанием для уменьшения или освобождения от бремени содержания общего имущества многоквартирного дома. Суждения ответчика об отсутствии в принадлежащем ей помещении газового оборудования не исключают наличия у нее установленной законом обязанности от несения расходов по содержанию этого оборудования, поскольку им оборудован многоквартирный дом, газовое оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома. По аналогичным основаниям не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в ее помещения общей системы электроснабжения, отопления, вентиляции, водоснабжения и водоотведения, которые бы обслуживали иные помимо помещения ответчика объекты.

Поскольку законодателем установлен запрет на выдел доли в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников многоквартирного дома, исполнение обязанности по содержанию общего имущества осуществляется путем внесения платы в организацию, с которой заключен договор по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Данный вывод вытекает из положений ст.ст. 155, 158, 161, 162 ЖК РФ. При этом пунктом 9 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В этой связи доводы ответчика о несении им самостоятельных расходов по содержанию части общего имущества дома, а также представленные ответчиком доказательства о несении таких расходов подлежат отклонению.

Кроме того, суждения мирового судьи о несении ответчиком расходов по уборке придомовой территории не основаны на фактических обстоятельствах дела. Из имеющегося в материалах дела межевого плана земельного участка следует, что придомовая территория земельного участка под многоквартирным домом включает в себя часть территории во дворе дома (л.д. 166), территория с обратной стороны дома, где расположен вход в магазин ответчика, не относится к земельному участку под многоквартирным домом (л.д. 198-204).

В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Комфортное жилье». Решение мирового судьи подлежит изменению, исковые требования ООО «Комфортное жилье» о взыскании задолженности и неустойке подлежат полному удовлетворению.

Приводимые в жалобе ответчика доводы о некачественном оказании истцом услуг по содержанию общего имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к ответчику с заявлением о непредоставлении части услуг, их некачественном предоставлении и перерасчете размера платы. Приводимые в жалобе Артамоновым С.А. доводы о том, что истец должен был доказать фактическое предоставление услуг по содержанию общего имущества и их принятие ответчиком, являются несостоятельными. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение ООО «Комфортное жилье» обязательств по договору обслуживания дома. Положения закона, вопреки утверждениям ответчика, обязанность по оплате содержанию общего имущества не ставят в зависимость от принятия или непринятия собственником услуг по управлению домом. Доводы жалобы о неполучении собственником квитанций также не могут служить основанием для освобождения об обязанности по внесению платы за содержание помещения. По мнению суда, у ответчика имелась возможность получить квитанции об оплате непосредственно у истца.

Согласно представленному в материалы дела расчету размер задолженности за период с 01.01.2014г. по 30.11.2014г. составил 28535,60 рублей, неустойка 1556,40 руб. Расчет задолженности и неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 153 ЖК РФ оплата за техническое обслуживание не производилась в силу ст. 155 ЖК РФ, обязывающей вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено наличие задолженности по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома, с ответчика за период с 11.02.2014г. по 22.01.2015г. подлежит взысканию пени в размере 1556,40 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1571,15 рублей.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права на основании ст.330 ГПК РФ является основанием к изменению оспариваемого решения и принятию нового, об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 52 ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░ 22.01.2015 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2014 ░░ 30.11.2014 ░ ░░░░░ 28535 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.02.2014 ░░ 22.01.2015 ░ ░░░░░ 1556 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1571 ░░░. 15 ░░░., ░░░░░ 31663 ░░░. 15 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░