Решение от 30.05.2022 по делу № 22-2394/2022 от 05.05.2022

Судья 1-й инстанции: Гурская А.Н. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 мая 2022 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,
при помощнике судьи Ермохиной Ю.В.,
с участием прокурора Синицыной М.Ю.
адвоката Чебуниной Ю.П.
осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора района Ильенко А.М., апелляционной жалобе адвоката Павлова Р.В. (с дополнениями осужденного ФИО1) на приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ - Чунским районным судом <адрес> - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158; п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (7 преступлений), ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 25 дней;

осужден с назначением наказания в виде лишения свободы сроком:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у АО «Почта России» <адрес>) – 2 года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у АО «Почта России» <адрес>) – 2 года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у АО «Почта России» <адрес>) –2 года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у АО «Почта России» <адрес>) –2 года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №4) – 2 года;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО19) –2 года;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО17) –2 года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу у Потерпевший №1) – 1 год 9 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу у Потерпевший №3) - 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Приговором также разрешена судьба части вещественных доказательств и удовлетворены гражданские иски потерпевших, в пользу которых с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано:

в пользу УФПС ПК АО «Почта России» - 49656 рублей 00 копеек;

в пользу УФПС ПК АО «Почта России»- 29280 рублей 55 копеек;

в пользу УФПС ПК АО «Почта России» - 247 рублей 00 копеек;

в пользу УФПС ПК АО «Почта России» - 17959 рублей 00 копеек;

в пользу Потерпевший №4 - 3994 рубля 86 копеек;

в пользу ФИО7 - 20000 рублей 00 копеек;

в пользу Потерпевший №5 - 10594 рубля 00 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора суда, осужденного ФИО1 и адвоката Чебуниной Ю.П., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы (с дополнениями), суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору суда, постановленному в особом порядке, ФИО1 осужден за:

- кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение Отделения почтовой связи <адрес>, с причинением ущерба УФПС ПК АО «Почта России» на сумму 49656 рублей (с 19 по ДД.ММ.ГГГГ);

- кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение Отделения почтовой связи <адрес>, с причинением ущерба УФПС ПК АО «Почта России» на сумму 29280 рублей 55 копеек (с 6 по ДД.ММ.ГГГГ);

- кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение Отделения почтовой связи <адрес>, с причинением ущерба УФПС ПК АО «Почта России» на сумму 247 рублей (с 6 по ДД.ММ.ГГГГ);

- кражу, совершенную, с незаконным проникновением в помещение Отделения почтовой связи <адрес>, с причинением ущерба УФПС ПК АО «Почта России» на сумму 17959 рублей (с 29 по ДД.ММ.ГГГГ);

- кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение магазина ИП Потерпевший №4, с причинением ущерба Потерпевший №4 на сумму 3994 рубля 86 копеек (с 8 по ДД.ММ.ГГГГ);

- кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение магазина ИП ФИО20, с причинением значительного ущерба ФИО7 на сумму 20000 рублей (с 27 по ДД.ММ.ГГГГ);

- кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение магазина ИП ФИО17, с причинением значительного ущерба ФИО8 на сумму 10594 рубля (с 29 по ДД.ММ.ГГГГ);

- за покушение на кражу, совершенное с незаконным проникновением в помещение магазина «Восток», с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 на сумму 34000 рублей (с 27 по ДД.ММ.ГГГГ);

- за покушение на кражу, совершенное с незаконным проникновением в помещение магазина ИП Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба Потерпевший №3, на сумму 8500 рублей (с 27 по ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Ильенко А.М. считает приговор подлежащим изменению с исключением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению, совершенному ФИО1 в отношении имущества Потерпевший №3. Указывает, что из обвинительного заключения и приговора суда следует, что ФИО1 покушался на тайное хищение из магазина денежных средств Потерпевший №3 в сумме 8500 рублей, т.е. в значительном размере, однако фактически на момент совершения преступления в кассе магазина находилось только 1000 рублей, а оставшиеся из указанной суммы деньги накануне забрала потерпевшая Потерпевший №3. Учитывая, что находившаяся в кассе магазина сумма составляла менее 5000 рублей, то оснований для квалификации действий ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» в данном случае не имелось. Просит приговор суда изменить, действия ФИО1 по покушению на хищение имущества Потерпевший №3 квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой снизить осужденному наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов Р.В. в защиту осужденного, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, указывает, что суд не в полной мере учел, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной по всем преступлениям, имеет место жительства и работы, характеризуется посредственно, не утратил социальные связи, что, по мнению адвоката, давало суду основания для назначения ему условного наказания. Также считает, что суд должен был снизить сумму похищенного у Потерпевший №3, так как на момент преступления в кассе находилось только 1000 рублей, а оставшиеся 7500 рублей потерпевшая, как указано в приговоре, забрала накануне. Просит изменить приговор и назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО1, выражает несогласие с размером ущерба, причиненного потерпевшей ФИО21 в сумме 20000 рублей, так как эта сумма ущерба не подтверждена актом ревизии, потерпевшая изначально заявляла о хищении у нее 15000 рублей, а в рапорте сотрудника полиции указывалось о хищении у нее 13000 рублей. Также не согласен с выводами суда о хищении им телевизора из Отделения Почты России, поскольку из протокола осмотра места происшествия видно, что телевизор находится на месте в почтовом отделении (т. 1 ст. 197). Считает, что его действия по краже фонарика, стоимостью 247 рублей из Отделения почтовой связи <адрес>, а также по краже имущества и денежных средств у Потерпевший №4 на сумму 3994 рубля 86 копеек, следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как размер ущерба по этим преступлениям не превышает 5000 рублей. Обращает внимание, что в ходе задержания у него были изъяты 5700 рублей, он писал заявление о том, чтобы указанные денежные средства были учтены в счет погашения ущерба, причиненного АО «Почта России» в размере 247 рублей и потерпевшей Потерпевший №4 в размере 3994,86 рублей, однако эти его заявления судом не были учтены.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Рубан А.А. просит оставить ее без удовлетворения, в обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы (с дополнениями), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством ФИО1, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

При этом как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также исходя из положений ст. 317 УПК РФ, апелляционный суд не входит в обсуждение доводов осужденного ФИО1 о недоказанности размера ущерба, причиненного им потерпевшей ФИО7 на сумму 20000 рублей, а также о недоказанности хищения им телевизора из Отделения «Почта России», расположенного в <адрес>.

Правовую оценку действий осужденного, данную судом по преступлениям, совершенным ФИО1 в отношении имущества, принадлежащего УФПС ПК АО «Почта России» – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), потерпевшей ФИО7 – по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, потерпевшей ФИО8 – по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, потерпевшей Потерпевший №1 – по ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и потерпевшей Потерпевший №4 – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, апелляционный суд находит обоснованной и не подлежащей изменению.

Доводы ФИО1 о необходимости переквалификации его действий, связанных с хищением фонарика стоимостью 247 рублей из помещения УФПС ПК АО «Почта России», а также с хищением имущества Потерпевший №4 общей стоимостью 3994 рубля 86 копеек, с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку для квалификации содеянного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеет правового значения то обстоятельство, что сумма похищенного не превышает 5000 рублей и что потерпевшим по указанным преступлениям значительного ущерба не причинено.

Вместе с тем, с правовой оценкой действий ФИО1, связанных с покушением на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №3 – по ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ апелляционный суд не может согласиться, и полагает, что приговор в данной части подлежит изменению.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ допускается изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В приговоре суда установлено и прямо указано в фабуле предъявленного ФИО1 обвинения, что он, имея умысел на тайное хищение денежных средств из кассы магазина ИП Потерпевший №3, с незаконным проникновением в помещение данного магазина, с причинением значительного ущерба гражданину, при помощи монтировки взломал роль-ставни, установленные на входной двери магазина, однако не смог довести до конца свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств из кассы магазина в сумме 8500 рублей, из которых 1000 рублей находились в кассе, а 7500 рублей накануне забрала Потерпевший №3, так как мимо проходили люди, и ФИО1, испугавшись быть замеченным, с места преступления скрылся.

Суд указал в приговоре, что в результате этих действий, ФИО1 покушался на тайное хищение денежных средств в сумме 8500 рублей, принадлежащих Потерпевший №3, с незаконным проникновением в помещение магазина и с причинением значительного ущерба гражданину, и согласился с предложенной органом предварительного расследования квалификацией указанных действий ФИО1 - по ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Между тем, по смыслу статьи 54 (часть 2) Конституции РФ и конкретизирующих ее положений части 2 статьи 2, статьи 8 и части 1 статьи 14 УК РФ - любое привлечение к уголовной ответственности - безусловно предполагает, что ее основанием может быть лишь обладающее опасностью для личности, общества или государства деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, которые должны быть присущи ему в момент совершения (постановление Конституционного Суда РФ от 10.02.2017 N 2-П).

Это означает, что привлечение к уголовной ответственности за покушение на кражу чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, возможно лишь в том случае, если оба этих квалифицирующих признака реально имелись на момент совершения указанного преступления.

Поскольку из установленных судом обстоятельств преступления, совершенного в отношении имущества Потерпевший №3 прямо следует, что в момент покушения на кражу денежных средств из ее магазина, в кассе магазина реально находилось только 1000 рублей, то исходя из п. 2 примечаний к статье 158 УК РФ, в действиях ФИО1 по данному эпизоду отсутствует квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину».

В связи с этим, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения ФИО1 за данное преступление, а его действия по факту покушения на кражу имущества потерпевшей Потерпевший №3, совершенного с незаконным проникновением в помещение магазина, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Такое изменение квалификации влечет необходимость смягчения наказания, назначенного осужденному как за данное преступление, так и за их совокупность.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях, связанных с покушениями на кражу имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3, отсутствует состав преступлений, в связи с тем, что он добровольно отказался от их совершения, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 31 УК РФ.

Из установленных судом обстоятельств неоконченных преступлений, совершенных осужденным в отношении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3, следует, что от продолжения совершения указанных преступлений ФИО1 отказался вынужденно, так как после совершения действий, связанных с незаконным проникновением в помещения магазинов, он в одном случае обнаружил камеры видеонаблюдения, которые могли зафиксировать его действия, а в другом - людей, которые могли увидеть его. В указанных ситуациях прекращение ФИО1 своих преступных действий было обусловлено его желанием избежать ответственности за совершенные преступные действия, так как испугавшись, что его увидят и изобличат, он вынужденно прекратил свои преступные действия, т.е. не довел их до конца по не зависящим от него обстоятельствам, что согласно закону является покушением на преступление.

Обсуждая доводы защитника и осужденного о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, в том числе со ссылкой на то, что он явился с повинной по всем совершенным преступлениям, а не только по тем эпизодам, по которым суд учел явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела, а также мотивировать отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим или отягчающим наказание.

Проведение судебного заседания в особом порядке не освобождает суд от выполнения вышеуказанных требований закона, в том числе от обязанности исследовать все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ч. 5 ст. 316 УПК РФ)

По данному делу указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, а по эпизодам хищений имущества у АО «Почта России», совершенным в периоды с 19 по 20 июня 2021 года, с 6 по 7 июля 2021 года, с 29 по 30 июля 2021 года, а также по эпизоду хищения у ФИО17 – наличие явок с повинной.

Других смягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Между тем, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов дела следует, что все преступления, за которые ФИО1 осужден по настоящему делу, совершены им в условиях неочевидности, уголовные дела по ним возбуждены в июне-июле 2021 года по заявлениям потерпевших, в отношении неустановленных лиц. ФИО1 в качестве подозреваемого в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Однако еще до задержания, в ходе опросов, проведенных оперативными сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в своих объяснениях сообщил правоохранительным органом о своем участии во всех 9 эпизодах совершенных по данному делу преступлений и указал, что желает написать явку с повинной по каждому из них.

9 и ДД.ММ.ГГГГ оперативными сотрудниками были составлены протоколы явок с повинной ФИО1 по эпизодам хищений у АО «Почта России» и у ФИО17, а ДД.ММ.ГГГГ - протоколы его допросов в качестве подозреваемого, в том числе по эпизодам преступлений, совершенных им в отношении имущества Потерпевший №4, Сустановой, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, в каждом из которых ФИО1 указал, что просит эти показания считать его явками с повинной (т. 3 л.д. 17-20, 37-40, т. 4 л.д. 41-44, 61-64).

Таким образом, еще до своего задержания ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам обо всех совершенных им преступлениях и в письменном виде выразил свое желание написать явки с повинной по каждому из них. То обстоятельство, что в последующем часть указанных сообщений ФИО1 о совершенных им преступлениях не была оформлена протоколами явок с повинной, не исключает признания этих сообщений в качестве таковых.

Суд первой инстанции приведенным выше обстоятельствам оценки не дал и в приговоре не привел каких-либо мотивов, по которым не признает явки с повинной по всем совершенным осужденным преступлениям, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, несмотря на то, что указанные обстоятельства прямо предусмотрены пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает, что указанные сообщения ФИО1, данные, в том числе, по эпизодам преступлений, совершенных им в отношении имущества Потерпевший №4, ФИО22, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, следует расценить как его явки с повинной, признать их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а назначенное по этим эпизодам и по совокупности совершенных преступлений наказание смягчить.

Просьба защитника в жалобе о применении к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 73 УК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы достаточно и убедительно мотивированы в приговоре, и оснований для их переоценки, в том числе исходя из доводов жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При проверке доводов осужденного об изъятии у него в ходе предварительного следствия денежных средств в размере 5700 рублей, которые могли бы пойти на частичное погашение причиненного им ущерба, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного следствия были изъяты и приобщены к материалам дела, в том числе в качестве вещественных доказательств, различные вещи и предметы, в том числе: дактилопленки со следами обуви, перчаток, монтировка, ломик, СД диски, кроссовки, отвертки, фонарик, духи, пачки сигарет разных марок, наборы ключей, молоток, шуроповерт, сотовый телефон «Honor» и прочие предметы, а также денежные средства в размере 5700 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые переданы на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> до решения суда (т. 6 л.д. 41, 62, 74-76, 77, 78-80, 81).

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. При этом, с соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе о судьбе вещественных доказательств и иных изъятых в ходе следствия предметах.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует.

Так, судом в приговоре не мотивирована необходимость решения об уничтожении всех вещественных доказательств, указанных в резолютивной части приговора, в том числе, СД дисков с фотоизображениями и следами, фонарика и пр.; а судьба остальных вещественных доказательств и изъятых предметов, перечисленных в т. 6 на л.д. 74-77, 78-81, в том числе, сотового телефона марки «Honor», а также денежных средств в размере 5700 рублей, хранящихся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, судом в приговоре не разрешена вовсе.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, апелляционный суд полагает необходимым на основании ст. 389.22 УПК РФ приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить, направив уголовное дело в указанной части на новой судебное разбирательство.

Иных оснований к изменению либо отмене приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №3) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░»;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №4 ░ ░░░23, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ №3.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №4) – ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░ ░ ░░░24) – ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░;

- ░░ ░.3 ░░.30, ░.«░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1) – ░░ 1 ░░░░ 7 ░░░░░░░;

- ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №3) – ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (5 ░░░░░░░░░░░░), ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (2 ░░░░░░░░░░░░), ░. 3 ░░. 30, ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░; ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 396, 399 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.