Решение по делу № 33-338/2024 от 26.01.2024

                                                                                 УИД 13RS0023-01-2023-000614-26

Судья Симонова Е.В.                                                                      № 2-700/2023

Докладчик Куманева О.А.                                                   Дело № 33-338/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

    председательствующего Верюлина А.В.,

судей Куманевой О.А.,     Солдатова М.О.,

при секретаре                    Ермаковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Суродеева Виталия Анатольевича к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Дирекции коммунального хозяйства», муниципальному предприятию городского округа Саранск «Спецсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия по апелляционной жалобе истца Суродеева Виталия Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куманевой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Суродеев В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газойл» (далее – ООО «Газойл») о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование предъявленного иска Суродеев В.А. указал на то, что <дата> в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> на съезде с автодороги по <адрес>, на АЗС «Газпромнефть» произошло дорожно-транспортное происшествие, где автомобиль марки «БМВ» государственный регистрационный номер <№> под его управлением занесло из-за наличия снега и зимней скользкости на проезжей части, в результате чего автомобиль совершил наезд на бордюр и рекламный щит «въезд», принадлежащий ООО «Газойл». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в ООО «Титул». Согласно экспертному заключению <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа снижения запчастей и вследствие их износа составила 702 306 рублей. Считает, что поскольку обязанность по содержанию территории АЗС, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ООО «Гайзойл», указанное лицо должно нести ответственность по возмещению причиненного ему ущерба. Кроме того, им понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 223 рублей.

По указанным основаниям, истец, ссылаясь на статьи 15, 1064 гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ООО «Газойл» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 702 306 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 223 рубля.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истца привлечены Любимов М.С. и Суродеев А.М.(т.1 л.д. 53).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены Администрация городского округа Саранск и Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») (т.1 л.д. 155).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено Муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис» (далее – МП г.о. «СпецСервис») (т.1 л.д. 204).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 7 июля 2023 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Газойл» на надлежащих ответчиков КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП г.о. «СпецСервис». ООО «Газойл» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчиков (т. 2 л.д. 38-39).

В связи с заменой судом ненадлежащего ответчика истец Суродеев В.А. уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП г.о. «СпецСервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 702 306 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 223 рубля (т.2 л.д. 30-35).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Суродееву В.А. отказано.

Истец Суродеев В.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на следующее: к моменту совершения дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства автодорога находилась в неудовлетворительном состоянии, а вывод суда о том, что наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия – надуман, при этом доказательств, что состояние проезжей части <дата> отвечало требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников дорожного движения, ответчиками не представлено; фактическое бездействие ответчиков, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги по состоянию на <дата> в районе <адрес> и непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ему ущерба; экспертное заключение <№>-у от <дата>, которое принято судом, является некорректным, каким образом эксперт пришел к выводу, что скорость движения автомобиля под его управлением была именно 40 км/ч. экспертное заключение не содержит, вопрос о технической возможности избежать столкновение экспертом не производился; поскольку леденящую корку на проезжей части автодороги он увидел только после дорожно-транспортного происшествия, и она не определялась визуально, что не опровергнуто в ходе судебного заседания, то вывод суда о том, что он своевременно имел возможность обнаружить опасность для движения при должной осмотрительности и соблюдении водителем требований ПДД, является противоречивым.

В судебное заседание истец Суродеев В.А., его представитель Петайкин А.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Администрации городского округа Саранск, ООО «Газойл», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Любимов М.С. и Суродеев А.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика МП г.о. Саранск «СпецСервис» Новикова Е.Н., представитель ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешин В.И. возражали относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика МП г.о. Саранск «СпецСервис» Новиковой Е.Н. и представителя ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешина В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа нормами части 1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно части 11 статьи 5, части 9 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов соответственно.

Часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег – не более 6 часов, зимняя скользкость – не более 5 часов.

Статьей 31 Устава городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от <дата> <№> предусмотрено, что администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций.

Как следует из Устава казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденного постановлением Главы Администрации г.о. Саранск от <дата> <№>, учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов (пункт 3 Устава).

В целях реализации предмета деятельности Учреждение за счет средств бюджета городского округа Саранск осуществляет, среди прочего, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава).

В силу подпункта 2, 4 пункта 13 Устава Учреждение имеет право в установленном порядке: заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности Учреждения и настоящему Уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации.

Таким образом, в рамках исполнения обязанностей по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска, Администрацией городского округа Саранск создано КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», действующее в интересах и от имени муниципального образования городского округа Саранск.

В целях реализации предмета деятельности Учреждение за счет средств бюджета городского округа Саранск осуществляет выполнение функций муниципального заказчика, в том числе: по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка и содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей (подпункт 15 пункта 11 Устава)

В соответствии с пунктом 3 Устава КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», являясь казенным учреждением, самостоятельно несет имущественную ответственность по своим обязательствам в пределах своих полномочий в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> (АЗС «Газпромнефть) водитель Суродеев В.А., управляя автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на препятствие (рекламный щит «въезд»), тем самым повредив данное транспортное средство и рекламный щит.

Определением инспектора ДПС от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Суродеева В.А. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях указанного водителя (т. 1 л.д. 13).

Из объяснений Суродеева В.А., данных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что <дата> в <данные изъяты> мин. он управлял автомобилем марки «БМВ» государственный регистрационный знак <№>, двигаясь от <данные изъяты>, и при заезде на АЗС «Газпромнефть» расположенной по <адрес> его машину занесло, и он совершил наезд на электронный щит, обозначающий «въезд» на АЗС, после чего вышел из автомобиля и увидел леденящую корку на проезжей части, скорость его транспортного средства была не более 40 км/ч, в результате данного ДТП автомобиль и щит получили повреждения, сам в ДТП не пострадал (т. 1 л.д. 78).

Из объяснений Л. А.Н. следует, что <дата> в <данные изъяты> минут ему позвонил работник заправки и сообщил о том, что в <данные изъяты> минут автомобиль BMW 740I государственный регистрационный знак <№> при заезде на заправочную станцию Газпромнефть <адрес> совершил наезд на обозначитель (электронный) въезд на АЗС, в результате чего, он получил повреждения, после чего он прибыл на АЗС Газпромнефть и увидел поврежденный обозначитель (электронный щит заезда) на АЗС, и рядом стоял автомобиль BMW 740I государственный регистрационный знак <№>. На данной АЗС он является управляющим, и обратился за помощью в полицию для оформления данного ДТП (т. 1 л.д. 79).

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ДПС <дата>, справа от проезжей части по <адрес> по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес> расположен въезд на АЗС «Газпромнефть», шириной 18,4 м. Место наезда (2) автомобиля марки «БМВ» государственный регистрационный знак <№> (1) на рекламный щит (3) «Въезд» расположено на расстоянии 8,9 м. от правого края проезжей части. Автомобиль марки «БМВ» (1) зафиксирован на расстоянии 16,1 м. от правого края выезда на заправочную станцию до ступицы правого заднего колеса и 15,7 м. до ступицы правого переднего колеса. После места наезда (2) на препятствие автомобиль продвинулся на расстояние 6,8 м. до проекции задней оси по направлению своего движения. Следов торможения на схеме происшествия не зафиксировано.

Из акта осмотра (обследования) автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <дата>, составленного инспектором ДПС в 12 часов 05 минут, следует, что на участке автомобильной дороги: <адрес>, выявлены следующие недостатки: стекловидный лед на проезжей части дороги в виде гладкой пленки (т.1 л.д. 14).

Согласно сведениям, представленным ГИБДД, автомобиль марки «БМВ» государственный регистрационный знак <№> принадлежит Суродееву А.М., данные обстоятельства также подтверждаются копией ПТС (т. 1 л.д. 69, 88).

Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что Суродеев В.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, а именно управлял транспортным средством марки «БМВ» государственный регистрационный знак <№> не зарегистрированным приобретателем транспортного средства по договору купли-продажи от <дата>, прошло более 10 суток; Суродеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 81).

Согласно договору купли-продажи, заключенному <дата>, транспортное средство марки «БМВ» государственный регистрационный знак <№> было приобретено Суродеевым В.А. у ФИО19 М.С.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Титул» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак <№> без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составила 702 306 рублей (т.1 л.д. 17-34).

Из сообщения, представленного Администрацией городского округа Саранск по запросу суда от <дата>, следует, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 4 003 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> является собственностью ООО «Газойл». Земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 75 325 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на территории, ограниченной автодорогой Саранск-Кочкурово и <адрес> (в районе <адрес>) является собственностью городского округа Саранск и находится в ведении КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (т.1 л.д. 136).

Из материалов дела также следует, что согласно сообщению Администрации городского округа Саранск от <дата> <№>, направленного ООО «Газойл» на его обращение о заключении соглашения об уборке прилегающей территории, следует, что прилегающие территории (дорогу, тротуар и зеленую зону между дорогой и тротуаром), в том числе по адресу: <адрес>, в соответствии с муниципальными контрактами обслуживает МП г.о. Саранск «ЖРСУ <адрес> г. Саранска» (т. 2 л.д. 12, 13).

Из сообщения КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» от <дата>, направленного ООО «Газойл», следует, что места установки элементов навигации и стелы, а также организации заезда (и выезда) на объект придорожного сервиса «МАЗ» по адресу: <адрес>, согласованы (т.2 л.д. 14,15).

Судом также установлено, что поскольку участок автодороги по <адрес> г. Саранска передан в оперативное управление КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», то, следовательно, действующим законодательством на данное юридическое лицо возложено обязательство по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

В тоже время, на основании Устава КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и в соответствии со статьёй 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, свои обязательства в рамках предоставленных ему полномочий, казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет посредством заключения муниципальных контрактов.

Свои обязательства по надлежащему, в том числе в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, содержанию участка дороги по <адрес> г. Саранска, КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» передало МП городского округа Саранск «СпецСервис» на основании муниципального контракта <№> от <дата> «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о. Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) в зимний период (т.1 л.д. 166-201).

Согласно пунктам 3.3.6 и 3.3.7 указанного муниципального контракта исполнитель для предупреждения образования и/ или ликвидации зимней скользкости обязано проводить следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката, и ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью ПГМ, а также ежедневно осуществлять объезды и обходы территорий (приложение <№>) и при этом проводить оценку технического состояния автомобильных дорог.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 31 июля 2023 г., с учетом определений Ленинского районного суда г. Саранска от 30 августа 2023 г., от 26 сентября 2023 г. об исправлении описок по делу назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Оценочные системы»» <№>-у от <дата> действия водителя Суродеева В.А., управляющего автомобилем марки «БМВ» государственный регистрационный знак <№>, не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации <дата> при наезде на бордюр и рекламный щит, расположенные по <адрес> В соответствии с произведенными расчетами, максимальная скорость с которой автомобиль мог устойчиво двигаться по обледенелому участку дороги при повороте направо при заезде на АЗС составляла 10,9 -19,3 км./ч. Превышение скорости движения в 29,1 – 20,7 км/ч. по законам движения могло стимулировать занос в противоположенную сторону (левую по ходу движения). Скорость движения автомобиля под управлением Суродеева В.А. не более 40 км/ч, как следовало из его объяснений, при выполнении манёвра поворота направо в рассматриваемой ситуации, не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства согласно требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, регламентирующий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

Повреждение балки переднего моста, бампера переднего, воздуховода радиатора, датчика положения кузова переднего левого, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, защита передней левой нижней, крыла переднего левого, облицовки арки переднего левого колеса передней, облицовка арки заднего левого колеса задней, облицовки основания передней левой, основания левой, порога левого, решетки воздуховода бампера передней левой, рычага поперечного переднего левого, стабилизатора переднего, стойки амортизатора передней левой, стойки стабилизатора передней левой, тяги рулевой левой, тяги поперечной передней левой, фары противотуманной передней левой, шины колеса переднего левого, шины колеса заднего левого, отмеченные в экспертном заключении <№> от <дата> в отношении автомобиля марки «БМВ» государственный регистрационный знак <№>, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего при наезде на бордюр и рекламный щит, расположенные по <адрес> в г. Саранске <дата> около <адрес>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля BMW 740I государственный регистрационный знак <№> повреждениям, полученным в результате происшествия, произошедшего при наезде на бордюр и рекламный щит, расположенный по <адрес> <дата> около <адрес> без учета износа транспортного средства на дату происшествия, т.е. на <дата> составит округленно до сотен 636 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля BMW 740I государственный регистрационный знак <№> повреждениям, полученным в результате происшествия, произошедшего при наезде на бордюр и рекламный щит, расположенный по <адрес> <дата> около <адрес> без учета износа транспортного средства на дату проведения экспертного исследования составит округленно до сотен 880 900 рублей (т.2 л.д. 118-156).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводам о том, что достаточных доказательств того, что именно наличие зимней скользкости не позволило водителю Суродееву В.А. двигаться на автомобиле в избранном направлении и контролировать движение транспортного средства, вследствие чего произошел занос автомобиля и столкновение со щитом, материалы дела не содержат, постановив решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из приведенных выше норм права и акта их толкования следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из объяснений истца Суродеева В.А., данных им в суде первой инстанции, следует, что <дата> погода была ясная, асфальтное покрытие на мосту, по которому он двигался перед тем, как совершить маневр поворота направо, было чистое, без снежного покрова и о том, что на проезжей части въезда на АЗС на дорожном покрытии имеется ледяной налет, ему известно не было, и ледяной налет не определялся визуально. До совершения маневра скорость движения транспортного средства составляла не более 40 км/ч, при совершении поворота направо на АЗС скорость транспортного средства составляла от 15 до 17 км/ч. (т.2 л.д. 203-207).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Филин В.А., выводы экспертного заключения поддержал, дополнительно суду пояснил, что водитель Суродеев В.А., управляя транспортным средством, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. В соответствии с произведенными расчетами, максимальная скорость, с которой автомобиль мог устойчиво двигаться по обледенелому участку дороги, составляла 19,3 км./ч. Если бы автомобиль под управлением Суродеева В.А., двигался со скоростью менее 19,3 км/ч, (что следует из пояснений Суродеева В.А. данных в судебном заседании), то в его действиях также имело место быть нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в части того, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, применить торможение, вплоть до остановки транспортного средства. Движение со скоростью менее 19,3 км/ч, позволяло бы Суродееву В.А. применить торможение и остановить транспортное средство, что им сделано не было. При скорости движения транспортного средства 19,3 км/ч. остановочный путь автомобиля был бы в пределах 10 метров, однако при ширине въезда на АЗС в 18,4 м., после наезда автомобиля на препятствие, автомобиль истца продвинулся еще на расстояние 6,8 м., что позволяет сделать вывод о том, что скорость транспортного средства была выше и торможение транспортным средством применено не было (т.2 л.д. 203-207).

Указанные обстоятельства в совокупности вопреки доводам апелляционной жалобы позволяют судебной коллегии согласиться с судом первой инстанцией, что причиной дорожно-транспортного произошедшего, произошедшего <дата> с участием автомобиля истца, является нарушение Суродеевым В.А. безопасного скоростного режима при тех дорожных и метеорологических условиях, при которых оно произошло.

Доказательств того, что в сложившейся дорожной ситуации на механизм дорожно-транспортного происшествия повлияло соответствующее бездействие МП го Саранск «СпецСервис», и что такое бездействие находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, не имеется. С технической точки зрения наличие на дороге зимней скользкости не являлось одновременно необходимым и достаточным условием возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что фактическое бездействие ответчиков, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги по состоянию на <дата> и непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ему ущерба, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Не заслуживают внимания судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы истца о том, что экспертное заключение <№>-у от <дата> является некорректным, так как не содержит данных о том, каким образом эксперт пришел к выводу, что скорость движения автомобиля под его управлением была именно 40 км/ч. и экспертом не исследован вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности избежать столкновение.

В ходе производства дела об административном правонарушении истцом лично даны объяснения сотруднику ДПС об избранной им скорости движения управляемого им автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. Изменение истцом в ходе рассмотрения дела своей позиции относительно данного обстоятельства направлены на несогласие с заключением эксперта, что не может повлечь за собой отмену постановленного судебного акта. Из экспертного заключения явно следует, что при выборе скорости не более 19,3 км/ч у водителя Суродеева В.А. была техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, путем выполнения требований пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных данных, препятствующих выполнению истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, либо доказательств того что дорожно-транспортное происшествие произошло бы вне зависимости от соблюдения истцом указанных положений Правил дорожного движения и только по причине наличия ледяного полотна на дороге, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что вина ответчиков установлена актом выявленных недостатков сотрудниками ГИБДД от <дата> выводы суда первой инстанции не опровергают и в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии правового значения не имеют, поскольку сотрудниками ГИБДД зафиксированы лишь неблагоприятные погодные условия.

С учетом изложенных выше обстоятельств доводы истца являются несостоятельными, поскольку указанные им обстоятельства сами по себе не освобождают водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях очевидного препятствия в движении, позволяющую обеспечить контроль за транспортным средством.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Суродеева Виталия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                         А.В. Верюлин

Судьи                                     М.О. Солдатов

О.А. Куманева

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2024 г.

Судья     Верховного Суда

Республики Мордовия                                                      О.А. Куманева