Решение по делу № 2-3224/2013 от 29.07.2013

Дело № 2-3224/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2013 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желудковой Татьяны Анатольевны к СОАО «ВСК», Панину Александру Павловичу, ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Желудкова Т.А. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», Панину А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в районе пересечения <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств – <данные изъяты> под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> под управлением Панина А.П. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истицы - Желудковой Т.А.. Данное ДТП произошло по вине водителя Панина А.П., нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Далее истец указывает, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в СОАО «ВСК», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп..

Далее истец ссылается на то, что согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, составленного ЗАО «АЭНКОМ», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет – <данные изъяты> коп..

Истица просила суд: взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Желудковой Т.А. страховое возмещение в размере – <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки в размере – <данные изъяты> коп., расходы на представителя в размере – <данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности в размере – <данные изъяты> коп., в счет возмещения морального – <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с Панина А.П. в пользу Желудковой Т.А. в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> коп. (л.д. 3-5).

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ООО «СК «Согласие» как страховая компания, в которой была застрахована ответственность Панина А.П. по ДСАГО.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что до обращении Желудковой Т.А. в суд за защитой своего нарушенного права, СОАО «ВСК» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с выплатой со стороны СОАО «ВСК» страхового возмещения по ОСАГО, наличием у Панина А.П. ДСАГО на момент ДТП, представителем истца в судебном заседании были уточнены исковые требования и истец просит суд: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Желудковой Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере - <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере – <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере – <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истицы – Прилепов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удолвтеоврить.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Панин А.П. в судебное заседание явился, исковые требования, предъявленные к нему не признал, просил в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что на момент ДТП его ответственность по ДСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие» с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в районе пересечения <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств – <данные изъяты> под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> под управлением Панина А.П. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Желудковой Т.А..

Данное ДТП произошло по вине водителя Панина А.П., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, при этом, другими участниками ДТП нарушений ПДД РФ не допущено.

Автомашине <данные изъяты> в результате ДТП были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Панина А.П. по ОСАГО была застрахована в СОАО «ВСК», которое признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения первоначально в размере <данные изъяты> коп.. (л.д. 74).

Истец, не согласившись с размером выплаты, с целью определения действительного размера ущерба обратился в ЗАО «АЭНКОМ» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключения ЗАО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа составляет – <данные изъяты> коп.. (л.д. 14).

Оценивая заключение представленного истцом отчета, суд считает его достоверным, поскольку, данный отчет выполнен уполномоченным на то лицом, выводы эксперта не противоречат исследовательской части.

Ответчиками отчет об оценке не оспорен.

Таким образом, суд считает установленным, что Желудковой Т.А. причинен материальный ущерб в размере – <данные изъяты> коп..

В ходе рассмотрении дела было установлено, СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату Желудковой Т.А. страхового возмещения на сумму – <данные изъяты> коп. (л.д. 73), таким образом, выплатив истице лимит страхового возмещения по ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда одному потерпевшему.

В силу п.5 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Указанное означает, что заинтересованные в этом лица наряду с договором обязательного страхования вправе заключить договор добровольного страхования. Но Федеральный закон N 40-ФЗ на правоотношения, основанные на договоре добровольного страхования, не распространяется, нет и иного специального закона, регулирующего эти правоотношения, в связи с чем условия и порядок осуществления добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и принятыми в соответствии с ними нормативными актами о страховании.

По смыслу п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору имущественного страхования, по которому, в частности, может быть застрахован и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 и 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен и путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, в том числе и стандартной формы, разработанные страховщиком или их объединением, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного документа.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 942, п. 1 ст. 947 ГК РФ соглашение о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, является существенным условием договора страхования и определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ, а именно, в договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В процессе рассмотрения дела Паниным А.П. представлен полис ДСАГО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, на момент ДТП ответственность Панина А.П. дополнительно была застрахована в ООО «СК «Согласие» на <данные изъяты> рублей. (л.д. 84).

Судом установлено, что с учетом произведенной СОАО «ВСК» выплаты, невозмещенным остался ущерб в размере - <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. – <данные изъяты> коп.).

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению Желудковой Т.А., не превышает лимит страховщика по ДСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу, о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> коп. в пользу истицы с ООО «СК «Согласие».

В силу ст.98, ст.100 ГПК РФ, ООО «СК «Согласие» в пользу Желудковой Т.А. надлежит взыскать расходы по оплате оценки ущерба в размере – <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности в размере – <данные изъяты> коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты>., что, по мнению суда, является разумным пределом.

В удовлетворении исковых требований к Панину А.П. и СОАО «ВСК» суд считает необходимым Желудковой Т.А. отказать

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Желудковой Татьяны Анатольевны к ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Желудковой Татьяны Анатольевны в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере - <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере – <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности в размере – <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> коп..

В удовлетворении исковых требований к Панину Александру Павловичу и СОАО «ВСК» - Желудковой Татьяне Анатольевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Королевский городской суд московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 14 октября 2013 года.

Судья: Е.В.Васильева