Решение по делу № 33-598/2024 от 12.01.2024

Дело № 33-598/2024 докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-1675/2023) судья Правдина Н.В.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Швецовой Н.Л.,

судей                      Осиповой Т.А., Сергеевой И.В.

при секретаре                     Шушкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 14 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе Кириллова В. А. на решение Александровского городского суда **** от ****, которым постановлено:

исковые требования Карпихина С. В. (паспорт ****) к Кириллову В. А. (паспорт ****) о взыскании денежных средств и процентов, удовлетворить.

Взыскать с Кириллова В. А. в пользу Карпихина С. В. денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 2146395 (два миллиона сто сорок шесть тысяч триста девяносто пять) рублей 68 копеек.

Взыскать с Кириллова В. А. в пользу Карпихина С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****. по ****. в сумме 86620 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей 29 копеек и далее до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Взыскать с Кириллова В. А. в пользу Карпихина С. В. в возврат уплаченной государственной пошлины 19365 (девятнадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 08 копеек.

Вернуть Карпихину С. В. зарегистрированному и проживающему по адресу: **** излишне уплаченную ****. государственную пошлину в размере 684 (шестьсот восемьдесят четыре) рубля 92 копейки с расчетного счета **** УФК по **** (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом) ИНН **** БИК ****.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя ответчика Кириллова В.А. – Фильчакова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Карпихина С.В. – Кудряковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карпихин С.В. обратился к Кириллову В.А. с вышеуказанным иском, с учетом уточнений требуя взыскать в качестве неосновательного обогащения 2146395руб. 68коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****. по ****. в сумме 86620руб. 29коп. и далее, до момента фактической уплаты суммы основного долга. Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 19365руб. и о возврате излишне уплаченной госпошлины (л.д.117-118).

В обоснование указал, что решением суда от ****. с него в пользу Кириллова В.А. взыскана задолженность по договору займа от ****. в сумме 1500000руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700руб. Решением суда от **** с него в пользу Кириллова В.А. взыскана задолженность по договору займа от ****. в сумме 5000000руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33200руб.

****. судебным приставом-исполнителем ОСП **** ему были вручены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ****-ИП и ****-ИП на основании исполнительных листов ФС **** и ФС ****, выданных по решениям суда, объединенных в сводное исполнительное производство ****-ИП. В ходе принудительного исполнения судебным приставом было обращено взыскание на его денежные средства.

Решением Александровского городского суда от **** с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****., его исковые требования к Кириллову В.А. удовлетворены, расписка о передаче денежных средств от ****. признана недействительной.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ****. постановления о возбуждении исполнительных производств ****-ИП и ****-ИП отменены. В письме от ****. судебный пристав потребовала от Кириллова В.А. в 7-дневный срок с момента его получения, вернуть полученные им по исполнительным производствам денежные средства в сумме 2146395руб. 68коп. на депозит ОСП ****. До настоящего времени деньги Кирилловым В.А. не возращены.

Определением от ****. к участию в деле третьими лицами привлечены ОСП **** и УФССП по ****.

Истец Карпихин С.В. и его представитель адвокат Кудрякова Е.В., будучи извещенными надлежаще, не явились. В заявлении от ****. Кудрякова Е.В. просила о рассмотрении дела в ее и Карпихина С.В. отсутствие (л.д.118).

Участвуя в суде ранее, Кудрякова Е.В. действовавшая по доверенности, на иске настаивала.

Ответчик Кириллов В.А. и его представитель адвоката Фильчаков П.А., надлежащим образом извещенные не явились в судебное заседание, сведений о причинах неявки не представили, с ходатайствами об отложении не обращались.

Участвуя в суде ранее, Фильчаков П.А., действуя по ордеру и доверенности, не отрицая получение Кириловым В.А. с Карпихина С.В. во исполнение судебных актов от ****. и ****. денежных средств в общей сумме 2146395руб. 68коп., просил в иске отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Из письменных возражений следует указание на наличие вступившего в законную силу решения суда от ****. по административному делу ****. которым Карпихину С.В. было отказано в требовании о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств ****-ИП и ****-ИП. Полагал ошибочным определение истцом момента наступления неосновательного обогащения со стороны Кириллова В.А. с даты принятия судебным приставом – исполнителем решения об отмене ****. постановлений о возбуждении указанных выше исполнительных производств. Отмечено, что в направленной в адрес Кириллова В.А. претензии полученной ****., Карпихин С.В. требовал возврата ему денежных средств в размере 2146395руб. 68коп. в течение 7-ми дней с момента получения претензии. Настаивал, что именно с даты получения претензии Карпихина С.В. о возврате денежных средств, Кириллову В.А. безусловно узнал о неосновательном обогащении, требований из **** о возврате денежных средств полученных по исполнительным производствам ****-ИП и ****-ИП, не получал. Расчет процентов порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал возможным не ранее ****. (л.д.98).

Представители третьих лиц ОСП **** и УФССП по ****, надлежащим образом извещенные не явились в судебное заседание, с ходатайствами об отложении не обращались.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Фильчаков П.А. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривая период взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с **** по ****, указывает, что последним днем исполнения требования являлся ****, следовательно, расчет должен производиться со следующего за ним днем, то есть с ****. Более того, подлежит исключению из решения суда вывод о критическом отношении к доводу ответчика о неполучении последним требования судебного пристава-исполнителя от ****, поскольку документального подтверждения направления (получения) такого требования не представлено. Претензия истца о возвращении денежных средств не содержала реквизиты счета, на которые своевременно могли быть зачислены денежные средства. Кроме того, в связи с изменением исковых требований истцом и отсутствием документального подтверждения заблаговременного получения уточненного иска ответчиком, суд судебное заседание, назначенное на ****, не отложил, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Карпихин С.В., ответчик Кириллов В.А., представители третьих лиц Отделения судебных приставов ****, УФССП России по **** не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 164-163), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заочным решением Александровского городского суда от ****. (дело ****), с Карпихина С.В. в пользу Кириллова В.А. взыскана задолженность по договору займа от ****. в сумме 1 500 000руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 15 700 руб., а всего 1 515 700 руб. (л.д.56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП **** УФССП по **** от ****. на основании исполнительного листа по делу **** в отношении Карпихина С.В. возбуждено исполнительное производство ****-ИП (л.д.25).

Заочным решением Александровского городского суда от ****. (дело ****), с Карпихина С.В. в пользу Кириллова В.А. взыскана задолженность по договору займа от ****. в сумме 5 000 000 руб.. и расходы по уплате госпошлины в сумме 33 200 руб., а всего 5 033 200 руб. (л.д.65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП **** УФССП по **** от ****. на основании исполнительного листа по делу **** в отношении Карпихина С.В. возбуждено исполнительное производство ****-ИП (л.д.64).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ****-СД по состоянию на ****. с должника Карпихина С.В. в период с ****. взысканы денежные средства в общей сумме 2 146 395 руб. 68 коп. (л.д.27-35).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****., отменено решение Александровского городского суда от ****., по делу принято новое решение, которым исковые требования Кириллова В.А. к Карпихину С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. Одновременно, иск Карпихина С.В. к Кириллову В.А. о признании недействительной расписки о передаче денежных средств от ****., удовлетворен (л.д.10-13, 57-61).

Указанным судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для разрешения заявленных Карпихиным С.В. требований по настоящему делу, установлено, представленная Кирилловым В.А. судебному приставу расписка от **** о передаче ему от Карпихина С.В. денежных средств в сумме 50000 рублей в счет погашения долга по исполнению вышеуказанных решений суда от 2015 г. по взысканию долга является недействительной, что указывает на то обстоятельство, что срок предъявления к принудительному исполнению исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу решений суда от ****. (дело ****) и от ****. (дело ****), истек ****., соответственно.

В указанной связи, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП **** от ****., со ссылкой в них на решение Александровского городского суда от ****. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****., отменены постановления о возбуждении исполнительных производств ****-ИП от ****. и ****-ИП от ****. Здесь же указано об отправке копий каждого из постановлений взыскателю -Кириллову В.А. по адресу: **** (тип доставки: ЕПГУ) и должнику –Карпихину С.В. (л.д.24-25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП **** от ****., со ссылкой на постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении Карпихина С.В., взыскании с него по ним денежных средств в общей сумме 2 146 395 руб. 68 коп., Кириллову В.А. в 7-дневный срок с момента получения данного постановления предлагалось вернуть данные денежные средства на депозитный счет ОСП **** (л.д.26).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении Карпихина С.В. исполнительных производств о взыскании с него денежных средств в пользу Кириллова В.А. отменены **** на основании вступившего **** в законную силу судебного постановления, до настоящего времени удержанные по возбужденным исполнительным судебным производствам денежные средства ответчиком не возвращены, пришел к выводу о неосновательном обогащении Кириллова В.А. на сумму 2 146 395 руб. 68 коп., подлежащем взысканию.

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исходя из того, что у Кириллова В.А. возникла обязанность по возврату полученных им ранее денежных средств в размере 2 146 395 руб. 68 коп., требования судебного-пристава исполнителя, а также Карпихина С.В. о необходимости возврата денежных средств не исполнены, признавая расчет истца арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с Кириллова В.А. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период **** по **** в размере 86 620 руб., а также до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными правильными выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что последним днем исполнения требования о возращении денежных средств являлся ****, следовательно, расчет должен производиться со следующего за ним днем, то есть с ****, не могут быть признаны заслуживающими внимания и влияющими на исход дела.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** принято решение, которым признана недействительной расписка о передаче денежных средств от ****, которая послужила основанием для предъявления исполнительных листов по решениям суда от ****. (дело ****) и от **** (дело ****) о взыскании с Карпихина С.В. за пределам предусмотренного для этого законом сроком для возбуждения исполнительных производств.

На основании принятого судебного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП **** вынесены постановления от **** об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств ****-ИП от ****, ****-ИП от **** (л.д. 24-25).

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя направлено в адрес Кириллова В.А. **** путем Единого портала государственных и муниципальных услуг, которые согласно скриншоту внутриведомственной программы АИС ФССП России доставлены ответчику в этот же день (л.д. 107-114).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неполучении постановлений судебного пристава, судом апелляционной инстанции в судебном заседании предложено представителю ответчика Фильчакову П.А. представить сведения из личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг о получении ответчиком Кирилловым В.А. постановления судебного пристава-исполнителя от **** об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств ****-ИП и ****-ИП.

Однако таких доказательств ответчиком Кирилловым В.А. суду апелляционной инстанции не представлено, что не опровергает сведения службы судебных приставов о направлении в адрес Кириллова В.А. указанного выше постановления и указывает на осведомленность последнего о необоснованном возбуждении исполнительного производства не позднее февраля 2023 г.

Для возврата необоснованного обогащения не предусмотрен обязательный претензионный порядок, а начало периода для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения определено законом- пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 (ред. от ****) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам, учитывая пределы заявленных исковых требований, принимая во внимание положения п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что началом периода начисления процентов на сумму неосновательного обогащения является момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик Кириллов В.А. с **** ( момента принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, которым расписка о передаче денежных средств от **** г. признана недействительной) и не позднее **** ( **** доставки через ЕПГУ постановления судебного пристава –исполнителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства) должен был узнать и достоверно узнал **** (момент получения претензии) о необоснованном удержании денежных средств Карпихина С.А., полученных в рамках необоснованно возбужденного принудительного взыскания.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению не ранее **** являются ошибочными, поскольку противоречат вышеприведенным требованиям закона, разъяснениям по их применению и установленным значимым обстоятельствам, указывающим на возможность более раннего периода начисления процентов, чем май 2023 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензия истца о возвращении денежных средств не содержала реквизиты счета, на которые своевременно могли быть зачислены денежные средства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что ответчик предпринимал меры для возврата денежных средств, в том числе в службу судебных приставов -исполнителей, либо истец иным образом уклонялся от их получения не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с изменением исковых требований истцом и отсутствием документального подтверждения заблаговременного получения уточненного иска ответчиком, суд первой инстанции судебное заседание, назначенное на ****, не отложил, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции принято уточненное исковое заявление Карпихина С.В. от ****, где истцом изменен первоначально заявленный период взыскания процентов с **** по **** на сумму 227650,96 рублей и далее до момента фактического исполнения ( л.д. 5) на период с **** по **** в сумме 86620,29 руб. и далее до момента фактической уплаты денежных средств ( л.д. 117-118).

При этом в предшествующем судебном заседании **** представитель ответчика выразил позицию, что период начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен начинаться с ****.

Как следует из протокола судебного заседания от **** уточненное исковое заявление, которым фактически уменьшен объем заявленных требований и начало периода взыскания процентов указано ****, исследовано, и судом принято решение в пределах измененных (уменьшенных) исковых требований, а также выраженной представителем ответчика позиции относительно периода начисления процентов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.

Поскольку неверного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Александровского городского суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.Л. Швецова

Судьи              Т.А. Осипова, И.В. Сергеева