Решение по делу № 12-126/2017 от 13.09.2017

Дело №12-126/2017

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2017 года г. Белогорск

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Балема Т.Г., рассмотрев апелляционную жалобу старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №1 Межрайонной ИФНС России №5 Абдиевой Р.З. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №32 Белогорского судебного района Республики Крым, мирового судьи судебного участка №31 Белогорского судебного района Республики Крым от 08.08.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении №5-32-239/2017,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №32 Белогорского судебного района Республики Крым, мирового судьи судебного участка №31 мирового судьи судебного участка №31 Белогорского судебного района Республики Крым Шуваловой Г.Н. от 08.08.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Стовбир Ольги Александровны по ст. 15.5 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым Абдиева Разие Заировна подала жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Стовбир О.А. состава административного правонарушения, что привело к вынесению незаконного решения. В постановлении прописано, что не усматривается в действиях Стовбир О.А. состава административного правонарушения в связи с тем, что она уволена с должности директора ООО <данные изъяты> с 15.02.2016 года. Однако, сведения о том, что Стовбир О.А. уволена с должности директора в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Крым на момент составления протокола об административном правонарушении, а также по состоянию на 31.08.2017 года отсутствуют. Постановлениями Белогорского районного суда Республики Крым от 23.12.2016 и 24.01.2017 года Стовбир О.А. признана виновной по ст. 15.5 КоАП и ей назначено административное наказание. Указывает, что постановление вынесено по неполному исследованию материалов дела и с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав Стовбир О.А., прихожу к выводу о наличии оснований для оставления жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 15.5 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2017 г. старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым Абдиевой Р.З.. составлен протокол об административном правонарушении № 333 в отношении директора ООО <данные изъяты> Стовбир О.А. за не предоставление в налоговый орган Налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2016 год. По сроку предоставления не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> налоговая декларация по водному налогу представлена ДД.ММ.ГГГГ (№ за 4 квартал 2016 г.)

Судом первой инстанции установлено, что согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № Стовбир О.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности директора ООО «Зуяводоснабжение» на основании протокола собрания учредителей в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, п.2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации. Таким образом.

На момент возникновения обязанности по предоставлению в установленный законодательством о налогах и сборах срок Налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2016 года по сроку представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласно п.п.4 сьт.23., пю.1 ст. 333.15 Налогового Кодекса РФ, Стовбир О.А. не являлась должностным лицом Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, а поэтому является ненадлежащим субъектом вменяемого ей административного правонарушения.

При этом в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в этом Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Примечанием к статье 15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц в настоящей статье, статьях 15.4 - 15.9, 15.11 настоящего Кодекса, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 настоящего Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2), с учетом положений вышеназванного Закона, руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Приказом №2 от 15.02.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Стовбир О.А. уволена с 15.02.2016 г. с должности директора ООО <данные изъяты> на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъект правонарушения определяется на момент его совершения.

Таким образом, на момент возникновения обязанности по предоставлению в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2016 года по сроку предоставления не позднее 20.01.2017 года Стовбир О.А. являлась ненадлежащим субъектом вмененного ей административного правонарушения, поскольку не являлась должностным лицом - руководителем ООО <данные изъяты>.

При этом суд признаёт несостоятельными доводы налогового инспектора об отсутствии информации об этом в ЕГРЮЛ, поскольку прекращение трудовых правоотношений в силу закона не связано со внесением данных об этом в государственный реестр. При этом Стовбир О.А. не несёт ответственности, исходя из положений п.4 ст. 5 Закона №129-ФЗ, на который ссылается заявитель, за уведомление регистрирующего органа о соответствующих изменениях в составе учредителей (участников) юридического лица.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях Стовбир О.А. состава вмененного административного правонарушения.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

С учетом изложенного, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации,

р е ш и л:

Жалобу старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым Абдиевой Р.З. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №32 Белогорского судебного района Республики Крым, мирового судьи судебного участка №31 Белогорского судебного района Республики Крым от 08.08.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении №5-32-239/2017 – оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: