Решение по делу № 2-1573/2018 от 06.08.2018

Дело № 2–1573/2018

Решение

Именем Российской Федерации

город Ейск 15 октября 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

под председательством судьи Попова М.В.,

при секретаре Першиной А.А.,

с участием:

истца Борисова В.В.,

представителей ответчика – Пушнякова В.В. и Измалкова Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Владимира Викторовича к ООО «Управдом» ИНН №, к ООО «Управдом» ИНН № и к Кравцовой Валентине Викторовне о защите прав потребителя, о взыскании убытков и штрафа, суд

установил:

Борисов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Управдом» ИНН №, к ООО «Управдом» ИНН № и к Кравцовой В.В. и в своих требованиях просил взыскать в его пользу с ответчиков сумму убытков, причиненных заливом нежилых помещений № в размере 860 156 рублей, в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда и взыскать с ответчиков в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены нежилые помещения № расположенные в подвальном помещении многоквартирного <адрес> в <адрес> края, с целью использования для своих нужд, а также последующей сдачи данных помещений в аренду. Между ним и ООО «Управдом» с ИНН № и ООО «Управдом» с ИНН №, в лице директора Кравцовой В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом. Истец произвел улучшения указанных нежилых помещений, провел электричество, интернет и начал ремонтные работы. Параллельно он поместил объявление с предложением о предоставлении данных помещений в аренду. Однако, ДД.ММ.ГГГГ произошла авария с прорывом внутридомовой трубы горячего водоснабжения, проходящей через его нежилые помещения. Течь устранили ДД.ММ.ГГГГ путем установки хомута на трубу. Истец указал, что в ходе установки хомута выявлено, что внутридомовые трубы горячего водоснабжения находятся в аварийном состоянии. Установка хомута лишь частично устранила течь. Согласно доводам истца ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением к ответчикам, чтобы зафиксировать факт аварийной ситуации, на что был получен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, в полученном акте занижены размеры затопления и причиненного ущерба, а также не указаны причины и виновник аварии. В связи с этим истец самостоятельно, в присутствии двух свидетелей, составил акт от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что на протяжении полугода, он в устной форме интересовался тем, когда будут заменены аварийные внутридомовые трубы горячего водоснабжения в его помещениях. Согласно доводам истца в этот период времени у него состоялась встреча с одним из потенциальных арендаторов, который хотел снять помещение для детского спортивного клуба. В ходе беседы истец осознал последствия, которые могут возникнуть, если внутридомовые трубы горячего водоснабжения прорвет. Отказав потенциальному арендатору, истец снял объявление о сдаче в аренду своих нежилых помещений. В этот период времени он от постоянных клиентов получал неоднократные просьбы об открытии небольшого зала с товарами из магазина «<данные изъяты>», что он сделать тоже не мог из-за постоянной угрозы затопления. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в контролирующую деятельность ответчиков организацию «Государственная жилищная инспекция Краснодарского края» с просьбой о назначении комиссии с целью признания аварийного состояния внутридомовых труб горячего водоснабжения с приложенными фотоматериалами. Обращение было оставлено без рассмотрения. Администрацией г. Ейска были организованы комиссионные выезды в присутствии работников ответчиков, которые подтвердили аварийное состояние труб. Устранение аварийного состояния внутридомовых труб горячего водоснабжения было назначено и частично произведено ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что в связи с длительным периодом времени, который понадобился ответчикам для устранения аварийной ситуации, его нежилые помещения были непригодны к эксплуатации. Истец указал, что желал получить прибыль от сдачи помещений в аренду, но аварийное состояние труб не позволило ему сдать помещения. В связи с чем, он посчитал необходимым предъявить ответчикам досудебную претензию, на которую получил ответ об отказе в возмещении убытков, после чего обратился с данным иском в суд.

Представитель ответчика ООО «Управдом» - Пушняков В.В. в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях и отзывах приобщенных к материалам дела.

Ответчик Кравцова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщила. Ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла. Причина ее неявки была признана судом как неуважительная.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство по делу было проведено в отсутствие ответчика Кравцовой В.В.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участников процесса, пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства истец мотивировал свои исковые требования тем, что между ним, как собственником нежилых помещений и ООО «Управдом» с ИНН №, а также ООО «Управдом» с ИНН № в лице директора Кравцовой В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> края, в подвальном помещении которого, находятся принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения №. На основании данного договора ООО «Управдом» с ИНН №, ООО «Управдом» с ИНН № и директор Кравцова В.В. были привлечены истцом в качестве ответчиков по данному делу. Кроме того, в качестве соответчика истец просил привлечь дочь директора Кравцовой В.В. Исходя из содержания исковых требований, требования истца направлены на защиту его прав как потребителя, при этом истец настаивал на взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что доводы истца не обоснованны требованиями закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, а исковые требования являются незаконными и не подлежат удовлетворению, так как истец избрал неверный способ защиты своих прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец действительно является собственником нежилых помещений № и №, расположенных в подвальном помещении многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> края (л.д. 5). Между истцом и ответчиком ООО «Управдом» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 6-9). Достоверно установлено, что согласно п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ, в реквизитах стороны договора индивидуальный номер налогоплательщика ООО «Управдом» ошибочно указан как №, поскольку печать организации в договоре содержит иной ИНН - № (л.д. 9). В таком случае, надлежащей стороной договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и надлежащим ответчиком по делу, является ООО «Управдом», имеющий ИНН - №

Судом достоверно установлено, что Кравцова В.В. действительно является директором ООО «Управдом». Однако, суд пришел к выводу, что прямого отношения к заявленным исковым требованиям она не имеет, так как это не доказано истцом в ходе судебного разбирательства, а её индивидуальная ответственность не предусмотрена договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, Кравцова В.В. является не надлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, поскольку требования Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации возлагают именно на истца обязанность указать и предоставить суду сведения об ответчиках, то в таком случае, требования истца привлечь в качестве соответчика дочь директора Кравцовой В.В., не подлежат рассмотрению, так как истец не представил суду сведения об ответчике, предусмотренные требованиями ГПК РФ (ст. 131), а целесообразность её участия в процессе, не подтверждена истцом документально.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд руководствовался требованиями ГК РФ, ЖК РФ, Законом о защите прав потребителей и принял во внимание практику Верховного суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Так, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В ходе судебного разбирательства истец мотивировал свои исковые требования тем, что в результате нарушения ответчиком условий договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, он понес убытки в виде упущенной выгоды. При этом указал, что он провел улучшения нежилых помещений, провел электричество и интернет и приступил к общим ремонтным работам, с целью последующей сдачи в аренду указанных не жилых помещений и поместил объявление о сдаче помещений в аренду.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание требования ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в апреле 2016 года, примерно девятого числа, истцом был выявлен факт залива его нежилых помещений, расположенных в подвальном помещении многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Залив помещений произошел в результате протечки общей домовой трубы горячего водоснабжения, проходящей через нежилые помещения истца. По требованию истца ДД.ММ.ГГГГ силами ответчика ООО «Управдом» течь была устранена. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами по делу.

Впоследствии, факт нахождения общей домовой трубы горячего водоснабжения, проходящей через нежилые помещения истца, в неудовлетворительном состоянии, был установлен в ходе комиссионного выезда с участием представителей администрации Ейского городского поселения, истца Борисова В.В. и представителя ответчика, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26). До настоящего времени ремонт домовой трубы горячего водоснабжения в полном объеме не произведен. При этом судом достоверно установлено, что истец, являясь собственником нежилых помещений, не предоставил возможность ответчику произвести ремонт домовой трубы горячего водоснабжения, проходящей через его нежилые помещения. Доводы истца о том, что он не препятствовал ответчику в проведении ремонтных работ, опровергнуты представленными доказательствами. Так, согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию истца, директор ООО «Управдом» предложила истцу направить в адрес ответчика письменное уведомление о согласовании времени доступа в его нежилые помещения (л.д. 29-30).

В свою очередь закон предусматривает, что злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

Как следует из представленных доказательств, истец до настоящего времени не уведомил ответчика о времени доступа в его нежилые помещения и не предоставил возможность осуществления ремонтных работ. Кроме того, истец отказался от исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, стал уклоняться от уплаты обязательных платежей за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предусмотренных договором, в результате чего у него перед ответчиком образовалась задолженность по указанным платежам на общую сумму 105 360 рублей (л.д. 25, 30). Данное обстоятельство подтверждает не добросовестный характер действий истца, направленный на злоупотребление правом.

В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу, что действия ответчика были направлены на добросовестное исполнение взятых на себя обязательств, то есть ООО «Управдом» приняло достаточные меры для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом так же принято во внимание, что истцом не подтвержден причиненный ему ущерб в виде упущенной выгоды, поскольку им не представлены доказательства свидетельствующие об этом. Суд учитывает, что истец не является предпринимателем, не вступал в договорные отношения с третьими лицами для получения прибыли от сдачи в аренду своих нежилых помещений, приобретенные им помещения не имеют коммерческого назначения, а лишь являются нежилыми, при этом расположены в подвальном помещении многоквартирного дома. Доводы истца о его намерении сдать свои нежилые помещения в аренду с целью получения прибыли, признаны судом как необоснованные и несостоятельные.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования истца незаконны и необоснованны, а в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь требованиями ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Борисову Владимиру Викторовичу к ООО «Управдом» ИНН № и ООО «Управдом» ИНН №, директору Кравцовой Валентине Викторовне о защите прав потребителя, взыскании убытков и суммы штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий судья: