Решение по делу № 11-5661/2019 от 10.04.2019

Дело № 11-5661/2019              судья Привалова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2019 года                              г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего        Благаря В.А.

судей        Храмцовой О.Н., Смирновой Е.Н.

при секретаре        Межевич К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Фатьянова Кирилла Викторовича, Семенченко Семена Юрьевича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Фатьянову Кириллу Викторовичу, Семенченко Семену Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений на жалобы, объяснения ответчика Семенченко С.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк») обратился в суд с исковыми требованиями к Фатьянову К.В. (далее – заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 007 803,34 руб., обращении взыскания на автомобиль Mitsubishi Lancer, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. В обоснование исковых требований указано, что 08 ноября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Фатьяновым К.В. был заключен кредитный договор №приказ № на сумму 476 021 руб., под 18,5% годовых. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства. Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 января 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Семенченко С.Ю., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Кусков И.В., Догадаев В.А. (л.д. 89-90).

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Фатьянов К.В. в судебном заседании участия при надлежащем извещении не принял.

Ответчик Семенченко С.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, указав,что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Третьи лица Догадаев В.А., Кусков И.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Суд вынес решение, которым взыскал с Фатьянова К.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №приказ № от 08 ноября 2013 года в размере 1 007 803,34 руб., из которых основной долг – 502 399,51 руб., проценты – 59 116,92 руб., неустойки – 446 286,91 руб. Обратил взыскание на автомобиль Мицубиси Лансер, 2008 года выпуска, цвет серебристый, ПТС приказ №, государственный регистрационный знак приказ №, принадлежащий Семенченко С.Ю., для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору путем его продажи с публичных торгов. Взыскал в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» государственную пошлину с Фатьянова К.В. в сумме 13 239 руб., с Семенченко С.Ю. – 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Семенченко С.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что формулирование исковых требований относится к исключительному праву истца. В данном случае, в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ, суд по собственной инициативе обратил взыскание на автомобиль, принадлежащий Семенченко С.Ю. Считает себя добросовестным приобретателем залогового автомобиля, поскольку в договоре купли-продажи от 20 октября 2017 года продавец Догадаев В.А. указал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Отмечает, что заемщик Фатьянов К.В. не согласовывал с банком какие-либо изменения в кредитный договор, между тем суд удовлетворил исковые требования, исходя из уведомления от 27 ноября 2015 года об изменении условий кредитного договора, которые были внесены банком в одностороннем порядке. Уточненный график платежей Фатьяновым К.В. не подписывался, доказательства вручения данного уведомления заемщику банк не представил. Поскольку Семенченко С.Ю. не знал, что Фатьянов К.В. не согласовывал изменения к кредитному договору, Семенченко С.Ю. не заявил ходатайство о пропуске банком срока исковой давности в суде первой инстанции.

Фатьянов К.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Фатьянов К.В. отмечает, что изменения, внесенные в спорный кредитный договор посредством уведомления от 27 ноября 2015 года, носили односторонний характер и были инициированы банком. Ответчик полагает, что изменение процентной ставки в сторону ее уменьшения не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Изменение условий кредитного договора в части определения размера долга, сроков погашения кредита являются существенными, изменение таких условий в одностороннем порядке банком недопустимо. Уточненный график платежей с заемщиком не подписывался, не согласовывался. Уведомление от 27 ноября 2015 года носило информационный характер, доказательств вручения уведомления заемщику банк не представил. Суд не дал надлежащей оценки заключенности и действительности имеющегося в материалах дела уведомления от 27 ноября 2015 года об изменении условий кредитного договора. По доводам, аналогичным тем, что заявлены Семенченко С.Ю., Фатьянов К.В. заявляет о пропуске банком срока исковой давности. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить несоразмерно завышенную неустойку.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО КБ «АйМаниБанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Фатьянова К.В., Семенченко С.Ю. – без удовлетворения.

Представители истца ООО КБ «АйМаниБанк», ответчик Фатьянов К.В., третьи лица Догадаев В.А., Кусков И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения ответчика Семенченко С.Ю., проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Фатьяновым К.В., выступающим в качестве заемщика, в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №приказ № на следующих условиях: сумма кредита - 476 021 руб., процентная ставка - 18,5% годовых, срок кредитования - до 08 ноября 2018 года, целевое назначение - на приобретение автомобиля Мицубиси Лансер, 2008 года выпуска, цвет серебристый. Пунктом 3.5 договора установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Графиком платежей предусмотрен ежемесячный платеж по кредитному договору в размере 12 220 руб., дата осуществления ежемесячного платежа – 09-12 числа каждого месяца.(л.д.18-21).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «АйМаниБанк» и Фатьяновым К.В. в офертно-акцептной форме заключен договор о залоге автомобиля Мицубиси Лансер, VIN приказ №, залоговой стоимостью 378 000 руб.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, кредитные средства в сумме 476 021 руб. зачислены на счет Фатьянова К.В., с последующим перечислением денежных средств на основании заявления заемщика в оплату по договору купли-продажи б/н от 08.11.2013 года (378 000 руб.), в качестве взноса по договору личного страхования (73 535 руб.), в качестве взноса по договору страхования КАСКО (24 486 руб.), что подтверждается выпиской по счету (л.д.14-17, 22). На основании договора купли-продажи транспортного средства от 08 ноября 2013 года в собственность Фатьянова К.В. приобретен автомобиль Мицубиси Лансер, 2008 года выпуска, право собственности Фатьянова К.В. на автомобиль зарегистрировано в ГИБДД 14 ноября 2013 года. (л.д.23, 86)

27 ноября 2015 года банк направил в адрес заёмщика уведомление об изменений условий кредитного договора №приказ № от 08 ноября 2013 года, в котором сообщил об изменении условий кредитного договора в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличения срока действия кредитного договора, установив сумму кредита – 502 399,51 руб., срок действия договора – с 08 ноября 2013 года до 08 декабря 2021 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом – 6,250% годовых. (л.д.39-46)

Ответчик Фатьянов К.В., в свою очередь, нарушал принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.10.2018 года в размере 1 007 803,34 руб., в том числе основного долга в размере 502 399,51 руб., процентов по кредиту в размере 59 116,92 руб., неустойки в размере 446 286,91 руб. (в том числе неустойка невозвращенного кредита – 319 858,31 руб., неустойка невозвращенных процентов – 126 428,60 руб.).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года по делу №А40-207288/16-178-192«Б» в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». (т.1, л.д.53).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 14 ноября 2013 года право собственности на автомобиль зарегистрировано в ГИБДД за Фатьяновым К.В., впоследствии автомобиль был продан Фатьяновым К.В. – Кускову И.В. (на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22 ноября 2013 года), Кусковым И.В. – покупателю Догадаеву В.А. (право собственности на автомобиль зарегистрировано в ГИБДД за Догадаевым В.А. 10 декабря 2013 года). 20 октября 2017 года спорный автомобиль приобретен Семенченко С.Ю. у продавца Догадаева В.А. по договору купли-продажи транспортного средства от 20 октября 2017 года. (л.д.97-100,102-103).

В соответствии с уведомлением о залоге движимого имущества, 30 ноября 2015 года под номером 2015-000-051864-780 зарегистрирована информация о том, что транспортное средство Мицубиси Лансер, 2008 года выпуска, находится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк» (залогодатель - Фатьянов К.В.). (л.д.83-84).

Разрешая заявленные исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк», руководствуясь ст.ст. 334, 348-349, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 08 ноября 2013 года между Фатьяновым К.В. и банком был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля на сумму 476 021 руб., под 18,5% годовых, письменным уведомлением от 27 ноября 2015 года заемщик уведомлен банком об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом, увеличении срока уплаты долга. Установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований банка о взыскании с Фатьянова К.В. задолженности по кредитному договору в размере 1 007 803,34 руб. Разрешая исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст.ст.334, 348-349 ГК РФ, суд отметил, что Семенченко С.Ю. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, так как на дату заключения договора купли-продажи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге спорного автомобиля, следовательно, Семенченко С.Ю. при приобретении автомобиля не проявил нужную степень заботливости и осмотрительности, не проверил наличие залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. С учетом изложенного, суд признал обоснованными исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Семенченко С.Ю., путем продажи с публичных торгов. Основания для установления начальной продажной цены заложенного имущества судом не установлены. На основании статьи 98 ГПК РФ судом распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика Фатьянова К.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору на основании положений ст.819 ГК РФ, обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем, с определенным судом размером задолженности, подлежащим взысканию с ответчика Фатьянова К.В., судебная коллегия согласиться не может, полагая обоснованными доводы апеллянтов о неверном расчете банком задолженности.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 01 октября 2018 года, приложенного к исковому заявлению (л.д.10-13), данный расчет произведен банком исходя из суммы кредита в размере 502 399,51 руб. (то есть суммы кредита в соответствии с уведомлением об изменении условий кредитного договора №приказ № от 08 ноября 2013 года, датированным 27 ноября 2015 года, и расцениваемым истцом как реструктуризация задолженности по кредитному договору). Данное уведомление об изменении условий кредитного договора от 27 ноября 2015 года не подписано заемщиком, в апелляционной жалобе заемщик Фатьянов К.В. оспаривает размер предъявленной ко взысканию задолженности.

Кроме того, в соответствии с дополнительными доказательствами, принятыми судебной коллегией на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, 29 марта 2015 года банком было подписано уведомление об изменений условий кредитного договора №приказ № от 08 ноября 2013 года, в котором изменены условия кредитного договора в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличения срока действия кредитного договора, установлены сумма кредита – 493 225,96 руб., срок действия договора – с 08 ноября 2013 года до 09 ноября 2020 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом – 8,55% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Сопоставив условия кредитного договора от 08 ноября 2013 года и изменённые условия, указанные в уведомлениях от 29 марта 2015 года и от 27 ноября 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уменьшение банком процентной ставки по кредитному договору с 18,5% годовых до 8,55% годовых (с 30 марта 2015 года), до 6,25% годовых (с 28 ноября 2015 года) в одностороннем порядке не противоречит положениям ч.4 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В то же время увеличение суммы кредита до 493 225,96 руб. (по уведомлению от 29 марта 2015 года) и до 502 399,51 руб. (по уведомлению от 27 ноября 2015 года) (за счет процентов, начисленных на дату реструктуризации задолженности), без согласования с заемщиком, противоречит требованиям пункта 1 статьи 452 ГК РФ, ч.4 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», так как при увеличении суммы основного долга увеличивается и размер процентов, начисляемых банком на сумму кредита по кредитному договору.

Поскольку уточнённый график платежей с заемщиком не согласовывался, им не подписывался, какого-либо соглашения об изменении условий кредитного договора в части определения и увеличения размера основного долга по кредиту с 476 021 руб. до 502 399,51 руб. сторонами достигнуто не было, реструктуризация банком задолженности по кредитному договору в одностороннем порядке не может быть признана законной. Соответственно, у кредитной организации отсутствовали основания для начисления процентов за пользование кредитом на сумму реструктуризированной задолженности.

Таким образом, с учетом права банка на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора посредством уменьшения процентной ставки по кредиту, с 08 ноября 2013 года по 29 марта 2015 года ответчику надлежало исполнять обязательства по кредитному договору с уплатой процентов по ставке 18,5% годовых, с 30 марта 2015 по 27 ноября 2015 года – по ставке 8,55% годовых, с 28 ноября 2015 года по 04 сентября 2018 года (дата, по состоянию на которую составлен расчет) – по ставке 6,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга (без учета реструктуризации), при этом проценты в соответствии с пунктом 1.4.7 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» начисляются на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части.

Банком предъявлены исковые требования о взыскании реструктуризированного основного долга в размере 502 399,51 руб., включающего сумму основного долга и проценты на дату реструктуризации (27 ноября 2015 года). Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, признала противоречащим закону изменение банком условий кредитного договора в части реструктуризации кредитной задолженности.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 29 марта 2015 года, принятого судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, задолженность Фатьянова К.В. по основному долгу составляет 434 521,18 руб., по оплате процентов, начисленных по ставке 18,50% годовых, - 55 283,18 руб. (за период с 08 ноября 2013 года по 29 марта 2015 года).

Расчет задолженности по кредитному договору за период с 30 марта 2015 года по 04 сентября 2018 года необоснованно произведен банком на сумму реструктуризированной задолженности. Судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, исходя из суммы основного долга по кредиту без учета реструктуризации, процентной ставки по кредиту 8,55% годовых (с 30 марта 2015 по 27 ноября 2015 года), 6,25% годовых (с 28 ноября 2015 года по 04 сентября 2018 года), с начислением процентов в соответствии с условиями договора на сумму основного долга без учета просроченной задолженности.

Расчет процентов за пользование кредитом за период с 30 марта 2015 года по 04 сентября 2018 года:

с 30.03.2015 года по 08.04.2015 года:

388 304,93 руб. x 8,55% x 10 дн. : 365 дн. = 909,59 руб.

с 09.04.2015 года по 08.05.2015 года:

381 792,48 руб. x 8,55% x 30 дн. : 365 дн. = 2 683,01 руб.

с 09.05.2015 года по 08.06.2015 года:

375 377,82 руб. x 8,55% x 31 дн. : 365 дн. = 2 725,86 руб.

с 09.06.2015 года по 08.07.2015 года:

369 055,88 руб. x 8,55% x 30 дн. : 365 дн. = 2 593,50 руб.

с 09.07.2015 года по 10.08.2015 года:

362 447,55 руб. x 8,55% x 33 дн. : 365 дн. = 2 801,77 руб.

с 11.08.2015 года по 08.09.2015 года:

356 289,86 руб. x 8,55% x 29 дн. : 365 дн. = 2 420,33 руб.

с 09.09.2015 года по 08.10.2015 года:

349 306,83 руб. x 8,55% x 30 дн. : 365 дн. = 2 454,72 руб.

с 09.10.2015 года по 09.11.2015 года:

342 398,21 руб. x 8,55% x 32 дн. : 365 дн. = 2 566,58 руб.

с 10.11.2015 года по 27.11.2015 года:

335 731,63 руб. x 8,55% x 18 дн. : 365 дн. = 1 415,59 руб.

с 28.11.2015 года по 08.12.2015 года:

335 731,63 руб. x 6,25% x 11 дн. : 365 дн. = 632,37 руб.

с 09.12.2015 года по 31.12.2015 года:

328 446,43 руб. x 6,25% x 23 дн. : 365 дн. = 1 293,54 руб.

с 01.01.2016 года по 11.01.2016 года:

328 446,43 руб. x 6,25% x 11 дн. : 366 дн. = 616,96 руб.

с 12.01.2016 года по 08.02.2016 года:

321 881,50 руб. x 6,25% x 28 дн. : 366 дн. = 1 539,05 руб.

с 09.02.2016 года по 09.03.2016 года:

314 217,09 руб. x 6,25% x 30 дн. : 366 дн. = 1 609,72 руб.

с 10.03.2016 года по 08.04.2016 года:

306 761,86 руб. x 6,25% x 30 дн. : 366 дн. = 1 571,53 руб.

с 09.04.2016 года по 10.05.2016 года:

299 193,58 руб. x 6,25% x 32 дн. : 366 дн. = 1 634,94 руб.

с 11.05.2016 года по 08.06.2016 года:

291 813 руб. x 6,25% x 29 дн. : 366 дн. = 1 445,11 руб.

с 09.06.2016 года по 08.07.2016 года:

283 870,53 руб. x 6,25% x 30 дн. : 366 дн. = 1 454,25 руб.

с 09.07.2016 года по 08.08.2016 года:

275 955,12 руб. x 6,25% x 31 дн. : 366 дн. = 1 460,83 руб.

с 09.08.2016 года по 08.09.2016 года:

268 059,17 руб. x 6,25% x 31 дн. : 366 дн. = 1 419,03 руб.

с 09.09.2016 года по 10.10.2016 года:

260 039,50 руб. x 6,25% x 32 дн. : 366 дн. = 1 420,98 руб.

с 11.10.2016 года по 08.11.2016 года:

252 025,60 руб. x 6,25% x 29 дн. : 366 дн. = 1 248,08 руб.

с 09.11.2016 года по 08.12.2016 года:

243 499,91 руб. x 6,25% x 30 дн. : 366 дн. = 1 247,44 руб.

с 09.12.2016 года по 31.12.2016 года:

234 972,33 руб. x 6,25% x 23 дн. : 366 дн. = 922,88 руб.

с 01.01.2017 года по 11.01.2017 года:

234 972,33 руб. x 6,25% x 11 дн. : 365 дн. = 442,58 руб.

с 12.01.2017 года по 08.02.2017 года:

226 794,10 руб. x 6,25% x 28 дн. : 365 дн. = 1 087,37 руб.

с 09.02.2017 года по 09.03.2017 года:

217 792,71 руб. x 6,25% x 29 дн. : 365 дн. = 1 081,50 руб.

с 10.03.2017 года по 10.04.2017 года:

208 773,96 руб. x 6,25% x 32 дн. : 365 дн. = 1 143,97 руб.

с 11.04.2017 года по 10.05.2017 года:

199 940,10 руб. x 6,25% x 30 дн. : 365 дн. = 1 027,09 руб.

с 11.05.2017 года по 08.06.2017 года:

190 760,28 руб. x 6,25% x 29 дн. : 365 дн. = 947,27 руб.

с 09.06.2017 года по 10.07.2017 года:

181 344,19 руб. x 6,25% x 32 дн. : 365 дн. = 993,67 руб.

с 11.07.2017 года по 08.08.2017 года:

172 065,44 руб. x 6,25% x 29 дн. : 365 дн. = 854,43 руб.

с 09.08.2017 года по 08.09.2017 года:

162 374,57 руб. x 6,25% x 31 дн. : 365 дн. = 861,92 руб.

с 09.09.2017 года по 09.10.2017 года:

152 705,85 руб. x 6,25% x 31 дн. : 365 дн. = 810,60 руб.

с 10.10.2017 года по 08.11.2017 года:

142 885,21 руб. x 6,25% x 30 дн. : 365 дн. = 734 руб.

с 09.11.2017 года по 08.12.2017 года:

132 837,85 руб. x 6,25% x 30 дн. : 365 дн. = 682,39 руб.

с 09.12.2017 года по 11.01.2018 года:

122 637,71 руб. x 6,25% x 34 дн. : 365 дн. = 713,99 руб.

с 12.01.2018 года по 08.02.2018 года:

112 531,11 руб. x 6,25% x 28 дн. : 365 дн. = 539,53 руб.

с 09.02.2018 года по 12.03.2018 года:

101 908,13 руб. x 6,25% x 32 дн. : 365 дн. = 558,40 руб.

с 13.03.2018 года по 09.04.2018 года:

91 341 руб. x 6,25% x 28 дн. : 365 дн. = 437,94 руб.

с 10.04.2018 года по 08.05.2018 года:

80 417,29 руб. x 6,25% x 29 дн. : 365 дн. = 399,33 руб.

с 09.05.2018 года по 08.06.2018 года:

69 379,31 руб. x 6,25% x 31 дн. : 365 дн. = 368,28 руб.

с 09.06.2018 года по 09.07.2018 года:

58 249,42 руб. x 6,25% x 31 дн. : 365 дн. = 309,20 руб.

с 10.07.2018 года по 08.08.2018 года:

46 944,65 руб. x 6,25% x 30 дн. : 365 дн. = 241,15 руб.

с 09.08.2018 года по 04.09.2018 года:

35 438,47 руб. x 6,25% x 27 дн. : 365 дн. = 163,84 руб.

(итого – 909,59 руб. + 2 683,01 руб. + 2 725,86 руб. + 2 593,50 руб. + 2 801,77 руб. + 2 420,33 руб. + 2 454,72 руб. + 2 566,58 руб. + 1 415,59 руб. + 632,37 руб. + 1 293,54 руб. + 616,96 руб. + 1 539,05 руб. + 1 609,72 руб. + 1 571,53 руб. + 1 634,94 руб. + 1 445,11 руб. + 1 454,25 руб. +1 460,83 руб. +1 419,03 руб. + 1 420,98 руб. + 1 248,08 руб. + 1 247,44 руб. + 922,88 руб. + 442,58 руб. + 1 087,37 руб. + 1 081,50 руб. + 1 143,97 руб. + 1 027,09 руб. + 947,27 руб. + 993,67 руб. + 854,43 руб. + 861,92 руб. +810,60 руб. + 734 руб. + 682,39 руб. + 713,99 руб. + 539,53 руб. + 558,40 руб. + 437,94 руб. + 399,33 руб. + 368,28 руб. + 309,20 руб. + 241,15 руб. +163,84 руб. = 54 486,10 руб.)

Кроме того, после 30 марта 2015 года согласно выписке по счету банком учтенные внесенные платежи по кредиту в общем размере 40 600 руб. (30.03.2015 года – 1 200 руб., 29.06.2015 года – 3 500 руб., 23.07.2016 года – 8 950 руб., 26.08.2015 года – 4 100 руб., 08.09.2015г. – 3 400 руб., 30.11.2015г. - 1 000 руб., 21.01.2016 года – 3 050 руб., 12.02.2016 года – 2 450 руб., 27.04.2016 года – 2 600 руб., 23.05.2016 года – 2 600 руб., 29.06.2016 года – 2 750 руб., 29.07.2016 года – 2 500 руб., 04.08.2016г. – 2 500 руб.). Данные суммы, с учетом положений статьи 319 ГК РФ, должны быть направлены в погашение просроченных процентов, размер которых составит 13 886,10 руб. (54 486,10 руб. – 40 600 руб. = 13 886,10 руб.)

С учетом процентов, начисленных за период до 30 марта 2015 года, размер задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на 04 сентября 2018 года составит 69 169,28 руб. (13 886,10 руб. + 55 283,18 руб.).

В то же время, поскольку истцом предъявлены исковые требования о взыскании процентов в размере 59 116,92 руб., принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГК РФ, необходимо определить ко взысканию с Фатьянова К.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» основной долг в размере 434 521,18 руб. (основной долг без учета реструктуризации), проценты в размере 59 116,92 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении №263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленного договором размера неустойки (0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки или 182,5% годовых) по сравнению с ключевой ставкой (ставкой рефинансирования) за период начисления неустойки, длительности просрочки, размера просроченной задолженности по основному долгу и процентам (основной долг - 434 521,18 руб., проценты за пользование кредитом - 59 116,92 руб.), требований законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым на основании положений статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки на сумму кредита с пени за невозвращенные в срок проценты с 446 286,91 руб. до 100 000 руб.

Принимая во внимание изменение решения суда в части размера взысканных сумм, это же решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, также подлежит изменению.

Истцом при подаче иска заявлялось требование о взыскании задолженности в размере 1 007 803,34 руб., размер государственной пошлины по данному требованию составляет 13 239 руб., обоснованными признаны требования истца (без учета уменьшения неустойки) на сумму 939 925,01 руб. (или 93,26%).

При таких обстоятельствах, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Фатьянова К.В. в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 12 346,69 руб. (13 239 руб. х 93,26% = 12 346,69 руб.).

Принимая во внимание изложенное, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части сумм, взыскиванных с Фатьянова К.В., взыскать с Фатьянова К.В в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №приказ № от 08 ноября 2013 года: основной долг в размере 434 521,18 руб., проценты за пользование кредитом в размере 59 116,92 руб., неустойку в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 346,69 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть основанием для отмены решения суда.

Относительно позиции апеллянтов о применении к исковым требованиям срока исковой давности судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик (заемщик) Фатьянов К.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не заявил о применении срока исковой давности, а указал об этом только в апелляционной жалобе, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная коллегия не вправе применить срок исковой давности, отменив или изменив решение суда первой инстанции по данному основанию.

Указанные в тексте апелляционных жалоб основания (отсутствие у ответчика Семенченко С.Ю. сведений о том, что Фатьянов К.В. не согласовывал изменения к кредитному договору) правового значения при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеют.

Доводы апелляционной жалобы Семенченко С.Ю. о том, что данный ответчик является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, несостоятельны.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 01 июля 2014 года) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года (то есть к сделке купли-продажи транспортного средства от 20 октября 2017 года между Догадаевым В.А. (продавец) и Семенченко С.Ю. (покупатель)).

Для правильного рассмотрения и разрешения гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения спорного имущества Семенченко С.Ю. знал или должен был знать о том, что оно является предметом залога. При этом бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на приобретателе имущества.

На дату приобретения Семенченко С.Ю. спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, была зарегистрирована информация о том, что транспортное средство Мицубиси Лансер, 2008 года выпуска, VIN приказ №, находится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк» (залогодатель - Фатьянов К.В.).

При таких обстоятельствах у Семенченко С.Ю. имелись все основания сомневаться в чистоте заключаемой сделки, поскольку при должной степени внимательности и предусмотрительности данное лицо могло предположить неправомерное отчуждение автомобиля предыдущим собственником, что исключает возможность признания ответчика Семенченко С.Ю. добросовестным приобретателем.

Указание в договоре купли-продажи автомобиля от 20 октября 2017 года на то, что автомобиль не находится в залоге, не свидетельствуют о том, что Семенченко С.Ю. является добросовестным приобретателем транспортного средства. Доказательств тому, что при приобретении автомобиля Семенченко С.Ю. проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, проверив данные о наличии обременений (залога) в отношении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку ответчик Семенченко С.Ю. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требования ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Мицубиси Лансер, 2008 года выпуска.

Доводы апеллянта Семенченко С.Ю. о нарушении судом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Мицубиси Лансер, 2008 года выпуска, суд в соответствии с положениями части 3 статьи 40 ГПК РФ обоснованно привлек к участию в деле лицо, являющееся собственником транспортного средства на момент рассмотрения дела (то есть Семенченко С.Ю.). Заявленные истцом исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество разрешены судом с учетом нормы части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2019 года изменить в части сумм, взысканных с Фатьянова Кирилла Викторовича.

Взыскать с Фатьянова Кирилла Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №приказ № от 08 ноября 2013 года: основной долг в размере 434 521 рубль 18 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 59 116 рублей 92 копейки, неустойку в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 346 рублей 69 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Фатьянова Кирилла Викторовича, Семенченко Семена Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи