Решение по делу № 33-623/2022 (33-14745/2021;) от 20.12.2021

Судья Гордеева Ж.А. дело №33-623/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2265/2021 по иску заместителя Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, в интересах Российской Федерации и в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» об обязании обеспечить охрану объектов

по апелляционной жалобе федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей»

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2021 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

заместитель Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, действуя в интересах Российской Федерации и в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (краткое наименование – ФБУ «Администрация «Волго-Дон»), в обоснование требований указав, что в оперативном управлении ответчика находятся судоходные гидротехнические сооружения, относящиеся к федеральной собственности: Цимлянский гидроузел, Константиновский гидроузел, Николаевский гидроузел, административное здание ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей», Волгоградский гидроузел, Гидроузел №1, Гидроузел №2, Гидроузел №3, Гидроузел №4, Гидроузел №5, Гидроузел №6, Гидроузел №7, Гидроузел №8, Гидроузел №9, Водораздельный гидроузел, Береславский гидроузел, Мариновский гидроузел №11, Мариновский гидроузел №12, Ильевский гидроузел, Федоровский шлюз.

По мнению прокурора, названные судоходные гидротехнические сооружения не охраняются в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключенные между ответчиком и ООО «Формула безопасности», ООО «Агентство транспортной безопасности» договоры на оказание услуг по защите объектов от актов незаконного вмешательства не обеспечивают соблюдение законодательства об охране судоходных гидротехнических сооружений.

На основании изложенного просил возложить на ответчика обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить охрану объектов, находящихся в оперативном управлении и включенных в Перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», утвержденный 3 августа 2016 г. приказом Минтранса России №222, ведомственной охраной.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. названные решение суда от 13 июля 2020 г., апелляционное определение от 18 ноября 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены.

На федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить охрану объектов, находящихся в оперативном управлении ответчика и включенных в Перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации», утвержденный 3 августа 2016 г. приказом Минтранса России №222, ведомственной охраной.

С ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ФБУ «Администрация «Волго-Дон» просит решение суда от 25 августа 2021 г. отменить, отказать в удовлетворении исковых требований прокурора. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Так, по мнению апеллянта, действующее законодательство не содержит норм, наделяющих ФГУП «УВО Минтранса России» исключительными полномочиями в сфере защиты и охраны объектов транспортной инфраструктуры от незаконных посягательств. Приказ Минтранса России от 3 августа 2016 г. №222, которым руководствовался суд, таким документом не является, поскольку противоречит нормативно-правовым актам, имеющим более высокую юридическую силу. Следовательно, ФГУП «УВО Минтранса России» является лишь одним из субъектов, которые вправе осуществлять соответствующий вид охранной деятельности. Поскольку ответчиком на основании конкурсных процедур, проведенных в соответствии с требованиями действующего законодательства, определены специализированные организации, обеспечивающие транспортную безопасность на спорных объектах, решение суда, возлагающее на ответчика обязанность по привлечению ФГУП «УВО Минтранса России» для охраны тех же объектов, является избыточным, противоречит сложившейся практике проведения торгов по закупке услуг охраны и защиты на объектах транспортной инфраструктуры, создает необоснованные привилегии и преимущества для одного из поставщиков данного вида услуг.

В возражениях транспортный прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица – ООО «Формула безопасности транспорта», Росморречфлот в лице своих полномочных представителей представили письменные пояснения, в которых выражают согласие с доводами и требованиями апелляционной жалобой ответчика.

В отзыве третье лицо ФГУП «УВО Минтранса России» в лице своего представителя просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФБУ «Администрация «Волго-Дон» по доверенности Огородов Д.В. поддержал доводы и требования жалобы.

В судебном заседании помощник транспортного прокурора Стародубов В.О., представитель третьего лица - ФГУП «УВО Минтранса России» по доверенности Крошнев А.А. просили оставить решение суда без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14 апреля 1999 г. №77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Федеральный закон №77-ФЗ) ведомственная охрана – совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Согласно статье 5 Федерального закона №77-ФЗ имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации. Перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, утвержден постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 г. № 514 «Об организации ведомственной охраны» (далее – Постановление № 514).

Минтранс России включен в указанный перечень.

Статья 8 Федерального закона № 77-ФЗ устанавливает, что ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Таким образом, охраняемыми объектами ведомственной охраной могут быть объекты, соответствующие как одному, так и нескольким условиям (1 – являться государственной собственностью; 2 – находиться в сфере ведения соответствующего федерального государственного органа; 3 – соответствующие сразу двум критериям).

Принимая во внимание нормы последнего абзаца статьи 8 Федерального закона №77-ФЗ, перечень охраняемых объектов (с учетом указанного в статье 1 понятия сохраняемые объекты-здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество (далее – имущество), подлежащие защите от противоправных посягательств) является перечнем объектов, подлежащих защите от противоправных посягательств, утверждается соответствующим федеральным государственным органом и рассматривается как перечень объектов, защита от противоправных посягательств которых должна обеспечиваться соответствующей ведомственной охраной в обязательном порядке.

При этом, если объекты включены в перечень, утвержденный соответствующим федеральным государственным органом, то охрана этих объектов должна обеспечиваться соответствующей ведомственной охраной в обязательном порядке, а возможность охраны этих объектов иными силами (субъектами охраны) исключается.

Таким образом, при внесении Минтрансом России объектов в Перечень № 222 их охрана должна обеспечиваться ведомственной охраной Минтранса России – предприятием, в обязательном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в оперативном управлении ФБУ «Администрация «Волго-Дон» находятся судоходные гидротехнические сооружения, относящиеся к федеральной собственности: Цимлянский гидроузел, Константиновский гидроузел, Николаевский гидроузел, Административное здание ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей», Волгоградский гидроузел, Гидроузел № 1, Гидроузел № 2, Гидроузел № 3, Гидроузел № 4, Гидроузел № 5, Гидроузел № 6, Гидроузел № 7, Гидроузел № 8, Гидроузел № 9, Водораздельный гидроузел, Береславский гидроузел, Мариновский гидроузел № 11, Мариновский гидроузел № 12, Ильевский гидроузел, Федоровский шлюз.

Названные объекты федерального имущества содержатся в утвержденном приказом Минтранса России от 3 августа 2016 г. №222 перечне охраняемых объектов подразделениями ФГУП «УВО Минтранса России».

Между тем, на момент разрешения спора охрана перечисленных объектов осуществляется на основании договоров по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, заключенных ответчиком с победителями электронных аукционов - ООО «Формула безопасности транспорта» и ООО «Агентство транспортной безопасности», являющимися организациями, аккредитованными Федеральным агентством морского и речного транспорта в качестве подразделений транспортной безопасности для защиты судоходных гидротехнических сооружений. Подразделения ФГУП «УВО Минтранса России» к охране спорных объектов не привлечены.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку спорные судоходные гидротехнические сооружения включены в Перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП «УВО Минтранса России», возможность их охраны иными силами (субъектами охраны) без привлечения ведомственной охраны исключается, в связи с чем удовлетворил исковые требования прокурора.

Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства и согласуется с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Факт регистрации Перечня № 222 в Минюсте России 29 августа 2016 г. под №43459, в соответствии с пунктом 12 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Минюста России от 4 мая 2007 г. №88, свидетельствует о его общеобязательном применении, так как государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, содержащие правовые нормы, являющиеся общеобязательным государственным предписанием постоянного или временного характера, рассчитанные на многократное применение, а акты рекомендательного характера регистрации не подлежат.

Ссылки апеллянта о том, что оспариваемое судебное постановление фактически ограничивает его хозяйственную деятельность, предопределяет выбор контрагента, оказывающего охранные услуги, судебная коллегия находит несостоятельными.

Устанавливая основные начала гражданского законодательства, определяя правовое положение участников гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 421 закрепляет принцип свободы договора. Условия договора согласно указанной правовой норме определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку положениями вышеприведенных нормативных правовых актов определены условия, предусматривающие охрану имущества ведомственной охраной Минтранса России, нарушений прав ответчика не усматривается. При этом решение суда не предопределяет конкретные условия договора между ответчиком и подразделением ФГУП «УВО Минтранса России», и разногласия сторон, которые могут возникнуть при его заключении, подлежат разрешению в самостоятельном судебном порядке, что не отменяет обязанности ответчика обеспечить спорные объекты ведомственной охраной.

По этим же мотивам судом апелляционной инстанции не может быть принят довод жалобы о том, что ответчик вправе по собственному усмотрению выбирать исполнителя услуг по охране рассматриваемых объектов путем проведения конкурентных процедур.

Судебные постановления арбитражного суда по требованию о признании закупки и заключенных по ее результатам договоров недействительными, содержащие правовую позицию о том, что ФБУ «Администрация «Волго-Дон» вправе выбирать исполнителя услуг по охране имущества путем проведения конкурентных процедур, сформулирована по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, и не имеют преюдициального характера.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: