Решение по делу № 12-176/2024 от 06.08.2024

РЕШЕНИЕ

город Пермь                                                                                             19 сентября 2024 года

Судья Пермского районного суда Пермского края Герасимова Е.Е.,

рассмотрев жалобу Борисова П.Ю. на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России «Пермский» Плотникова А.В. № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Борисова Павла Юрьевича,

установил:

постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России «Пермский» <данные изъяты> Борисов П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Борисов П.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку были нарушены нормы материального и процессуального права, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Борисов П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен заказным письмом по месту своего проживания, письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр.

Периодичность и порядок технического осмотра транспортным средств установлены Федеральным законом от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ, грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм, подлежат техническому осмотру каждые двенадцать месяцев.

Согласно п. 2 ст. 1, ст.19 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ, документом, подтверждающим своевременное проведение технического осмотра транспортного средства и его соответствие или несоответствие обязательным требованиям безопасности транспортных средств является диагностическая карта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Борисов П.Ю. управлял транспортным средством МАЗ<данные изъяты>, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Факт совершения Борисовым П.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: рапортом госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России «Пермский» Плотникова А.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Борисова П.Ю., в действиях которого выявлены признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 11.23, ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ; диагностической картой № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; карточкой правонарушения; карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля является Борисов П.Ю.; видеозаписью, на которой зафиксировано разъяснение Борисову П.Ю. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Согласно общедоступным сведениям Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (ЕАИСТО) на автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ выдана диагностическая карта № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Новая диагностическая карта № на указанный автомобиль выдана ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в момент остановки инспектором БДД транспортного средства под управлением Борисова П.Ю транспортное средство эксплуатировалось в отсутствие диагностической карты, подтверждающей своевременное прохождение технического осмотра.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Борисов П.Ю. не оспаривал, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса, без составления протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что при производстве по делу ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, своего подтверждения не нашли, они опровергаются видеозаписью.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Выводы о виновности Борисова П.Ю. сделаны должностным лицом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Борисова П.Ю. квалифицированы должностным лицом правильно - по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены постановления государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России «Пермский» № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Борисова П.Ю. у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России «Пермский» Плотникова А.В. <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Борисова Павла Юрьевича оставить без изменения, жалобу Борисова П.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                                                                                      Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит

в деле об административном правонарушении № 12-176/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0003-01-2024-003183-05