Решение по делу № 33-15096/2019 от 21.10.2019

Судья Глебова А.Н. дело № 33-15096/2019/2019

<данные изъяты> 24RS0046-01-2019-003199-25

2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО УК «Перспектива» Усова Ю.Ю.

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 сентября 2019 года по делу по иску Дунаева Алексея Владимировича к Мамедовой Ирине Анатольевне, Ефремовой Инессе Игоревне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, которым постановлено:

«Восстановить Дунаеву А.В. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 21.06.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Дунаева Алексея Владимировича к Мамедовой Ирине Анатольевне, Ефремовой Инессе Игоревне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Дунаев А.В. обратился в суд с иском к Мамедовой И.А., Ефремовой И.И. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Требования мотивированы тем, что он является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В период с <дата> по <дата> в данном доме по инициативе Мамедовой И.А. было проведено внеочередное собрание собственников помещений, решение по которому оформлено протоколом № от <дата>. Ответчики являлись председателем и секретарем собрания, членами счетной комиссии, а также были наделены полномочиями по оформлению, подписанию протокола внеочередного общего собрания. С принятыми решениями истец не согласен. Считает, что собрание проведено с нарушением действующего жилищного законодательства, что нарушает его права как собственника нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Истец просил признать недействительными решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от <дата>, признать договор управления многоквартирным домом № по <адрес> с ООО УК «Перспектива» незаключенным.

Определением от <дата> судом отказано в удовлетворении ходатайства представителю Дунаева А.В. Берсеневу А.С. о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на внесение изменений в реестр лицензий Красноярского края в отношении многоквартирного дома <адрес> путем включения данного дома в лицензию ООО УК «Перспектива».

Не согласившись с определением суда, <дата> Дунаев А.В. обратился в суд частной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство мотивировал тем, что процессуальный срок был пропущен им по уважительной причине - в связи с нахождением в командировке в <адрес>

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО УК «Перспектива» Усов Ю.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом в обоснование заявленных требований в суд были предоставлены лишь копии документов, подтверждающие нахождение его в спорный период в командировке. Судом не была дана оценка представленных документов в подлиннике в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, оценив доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации изложенных в п. 8 (абзац 3) постановления Пленума от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска была получена представителем истца Берсеневым А.С 27.06.2019, сведения о направлении копии определения в адрес истца материалы дела не содержат.

Частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на вышеуказанное определение подана Дунаевым А.В. 16.07.2019.

Согласно командировочному удостоверению Дунаев А.В. в период с <дата> по <дата> на основании приказа руководителя ООО «КрасПромСтрой» был направлен в командировку в <адрес>.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что срок на подачу частной жалобы заявителем пропущен по уважительной причине и с учетом причины, указанной в качестве основания пропуска срока, пришел к правильному выводу о том, что он подлежит восстановлению в соответствии со ст.112 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о наличии в деле копий документов, подтверждающих нахождение истца в командировке, по которым, по мнению Усова Ю.Ю., невозможно установить соответствие содержания с оригиналом документа, являются необоснованными, поскольку копии данных документов - приказ о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение были представлены истцом в суд первой инстанции в форме надлежащим образом заверенной работодателем Дунаева А.В., что предусмотрено положениями п.2 ст.71 ГПК РФ.

Иных доводов, которые являлись бы основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО УК «Перспектива» Усова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Сидоренко