Решение по делу № 2-4129/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-4129/2023

50RS0048-01-2023-002180-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 г.                                  г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-4129/2023 по исковому заявлению ООО «ПЛК Логистика» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

    установил:

ООО «ПЛК Логистика» (далее – истец) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 (далее – ответчик).

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «ПЛК Логистика» и ФИО1 09 ноября 2021 года заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу на должность водителя-экспедитора. Этой же датой с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ФИО1, работая водителем-экспедитором, 21.12.2021 года взял для личных нужд служебный автомобиль Лада Ларгус <№ обезличен>, на котором попал в ДТП. Протокол был оформлен ДПС и выдан на руки. Согласно объяснительной ФИО1 он полностью признал свою вину, подтвердив, что взял машину для перевозки вещей, потом заснул в ней, так как было поздно, а на следующий день по дороге на работу заснул за рулем, двигаясь в пробке. Автоматически нажав на газ, ударил впереди двигающийся автомобиль, который врезался в идущий перед ним. Также ФИО1 написал гарантийное письмо, в котором обязался возместить причиненный ущерб. Согласно заключению ООО «СКПО-авто» стоимость причинённого ущерба составила 325 765,21 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля рассчитана по формуле и составляет 18 031,00 руб. До подачи настоящего иска в суд ФИО1 ущерб не выплатил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 343 796,21 руб., из которых 325 765,21 руб. - сумма причиненного ущерба, 18 031,00 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля, а также взыскать стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб., сумму государственной пошлины в размере 6 638,00 руб.

Истец ООО «ПЛК Логистика» в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 09 663709 от 27.05.2019 г.

09.11.2021 г. между ООО «ПЛК Логистика» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу на должность водителя-экспедитора, а также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

<дата> г. ФИО1, управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно следовал по <адрес> в направлении центра, не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с автомашиной Мазда, г.р.з. <№ обезличен>, которая от удара, совершила столкновение с автомашиной Ситроен г.р.з. <№ обезличен>, которая от удара совершила столкновение с автомашиной Хендо, г.р.з. <№ обезличен>, что подтверждается постановлением 18<№ обезличен> по делу об административном правонарушении от 21.12.2021 г.

Согласно объяснительной ФИО1 он полностью признал свою вину, подтвердив, что взял машину для перевозки вещей, потом заснул в ней, так как было поздно, а на следующий день по дороге на работу заснул за рулем, двигаясь в пробке. Автоматически нажав на газ, ударил впереди двигающийся автомобиль, который врезался в идущий перед ним. Также ФИО1 написал гарантийное письмо, в котором обязался возместить причиненный ущерб.

Согласно заключению ООО «СКПО-авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, составила 325 765,21 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля рассчитана по формуле и составляет 18 031,00 руб.

Представленное истцом экспертное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов данной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, в связи с чем, считает возможным положить его в основу решения.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду того, что в результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, причинены механические повреждения при наличии вины в ДТП водителя ФИО1, который управлял указанным автомобилем.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, в размере 343 796,21 руб., из которых 325 765,21 руб. - причиненного ущерба, 18 031,00 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля, ответчиком не оспаривалась, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, в размере 343 796,21 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворяется частично требование истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит присуждение с ответчика уплаченная государственная пошлина в размере 6 494,11 руб.

Суд, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 638,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000,00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг №12/3/12-22ЮЛ от 112.12.2022 г. стоимость услуг составила 60 000,00 руб. (п. 3.1).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца                    сумму в размере 10 000,00 руб. в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст.ст. 233-237, ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «ПЛК Логистика» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПЛК Логистика» сумму в размере 343 796,21 руб., из которых 325 765,21 руб. - причиненный ущерб, 18 031,00 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 638,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего 360 434,21 руб.

Требования ООО «ПЛК Логистика» о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя в большем размере - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                               Н.Н. Тягай