Решение по делу № 2-640/2024 (2-5005/2023;) от 24.08.2023

Дело № 2-640/2024

УИД: 21RS0025-01-2023-004832-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кудрявцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.Г.,

с участием представителя истца Окликовой Л.И., ответчика Беглова А.Т., представителя ответчика Алексеева В.К., при секретаре судебного заседания Васильевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиматик Чувашия» к Беглову А.Т. о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки,

установил:

ООО «Ситиматик Чувашия» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к А.Т. о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. за периоды просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее начисление пени производить по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной полшины в размере <данные изъяты> возврате излишне оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВК «Экоцентр» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и осуществляет транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Чувашской Республики, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВК «Экоцентр» переименовано в ООО «Ситиматик Чувашия». Согласно п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. На сегодняшний день договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенный между региональным оператором и ответчиком в письменном виде, отсутствует. В соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обращении с твердыми коммунальными отходами», договор считается заключенным на условиях типового договора (пп. 8.12, 8.15, 8.17, 8.18). В соответствии с типовым договором региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, а также их транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Объект ответчика, расположенный в <адрес> в соответствии с приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Чувашской Республики», относится к категории 2.2. магазин по продаже непродовольственных товаров, комиссионный магазин. Учет объема твердых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженных в количественных показателях объема. В связи с тем, что учет ТКО в целях осуществления расчетов с потребителями в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» производится исходя из количественных показателей объема, а тариф на услугу регионального оператора в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлен исходя из массы ТКО, расчет платы за услугу по обращению с ТКО производится с применением плотности ТКО, утвержденной приказом Минстроя Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчиком услуги по обращению с ТКО, оказанные в спорный период, не оплачены. Согласно правилам ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами истцом оказаны в полном объеме, а ответчиком услуги фактически потреблены. Истцом ответчику направлены акты, счета на оплату оказанных услуг. Ответчик мотивированные отказы от подписания актов либо подписанные акты в адрес регионального оператора не направлял, следовательно, работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме. В соответствии с п. 22 Правил обращения с ТКО в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. До подачи настоящего искового заявления региональный оператор обращался к мировому судье судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражения, поданного должником.

Представитель истца Окликова Л.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, в части доводов ответчика пояснила следующее. Ответчик являлся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный объект является источником образования твердых коммунальных отходов на территории Чувашской Республики, находится в зоне деятельности регионального оператора, что подтверждается территориальной схемой в области обращения с отходами производства и потребления. Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за услугу по обращению с ТКО. Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами истца, не представлено. Ответчиком не предоставлено доказательств составления и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору. Из материалов дела прослеживается, что хозяйственная деятельность на объекте велась, следовательно, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО. Сведений, из которых следует, что хозяйственная деятельность объекта приостанавливалась или вовсе не осуществлялась в спорный период, ответчиком не представлено. Материалы дела не содержат доказательств уведомления потребителем регионального оператора о консервации (закрытии) данного помещения. Утверждение ответчика о том, что им не использовалось по назначению нежилое помещение в МКД, не освобождает его от оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, контрольно-кассовую технику не применяют, в том числе и при реализации имущества. Сведения о собственнике нежилого помещения стали известны истцу в мае 2021 г. из письма-уведомления управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ответчику направлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с приложением актов об оказании услуг и счетов на оплату. Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по взысканию задолженности с ответчика начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, с момента, когда региональному оператору стало известно о надлежащем ответчике.

Ответчик Беглов А.Т., представитель ответчика Алексеев В.К. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях на исковое заявление, согласно которым Беглов А.Т. в указанный период не являлся собственником указанного нежилого помещения, о чем в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 21А № сделана запись: «Прекращено ДД.ММ.ГГГГ.». В письменных возражениях ответчик Беглов А.Т. указывает на то, что истец утверждает, что услуги оказаны в полном объеме, должник фактически потребил услуги. Приложен акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ситиматик» и Бегловым А.Т., который не подписан Бегловым А.Т. В письме ООО «МВК «Экоцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес ответчика, истец указывает, что юридические лица - собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договоры с региональным оператором, действующим на основании указанного в п. 5 ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ соглашения с органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ. Предъявление требования к гражданину Беглову А.Т., а не к индивидуальному предпринимателю или руководителю юридического лица свидетельствует о том, что иск предъявлен не к уполномоченному лицу. Беглов А.Т. по заявлению о прекращения деятельности индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ не является индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником помещения № по <адрес>. Новый собственник указанного помещения Большова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет торговую деятельность в указанном помещении. Истец, ссылаясь на нормы статей 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, не представил в суд доказательств заключения договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами между ООО «МВК «Экоцентр» и ИП Бегловым А.Т., между ООО «Ситиматик» и ИП Бегловым А.Т., в материалах гражданского дела нет подписанных ИП Бегловым А.Т. актов по оказанным услугам по обращению с ТКО. Предъявленные претензии и ссылка на некие условные договора и акты в отношении гражданина Беглова А.Т. не имеют юридической силы, они не подписаны ИП Бегловым А.Т., а также гражданином Бегловым А.Т. Приведенные доводы свидетельствуют о том, что суд общей юрисдикции, приняв к производству суда исковое заявление ООО «Ситиматик» к Беглову А.Т., нарушил родовую подсудность дела. Полагали, что требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде. Гражданин Беглов А.Т. не является индивидуальным предпринимателем или руководителем юридического лица. Истец не предоставил подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, подписанные ИП Бегловым А.Т. Истец не представил доказательств того, что ИП Беглов А.Т. использовал контейнеры в населенном пункте, или что предоставил возможность использовать свои услуги через сбор и вывоз упакованного мусора, т.е. по факту не было никакого оказания услуг по вывозу мусора. Отдельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск срока обращения в суд. В удовлетворении иска просили отказать.Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Большова О.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «У+», Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явились, заявлений суду не представили.

Выслушав представителя истца Окликову Л.И., ответчика Беглова А.Т., представителя ответчика Алексеева В.К., исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу п. 8.1 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не исключает обязанность собственника твердых бытовых отходов производить оплату коммунальных услуг, что следует из положений ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно письму АО «Спецавтохозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «Ситиматик Чувашия» транспортирование твердых коммунальных отходов с совместного места накопления, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось согласно действующему законодательству. Акты о ненадлежащем оказании услуг по указанному адресу отсутствуют (т. 3 л.д. 31-36).

Из материалов дела следует, что Беглову А.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности нежилое помещение площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является Большова О.А. (т. 1 л.д. 17-19, 65).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Беглов А.Т. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 88-91).

Размер платы зависит от категории потребителей услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 3 ст. 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пп. «б» п. 4 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.08.2023 г. № 1390), способных оказывать различное негативное воздействие на окружающую среду, а также исходя из принципа платности природопользования (абзац седьмой статьи 3 Закона об охране окружающей среды), региональный оператор вправе взимать плату по нормативу накопления отходов, соответствующему фактическому виду деятельности, осуществляемой в спорном объекте недвижимости.

Расчет платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами истцом ответчику Беглову А.Т. произведен по категории магазин по продаже непродовольственных товаров, комиссионный магазин.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бегловым А.Т. в ООО «У+» представлено заявление с просьбой временно не подключать отопление нежилой площади в связи с закрытием салона <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Бегловым А.Т. в ООО «У+» представлено заявление с просьбой подать тепло, открыть вентель с проверкой новых соединений после ремонта отопления с возобновлением работы салона «Мирта Мебель» по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67). В ходе рассмотрения дела Белов А.Т. суду пояснил, что после приостановлении деятельности салона в ДД.ММ.ГГГГ работа салона не возобновлялась.

УФНС России по Чувашской Республике суду представлены сведения об отсутствии сведений о сдаче Бегловым А.Т. спорного нежилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аренду, из представленной информации следует, что контрольно-кассовая техника по данному адресу не зарегистрирована (т. 1 л.д. 108, 110, 116, 130).

Выставленные за период ДД.ММ.ГГГГ г. Беглову А.Т. ООО «У+» квитанции по нежилому помещению площадью <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> в части объема потребления и начислений по электроснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению свидетельствуют о том, что хозяйственная деятельность на объекте не велась (т. 2 л.д. 169-196).

Представленная истцом фотография входа в спорное нежилое помещение с CHEB.RU не содержит сведений, когда именно сделана фотография, кроме того, наличие вывески не является доказательством фактического осуществления на объекте хозяйственной деятельности (т. 1 л.д. 74).

Представленный суду ООО «Ситиматик Чувашия» акт осмотра объекта учета № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> указанием вида деятельности не относится к спорному периоду (т. 1 л.д. 118-122).

Направленный Беглову А.Т. по почте и полученный им ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «МВК «Экоцентр» в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>» ответчиком Бегловым А.Т. не подписан (т. 1 л.д. 10-16).

Акт сверки взаимных расчетов между ООО «МВК «Экоцентр» и Бегловым А.Т. по договору № за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура, акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, направленные Беглову А.Т. по почте, акт сверки взаимных расчетов между ООО «МВК «Экоцентр» и Бегловым А.Т. за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, направленный Беглову А.Т. по почте с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и полученный им ДД.ММ.ГГГГ, направленные с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и полученные Бегловым А.Т. ДД.ММ.ГГГГ акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об изменении стоимости от ДД.ММ.ГГГГ к актам об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ Бегловым А.Т. также не подписаны (т. 1 л.д. 22-23, 25, 27, 29-41).

Бегловым А.Т. не подписан представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между ООО «Ситиматик Чувашия» и Бегловым А.Т. за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71).

Истцом ответчику производились ежемесячные начисления за вывоз твердых коммунальных отходов по категории магазин по продаже непродовольственных товаров, комиссионный магазин, между тем каких-либо допустимых доказательств фактического осуществления ответчиком, являвшимся в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем, в спорный период хозяйственной деятельности по указанной категории, вывоза и утилизации бытовых отходов ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что нежилое помещение ответчиком в спорный период по данной категории не использовалось, а потому с учетом конкретных обстоятельств дела услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчику не оказывались и оснований для взыскания долга не имеется. Доказательств оказания истцом ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период суду не представлено. В этой связи также не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки за периоды просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования.

Рассматривая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «У+» ООО «МВК «Экоцентр» направлена информация о собственнике нежилого помещения площадью <адрес>», письмо получено ООО «МВК «Экоцентр» ДД.ММ.ГГГГ вх. № (т. 1 л.д. 73). Срок исковой давности надлежит исчислять со дня, когда истец узнал, кто является надлежащим ответчиком, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о подсудности дела Арбитражному суду несостоятелен ввиду следующего. Деятельность Беглова А.Т. в качестве индивидуального предпринимателя на момент подачи искового заявления прекращена, в связи с чем дело подсудно суду общей юрисдикции.

Излишне оплаченная государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. подлежит возврату ООО «Ситиматик Чувашия».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ситиматик Чувашия» к Беглову А.Т. о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; неустойки в размере <данные изъяты>. за периоды просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее начисление пени производить по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки – отказать.

Возвратить ООО «Ситиматик Чувашия», ИНН 2130132322, излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья И.А. Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ