Решение от 02.11.2015 по делу № 12-709/2015 от 02.09.2015

Дело № 12-709/2015

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области             02 ноября 2015 года

Судья Волжского городского суда <адрес> Бахтеева Н.М., рассмотрев единолично жалобу защитника п.п. - п.п. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о привлечении Починок "."..г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного №.... от "."..г., Починок М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, защитник п.п. – п.п. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., производство по делу прекратить или переквалифицировать действия п.п. на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения какого-либо ущерба, неустранимые сомнения в ее виновности во вмененном правонарушении. Кроме того, полагает, что п.п. может быть освобождена от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы п.п. и ее защитник п.п. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы п.п. показала, что "."..г. в <адрес> <адрес>, при совершении поворота направо резко затормозила и задела толчком девушку, которая перебегала дорогу и совершила наезд на пешехода п.п., девушка упала на четвереньки и уперлась ладонями. Она поставила машину на ручник, выбежала и подбежала к девушке, поинтересовалась ее состоянием здоровья и сразу же вызвала скорую помощь. Через некоторое время девушка встала и обнаружила отсутствие повреждений, захотела уйти, простив ее. Они отменили вызов скорой помощи и разошлись, она не подумала о том, что ей необходимо было о случившемся сообщить сотрудникам ГАИ, так как торопилась в аптеку за лекарством для новорожденного ребенка, с места совершения ДТП уехала. В последующем, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, а так же по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. В мировом суде она пояснила, что не отрицает события ДТП, однако место ДТП она не покидала, а убедившись в том, что пешеход Мамонова не нуждается в ее помощи, они мирно с ней разошлись, так как потерпевшая Мамонова ее простила, не сообщала ей, что намерена обращаться в ГАИ или в медицинское учреждение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, №... дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 1.2 ПДД, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что №... двигаясь по проспекту "."..г. <адрес>, совершила наезд на пешехода п.п., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, став участником дорожно- транспортного происшествия, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства и виновность п.п. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., содержащим описание указанных событий. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом; указанное в протоколе правонарушение п.п. не оспаривалось, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу, в том числе относительно наличия свидетелей, от п.п. не поступало; схемой происшествия от "."..г., - справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г.<адрес> станции №... пешеходному переходу. При переходе проезжей части ее задела правой частью капота <адрес>, отъезжая от дома по <адрес> В, совершая поворот направо, двигаясь по №... Волжского Волгоградской области, правой фарой машины задела девушку, переходившую проезжую часть. Вызвав скорую медицинскую помощь, и убедившись, что со здоровьем у девушки все нормально, уехала с места ДПТ, не подумав о том, что необходимо вызвать сотрудников ДПС.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные выше доказательства в совокупности достаточны для вывода о доказанности вины Починок М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Доказательств, вызывающих сомнения в виновности Починок М.В. в материалах дела не имеется.

Действия Починок М.В., выразившиеся в оставлении им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и правильно квалифицированы мировым судьей.

Доводы жалобы о прекращении настоящего дела в связи с малозначительностью правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из вышеизложенного, устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

Таким образом, оснований для признания совершенного Починок М.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ малозначительным, а также для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств, не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи и не влекут его отмену.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из анализа названных норм следует, что оценка доказательств относится к прерогативе судебных инстанций. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей вышеуказанные доказательства оценены с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, доказательствам по делу доказательств дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были исследованы все представленные доказательства и сделан обоснованный вывод о совершении п.п. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы п.п. пояснила, что в этот вечер "."..г. в №.... Сначала они были в №... потом решили пойти в другое кафе, затем снова решили вернуть в <адрес> было перейти дорогу к №... прошли вперед, она от них немного отстала, поэтому их догоняла бегом. Автомашину под управлением п.п. она не видела, когда ей осталось совсем немного до конца проезжей части, ее подруга закричала «машина», она ускорила свое движение, но не успела, автомашина под управлением п.п. задела ее правой частью автомашины, фарой, скорость автомашины была небольшой, поэтому она практически села на капот, а потом, когда автомашина остановилась, от толчка резкой остановки автомобиля, она скатилась с капота, практически села на асфальт, удержавшись от падения руками и локтем. п.п. выскочила из машины, стала интересоваться ее здоровьем, вызвала скорую. Она сначала отдышалась, так как испугалась, потом встала, осмотрела себя, никаких существенных повреждений не было. Она обняла водителя машины, которая плакала, просила у нее прощения. Она успокоила п.п., сказала, что никаких претензий к ней не имеет, отпустила ее, поэтому она не подтверждает, что п.п. покинула место ДТП. Они все обговорили с ней, и она отпустила водителя, отменила вызов скорой помощи, так как с ней было все хорошо, повреждений не было, только ссадины. Но потом, позже, она рассказала своему мужу, который в тот момент находился в городе Сочи на отдыхе, о том, что с ней произошло. Муж ей сказал, что необходимо обратиться к врачу, обследоваться и сам из <адрес> позвонил сотрудникам ГАИ. Потом сообщил ей, что необходимо вернуться на место ДТП, что она и сделала. №... на это место и составили схему ДТП, она им сообщила номер машины девушки, рассказала обстоятельства. "."..г. она обратилась в больницу имени Фишера, сделал рентген копчика, никаких повреждений обнаружено не было. Она категорично заявляет, что п.п. не покидала место ДТП, она сама отпустила водителя, так как не имела к ней никаких претензий, так же и на данный момент никаких претензий к п.п. не имеет, просит не наказывать ее строго, не лишать прав управления транспортными средствами.

При рассмотрении жалобы №... подтвердили пояснения п.п.

Вместе с тем, считаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях п.п. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При таких данных, оснований для переквалификации действий на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что схема ДТП является ненадлежащим доказательством, поскольку составлена без определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а так же без составления протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание судьей, так как порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован.

Довод в жалобе о незаконности постановления ввиду того, что мировым судьей потерпевшая и свидетели ДТП допрошены не были, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку отсутствие среди доказательств показаний свидетелей не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, и правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Починок М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для рассмотрения данного дела об административном правонарушении и вынесения правильного решения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушены.

Административное наказание, назначенное Починок М.В., является минимальным, соответствует требованиям ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, определено с учетом обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым, назначенным в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░.