Решение от 03.06.2019 по делу № 33-7663/2019 от 15.05.2019

Судья Соковцева Е.В.             Дело № 33-7663/2019

                     А-150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Авходиевой Ф.Г., Потехиной О.Б.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ООО «Таймырлифт» к Вагнеру Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Вагнера С.А.

на решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 22 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Таймырлифт» к Вагнеру Сергею Александровичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить.

Взыскать с Вагнера Сергея Александровича, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таймырлифт» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2018 года, в размере 252 101 рубль 64 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в сумме 479 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 721 рубль 01 копейка, а всего 272 301 (двести семьдесят две тысячи триста один) рубль 65 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Таймырлифт» обратилось в суд с иском к Вагнеру С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 23.10.2018 года на ул. Дудинская, д. 13 г. Норильска произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля NISSAN NP300PICK-UP COMFORT, г/н <данные изъяты>, под управлением сотрудника ООО «Таймырлифт» Джафарова С.А. и автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н <данные изъяты>, под управлением Вагнера С.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является Вагнер С.А., нарушивший п. 8.9 ПДД, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» №891 от 22.11.2018 года, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 252 101,64 рубля. Расходы по проведению экспертизы составили 14 000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 479 рублей. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 252 101,64 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 14 000 рублей, почтовые расходы 479 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5866 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вагнер С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, суд, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, лишил его возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 года на ул. Дудинская, д. 13 г. Норильска произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля NISSAN NP300PICK-UP COMFORT, г/н <данные изъяты>, под управлением сотрудника ООО «Таймырлифт» Джафарова С.А. и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н <данные изъяты>, под управлением Вагнера С.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства, а также иные представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вагнера С.А., нарушившего п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Судом установлено, что оба автомобиля осуществляли движение по дворовой территории в районе дома № 13 по ул. Дудинская. Водитель Джафаров С.Р., управляя автомобилем NISSAN NP300PICK-UP COMFORT, г/н <данные изъяты>, осуществлял движение по дворовой территории МО г. Норильск, район Талнах, ул. Дудинская, в направлении от дома № 17 в сторону дома № 11 по ул. Дудинская, а Вагнер С.А. от дома № 9 в сторону дома № 11 по улице Дудинская. Проезжая часть в районе дома № 13 по ул. Дудинская не содержит дорожных знаков, определяющих приоритет движения. Автомобиль под управлением Джафарова С.Р. находился на проезжей части и водитель заканчивал маневр выезда из дворовой территории. Знака «Уступи дорогу» для автомобиля Джафарова С.Р. не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований ПДД РФ именно Вагнером С.А., который в нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, двигаясь в пределах дворовой территории, не уступил дорогу движущемуся справа транспортному средству NISSAN NP300PICK-UP COMFORT, г/н <данные изъяты>, под управлением Джафарова С.А., в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Выводы суда подтверждаются постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску по делу об административном правонарушении от 23.10.2018 года, на основании которого Вагнер С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих нарушение Джафаровым С.Р. правил дорожного движения, в материалах дела не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Таймырлифт» была застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность Вагнера С.А. не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № 891 от 22.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NP300PICK-UP COMFORT, г/н <данные изъяты>, составляет 252 101,64 рубля.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Таймырлифт», суд первой инстанции, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение, установив, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Вагнера С.А. не была застрахована, в связи с чем у истца не имелось правовых оснований (ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО») для получения страхового возмещения в АО «Альфастрахование», в котором застрахована его гражданская ответственность, пришел к обоснованному выводу о возложении на Вагнера С.А. как непосредственного причинителя вреда обязанности по возмещению ООО «Таймырлифт» причиненного ущерба в размере 252 101,64 рубля.

Кроме того, достоверно установив факт несения истцом расходов по проведению оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей, почтовых расходов в размере 479 рублей суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанных сумм с ответчика Вагнера С.А. Размер материального ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика Андреева В.В., лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку уважительность причины неявки представителя ответчика в судебное заседание не подтверждена какими-либо документами, кроме того, Вагнер С.А. принимал личное участие в судебном заседании, ходатайств об отложении слушания дела в связи с неявкой представителя не заявлял, напротив, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. Кроме того, Вагнер С.А., ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренного требования, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представил и суду апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.