Решение по делу № 2-150/2022 от 09.12.2021

Дело в„– 2-150/2022     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Саранск 25 января 2022 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Пеуниной Е.В.,

с участием в деле:

истца - Пьянзова Михаила Михайловича,

представителя истца – Крайнова Андрея Ивановича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.10.2021г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс +»,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пьянзова Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс +» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Пьянзов М.М. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс +» (далее – ООО «Саранскмоторс +») о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что 18 сентября 2020 г. между ним (покупатель) и ООО «Саранскмоторс +» (продавец) был заключен договор № купли-продажи автомобиля Лада Ларгус, 2020 года выпуска.

В соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанного договора, гарантийный срок автомобиля исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю, условия гарантии установлены в гарантийном талоне. 6 июля 2021 г. при прохождении очередного технического обслуживания (15 000 км) в ООО «Саранскмоторс +» истец обратился к мастеру по гарантийному обслуживанию, с просьбой установить повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля, вследствие коррозии металла, с целью дальнейшего устранения дефектов. Сотрудник ООО «Саранскмоторс +» произвел снимки дефектов и с его слов направил их в адрес завода-изготовителя АО «АВТОВАЗ».

26 июля 2021 г. в адрес ООО «Саранскмоторс +» была направлена письменная претензия с предложением предоставить решение о вариантах устранения дефектов лакокрасочного покрытия.

10 августа 2021 г. истцом был получен письменный ответ (письмо) на претензию. Однако в письме нет ответа на конкретно поставленный вопрос, кроме того, истец считает, что объективное решение по претензии, на которое ссылался в своем ответе продавец, должно было быть принято после проведения осмотра автомобиля и фотосъемки дефектов его лакокрасочного покрытия во время прохождения очередного технического обслуживания 6 июля 2021 г.

8 сентября 2021 г. в адрес ООО «Саранскмоторс +» была направлена повторная письменная претензия с предложением предоставить решение о вариантах устранения дефектов лакокрасочного покрытия.

24 сентября 2021 г. от ООО «Саранскмоторс +» был получен отказ в устранении дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля.

РџСЂРё таких обстоятельствах, истец считает, что были нарушены его права, как потребителя товара (автомобиля).    

На основании вышеизложенного и руководствуясь частью 6 статьи 13, статьей 20, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», истец просит возложить на ответчика обязанность по устранению дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля Лада Ларгус; взыскать с ответчика: неустойку за нарушение срока устранения дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля за период с 24.09.2021г. по дату вынесения решения по настоящему делу, но не более размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля; штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

Лица, участвующие в деле, их представители в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о передаче данного дела по подсудности по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (часть 3 статьи 23 ГПК РФ).

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (пункт 5 часть 1 статья 23 ГПК РФ).

Таким образом, ГПК РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования. Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 ГПК РФ.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

К имущественным, подлежащим оценке, относятся требования потребителей об обязании ответчиков выполнить определенные действия (например, осуществить ремонт квартиры после затопления, ремонт системы отопления, заменить окна и т.д.). Такое разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2006 г. (вопрос N 3).

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по устранению дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля Лада Ларгус.

Стоимость работ и материалов по устранению данного дефекта, согласно расчету цены иска и приложенной к ней калькуляции, составляет 31 947 рублей.

Размер требуемой истцом неустойки за нарушение срока устранения дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля за период с 24.09.2021г. по 06.12.2021г. составляет 23 321 руб. 31 коп. При этом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки не более размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В данном случае в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость по устранению дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, а также неустойка.

Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит включению в цену иска, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда в данном случае производно от основного имущественного требования, подсудного мировому судье, и на подсудность иска не влияет.

Основанное на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя также не влечет изменения подсудности гражданско-правового спора, так как является производным от основного требования.

Таким образом, настоящий спор подсуден мировому судье и был принят к производству районного суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Истец, реализуя свое право обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о передаче данного дела по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия, по месту жительства (регистрации) истца, о чем представителем истца Крайновым А.И. подано письменное ходатайство.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 29-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного, учитывая мнение истца, указанное гражданское дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия.

Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Пьянзова Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс +» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

РЎСѓРґСЊСЏ