Решение по делу № 2а-181/2018 от 20.12.2017

Дело № 2а-181/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголоского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Зайцевой В.Г. к судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Москвитину А.В., Ланцовой Е.А., управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица Маслова С.В.,

при участии в судебном заседании административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей Москвитина А.В. и Ланцовой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела Зайцева В.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ Ланцовой Е.А., управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 01.05.2017 по 08.11.2017, выразившегося в непринятии никаких мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству ***-ИП.

В рамках дела № 2а-2176/2017 Зайцева В.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ланцовой Е.А., управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 10498/17/19020-ИП, выразившихся в несвоевременном уведомлении взыскателя о наложении ареста на имущество должника, не вынесении постановления об оценке арестованного имущества.

Определением суда от 28.12.2017 дела № 2а-2175/2017 и 2а-2176/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер 2а-2175/2017 (2а-181/2018).

Указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Маслов С.В., в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела судебных пристав УФССП России по Республике Хакасия Москвитина А.В..

Административный истец Зайцева В.Г., ее представитель в судебное заседание не явились, в материалы дела поступили письменные дополнения к административному исковому заявлению, в которых административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Москвитина А.В. в период с 01.05.2017 по 22.08.2017, судебного пристава-исполнителя Ланцовой Е.А. в период с 22.08.2017 по 08.11.2017, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ланцовой Е.А. по несвоевременному уведомлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника, не вынесении постановления об оценке арестованного имущества.

Рассмотрев ходатайство административного истца в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства, суд принимает изменение (уточнение) предмета административных исковых требований.

От представителем административного истца Шайдоровым М.С. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине участия его в судебных заседаниях Абаканского городского суда, рассмотрев которое в порядке статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не установлено оснований для его удовлетворения, поскольку согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки. Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. В ходатайстве об отложении судебного заседания представителем административного истца указано о невозможности явки в судебное заседания по причине участия в судебных заседаниях другого суда, однако доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, к ходатайству не приложены. Поскольку в административных исковых заявлениях и поступивших дополнениях, административным истцом подробно изложена позиция административных исковых требований, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отношении судебного разбирательства в связи с чем отклоняет его.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Москвитин А.В. и Ланцова Е.А. административные исковые требования не признали, указав, что работа по исполнению судебного акта ведется до настоящего времени. Административному истцу в ответе на его заявление от 27.04.2017 предлагалось обратиться в суд для наложения ареста на автомобиль ВАЗ 21043, поскольку в органах ГИБДД данный автомобиль за должником Масловым С.В. не зарегистрирован. Судебный пристав-исполнитель Ланцова Е.А. дополнительно пояснила, что не оспаривает факт ненаправления в адрес взыскателя постановления о наложении ареста на имущество должника, однако представитель взыскателя ознакомился с материалами исполнительного производства в полном объеме путем, снял фотокопии, оценка арестованного имущества произведена, должнику предоставлен срок для самостоятельной реализации арестованного имущества. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик – УФССП России по Республике Хакасия и заинтересованное лицо – Маслов С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие, а также в отсутствие административного истца и его представителя, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения административного дела.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Аналогичные положения содержаться и в статьях 121 – 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Данные положения специального закона согласуются с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании выданного 21.03.2017 Черногорским городским судом Республики Хакасия исполнительного листа серии ФС № 011414745 по делу № 2-221/2017 судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов Ланцовой Е.А. 31.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 10498/17/19020-ИП в отношении Маслова С.В. о взыскании в пользу Зайцевой В.Г. 108 531 руб. 77 коп.

В последующем исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства совершались судебным приставом-исполнителем Москвитиным А.В. По акту приема-передачи от 22.08.2017 исполнительное производство вновь передано судебному приставу-исполнителю Ланцовой Е.А.

08.11.2017 судебным приставом-исполнителем Ланцовой Е.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Маслова С.В. В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику имущества – стиральной машинки LG.

Полагая, что в период с 01.05.2017 по 08.11.2017 судебные приставы-исполнители бездействовали, поскольку в нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предприняли никаких мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В материалы дела представлены акты совершения исполнительных действий от 12.04.2017, 03.05.2017, 17.05.2017, 30.05.2017, 14.06.2017, 19.07.2017, указывающие о совершении судебным приставом-исполнителем выезда по месту жительства должника, а также по месту предполагаемого нахождения автомобиля ВАЗ 21043, указанному взыскателем в заявлении от 27.04.2017.

Из материалов исполнительного производства следует, что после передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Ланцовой Е.А., последней 26.09.2017 направлен запрос в Центр ГИМС МЧС России по Республике Хакасия о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником, наложен арест на имущество должника (постановление и акт от 08.11.2017), которое передано должнику на хранения с возможностью самостоятельной реализации, применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству отложено до 22.12.2017 (постановление от 08.12.2017), совершен выезд по месту жительства должника (акты совершения исполнительных действий от 13.12.2017, 18.12.2017), вынесено постановление от 15.12.2017 об объявлении розыска имущества должника – автомобиля ГАЗ 2410, 1988 года выпуска.

Таким образом, на момент рассмотрения административного искового заявления оспариваемое бездействие прекратилось фактическим совершением действий судебного пристава-исполнителя.

С учетом того, что в настоящее время права и законные интересы Зайцевой В.Г., вызванные оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя восстановлены, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Москвитина А.В. и Ланцовой Е.А., выразившихся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в период с 01.05.2017 по 08.11.2017.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок для оспаривания действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку взыскателю по исполнительному производству следовало проявлять должную степень заботливости о ходе исполнительного производства, тогда как административный истец обжалует бездействия судебных приставов-исполнителей по истечению длительного времени после окончания указанного бездействия, при этом в оспариваемый период административный истец (взыскатель) по исполнительному производству обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением, связанным с исполнением требований исполнительного документа, больше заинтересованность о ходе исполнительного производства не проявлял.

Рассмотрев требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ланцовой Е.А., выразившегося в несвоевременном уведомлении взыскателя о наложении ареста на имущества должника, не вынесении постановления об оценке арестованного имущества, суд пришел к следующему.

08.11.2017 судебным приставом-исполнителем Ланцовой Е.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Маслова С.В. В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику имущества – стиральной машинки LG.

Согласно части 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

Таким образом, суд полагает, что права и интересы взыскателя Зайцевой В.Г., являющемся стороной в исполнительном производстве, несвоевременным направлением ему копии постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), были нарушены, так как в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель должен быть в сроки, предусмотренные законом, поставлен в известность о всех действиях судебного пристава-исполнителя, направленных на удовлетворение требований взыскателя, связанных с исполнением исполнительного документа.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что не имел возможности отправить постановление в связи с отсутствием технической возможности и почтовых конвертов, отклоняется судом как необоснованный, поскольку материальное обеспечение службы судебных приставов не может ставиться в зависимость выполнения требований закона и тем самым нарушать права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок на оспаривание действий, бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом в рассматриваемой части требований не пропущен, поскольку о вынесенном постановлении о наложении ареста на имущество должника административный истец узнал при ознакомлении его представителя с материалами исполнительного производства – 19.12.2017, что административным ответчиком не оспаривается, с административным исковым заявлением обратился в суд 20.12.2017.

Вместе с тем, из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что представитель взыскателя по исполнительному производству 19.12.2017 ознакомился с материалами исполнительного производства, сняв фотокопии.

Таким образом, на момент обращения административного истца в суд его права и законные интересы, вызванные оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, фактически были восстановлены, взыскатель по исполнительному производству, ознакомившись с данным постановлением и указанной в акте о наложении ареста (описи имущества) оценкой арестованного имущества, вправе в установленные законом сроки оспорить определенную судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества, а также обжаловать иные действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом имущества должника.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав ненаправлением постановления о наложении ареста на имущества должника, указывая лишь на возможный спор о стоимости арестованного имущества, а также о праве ходатайствовать об оставлении за собой арестованного имущества в счет погашения взыскания в соответствии со статьей 87.2 Закона об исполнительном производстве, при этом подобных ходатайств после ознакомления с материалами исполнительного производства заявлено не было.

При этом суд отклоняет как необоснованный довод административного искового заявления о том, что судебным приставом-исполнителем не произведена оценка арестованного имущества, поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.11.2017 содержит предварительную стоимость арестованного имущества, установленную судебным приставом-исполнителем в размере 5000 руб., тогда как в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Доказательств несогласия кого-либо из сторон исполнительного производства с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой арестованного имущества в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непроведению оценки арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, на основе представленных в материалы дела доказательств, с учетом анализа правовых норм, суд полагает, что правовых оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в непринятии в срок с 01.05.2017 по 08.11.2017 мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также по несвоевременному уведомлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника и невынесению постановления об оценке арестованного имущества, не имеется.

В связи с вышеизложенным суд отказывает Зайцевой В.Г. в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Зайцевой В.Г. в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в непринятии в срок с 01.05.2017 по 08.11.2017 мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также по несвоевременному уведомлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника и невынесению постановления об оценке арестованного имущества.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья               И.Р. Коголовский