Решение по делу № 2-1195/2018 от 20.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                           26 марта 2018 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Наумуку КА о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с требованиями о взыскании в свою пользу с Наумука К.А. в порядке суброгации убытков в размере 150 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Требования мотивированны тем, что 09.01.2015 г. в районе дома № 57 на ул. Мичурина г.Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: ВАЗ 21120 г/н №, под управлением Наумука К.А., DAEWOO WINSTORM г/н №, под управлением Золотовой Е.Л., принадлежащий на праве собственности Заниной Н.А. и NISSAN BLUEBIRD SYLPHY г/н №, под управлением собственника Карпикова А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Наумука К.А., автомобилю DAEWOO WINSTORM г/н № были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль DAEWOO WINSTORM г/н Е756ЕР/124, принадлежащий Заниной Н.А., был застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис №), страховое общество выплатило страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы», в размере 104 840,79 руб. и страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ», в размере 45 159,21 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника Наумака К.А., на момент ДТП не была застрахована, он управлял автомобилем не имея водительского удостоверения, а так же скрылся с места ДТП, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» Овчинникова Е.Л. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Наумук К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Золотова Е.Л., Занина Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпиков А.И., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, суду пояснил, что указанное ДТП имело место быть, виновником ДТП признан Наумук К.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21120 г/н №. После ДТП с заявлением в страховую компанию на выплату страхового возмещения он (Карпиков А.И.) не обращался, поскольку ущерб был незначительный, а у виновника ДТП не было водительского удостоверения и страхового полиса. У третьего участника ДТП Золотовой Е.Л. были значительные повреждения транспортного средства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала, выразив согласие в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно определению, закрепленному в ст. 1 указанного Закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленного по запросу суда, административного материала по факту ДТП следует, что 09.01.2015 г. в 12 час. 10 мин. по адресу г. Красноярск, ул. Мичурина, 57, неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21120 г/н № допустил столкновение с автомобилем DAEWOO WINSTORM г/н № под управлением водителя Золотовой Е.Л., с последующим столкновением с автомобилем NISSAN BLUEBIRD SYLPHY г/н № под управлением водителя Карпикова А.И. В ходе проведения расследования по делу об административном правонарушении в объяснениях водители Золотова Е.Л. и Карпиков А.И. указали, что водитель автомобиля ВАЗ 21120 с места ДТП скрылся, в результате чего, автомобиль ВАЗ 21120 помещен на спецстоянку. По базе РЭО владельцем автомобиля ВАЗ 21120 является Лукьянов Н.Е., проживающий в г. Назарово, который при опросе пояснил, что автомобиль ВАЗ 21120 в октябре 2012 г. продал по договору купли-продажи Шубкину Н.А., проживающему в г.Дивногорске, который перепродал автомобиль в конце 2014 г. неустановленному лицу, не оформляя договор купли-продажи. В автомобиле ВАЗ 21120 был обнаружен трудовой договор, заключенный между ООО «КрасЛП» и Наумуком К.А., проживающим в <адрес>. По базе КАБ Наумук К.А. зарегистрирован с 11.06.2013 г. по адресу: <адрес>. По данному адресу проживающая Наумук С.А. пояснила, что ее сын Наумук К.А. проживает в Емельяновском районе Красноярского края, адрес не знает, длительное время дома не появляется. Менеджер ООО «КрасЛП» Затеева Н.С. пояснила, что Наумук К.А. отработал у них один день, после чего на работу не вышел. Водители Золотова Е.Л. и Карпиков А.И. по фотографии Наумука К.А. опознали в нем водителя автомобиля ВАЗ 21120 г/н №.

Таким образом, судом установлено, что 09.01.2015 г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21120 г/н №, под управлением Наумука К.А., DAEWOO WINSTORM г/н №, под управлением Золотовой Е.Л., принадлежащий на праве собственности Заниной Н.А. и NISSAN BLUEBIRD SYLPHY г/н №, под управлением собственника Карпикова А.И., после которого ответчик Наумук К.А. скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 17.03.2015 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Наумука К.А. застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю DAEWOO WINSTORM г/н №, причинены механические повреждения, отраженные справке ДТП.

Разрешая вопрос о взыскании суммы возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO WINSTORM г/н № составила 150 000 руб. (104840,79+45159,21). Размер ущерба определен на основании экспертных заключений выполненных ООО «Финансовые системы» ЯР1540382 от 10.04.2015 г. и ООО «ЭКСПЕРТ» № от 04.05.2015 г., а также актов осмотра транспортного средства № от 26.02.2015 г. и № от 24.02.2015 г. Ответчиком Наумак К.А. размер ущерба не оспорен.

Страховая компания САО «Надежда», признав событие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, на основании полиса ДОСАГО серия АВТ 319050 от 07.04.2014 г., произвела в пользу владельца Заниной Е.Л. выплату страхового возмещения в размере 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от 13.04.2015 г.на сумму 104 840,79 руб., № от 25.06.2015 г. на сумму 45 159,21 руб.

Разрешая спор между сторонами, суд исходит из того, что на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 150 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Наумука К.А. в пользу САО «Надежда» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить в полном объеме, взыскав в его пользу с Наумука КА 150 000 рублей в счет возмещения ущерба и 4 200 рублей – возмещение судебных расходов, а всего 154 200 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                               О.В. Присяжнюк